Решение по делу № 8Г-119/2023 - (8Г-23266/2022) [88-3309/2023] от 15.11.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-000083-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3309/2023

№ 2-3043/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	02 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3043/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Кутняшенко Ольге Федоровне о взыскании арендной платы, пени,

установил:

заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Горизонт» к Кутняшенко О.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратилась с заявлением об его отмене, а также о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года, удовлетворены требования Кутняшенко О.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Кутняшенко Ольге Федоровне о взыскании арендной платы и пени отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В кассационной жалобе представитель ООО «Горизонт» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ответчику Кутняшенко О.Ф. При этом, доказательств вручения ответчику копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Как усматривается из заявления об отмене заочного решения, о принятом заочном решении Кутняшенко О.Ф. узнала после совершения исполнительных действий по взысканию задолженности. Заявление об отмене заочного решения Кутняшенко О.Ф. первоначально поступило в Северодвинский городской суд Арханегльской области ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кутняшенко О.Ф. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду истечения процессуальных сроков, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Кутняшенко О.Ф. повторно подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, доказательств получения Кутняшенко О.Ф. копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом для подачи заявления об отмене заочного решения срок материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кутняшенко О.Ф. пропущен по уважительной причине, поскольку по указанному адресу Кутняшенко О.Ф. не проживала с апреля 2021 года в связи с продажей соответствующего жилого помещения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем признал возможным восстановить срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика Кутняшенко О.Ф. в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении заявления Кутняшенко О.Ф.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Горизонт» - без удовлетворения.

                                         Судья