Решение по делу № 33-5167/2024 (33-33736/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5167/2024 Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2022-000500-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 года гражданское дело №2-42/2023 по апелляционной жалобе Жиуриса А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску Батищева О. И., Батищева Р. О. к Жиурису А. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей Жиуриса А.В. – Васильева Р.М., Привалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Батищева О.И., Батищева Р.О. – Вышинского М.И., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев О.И. и Батищев Р.О. обратились с иском к Жиурису А.В. об обязании привести планировку <адрес> лит. А в первоначальное состояние с усилением межэтажных перекрытий, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в размере 1369899 руб. 14 коп., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11035 руб. 21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 22070 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>., собственником квартиры <адрес> в указанном многоквартирном доме является ответчик Жиурис А.В.

В июле 2021 года в квартире <адрес> произведена перепланировка помещения с демонтажем внутренних стен и перегородок. После начала строительных работ в строительных конструкциях и отделочных покрытиях квартиры истцов образовались трещины, просадки и разрушения, произошел прогиб конструкции перекрытий, а также деформация потолка в коридоре. Таким образом, истцы вынуждены нести убытки по восстановительному ремонту собственной квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года с Жиуриса А.В. в пользу Батищева О.И., Батищева Р.В. солидарно взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 1369899 руб. 14 коп.; с Жиуриса А.В. в пользу Батищева О.И. взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 75 коп.; с Жиуриса А.В. в пользу Батищева Р.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 75 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года принят отказ Батищева О.И., Батищева Р.О. от части исковых требований, производство по требованиям об обязании привести планировочные решения квартиры <адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние с усилением межэтажных перекрытий прекращено.

В апелляционной жалобе Жиурис А.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Батищев О.И. и Батищев Р.О., реализовавшие свое право на участие в деле посредством представителя Вышинского М.И., не явился Жиурис А.В., реализовавший свое право на участие в деле посредством представителей Васильева Р.М., Привалова В.А., представитель третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Батищев О.И. и Батищев Р.О. являются собственниками жилого помещения на 2-м этаже по адресу: Санкт<адрес>

Жиурис А.В. является собственником нижерасположенной на 1-м этаже квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

11 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга совместно с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия в отношении собственника квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проверки факт самовольной перепланировки, переустройства помещений квартиры подтвержден.

Как следует из ответа администрации Центрального района от 16 августа 2022 года, проект перепланировки и (или) переоборудования квартиры <адрес> МВК не согласовывался; актами обследования квартиры <адрес> от 10 августа 2021 года было зафиксировано наличие самовольной перепланировки; в связи с выявленными нарушениями, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ собственнику было предписано в срок до 10 февраля 2022 года привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию и акт приемочной комиссии; запрошенная документация не представлена; осмотром помещений на предмет исполнения предписаний 30 марта 2022 года установлено, что предписания администрации не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 1089/10 от 04 октября 2021 года, согласно которому в квартире истцов обнаружено наличие ряда дефектов, основной причиной образования которых является изменение ранее сформированного пространственного положения диска перекрытия первого этажа, связанное демонтажем строительных конструкций, расположенных этажом ниже и играющих роль диафрагм жесткости. Специалистом было рекомендовано выполнить полное инструментальное обследование с целью выявления признаков аварийного технического состояния перекрытий квартиры <адрес>. На основании сметного расчета стоимость ремонта помещений квартиры <адрес> составила 2 714 085 руб.

Истцом также представлен акт от 23 июля 2021 года, составленный ТСЖ «Невский 132», из которого следует, что в квартире ответчика производится ремонт помещения с перепланировкой и с демонтажом внутренних перегородок. Вследствие проведения данного ремонта наблюдается изменения конструкции пола, в результате чего возникли ряд конструктивных нарушений. Из акта также следует, что причиной повреждений в квартире <адрес> явилось поведение собственника квартиры <адрес>, выполняющего ремонт без соответствующей разрешительной документации.

Возражая против заявленных требований Жиурисом А.В. представлен паспорт технического заключения ООО «ПРК СТРОЙ НАДЗОР» № ОБ-127-0821 от 02 сентября 2021 года, из которого усматривается, что по результатам визуально-инструментального обследования квартиры <адрес> обнаруженные дефекты свидетельствуют об осадке фундаментов здания в целом, прогиб как смещение балок вызваны перегрузом перекрытия вышележащего этажа, для совместной работы кирпичной кладки стен с усилением необходимо создавать преднапряжение пластинами путем стягивания уголков домкратами или стяжными устройствами в соответствии с разработанным проектом на усиление конструкции. По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению обследуемые строительные конструкции находятся в аварийном состоянии.

Ответчиком также представлено решение МВК Центрального района от 23 июня 2022 года № 01-17-538/22-0-1 о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения и установлении срока производства работ по переустройству и перепланировке помещения. Кроме того, перепланировка квартиры произведена им на основании проекта, разработанного ИП И. И.В., которым предусмотрена разборка существующих перегородок и установка новых на места. Внутренние перегородки выполнены из газобетона и гипсокартона по металлическому каркасу с прокладкой минераловатной плиты. Затрагивание несущих и ограждающих конструкций, газового оборудования квартиры проектом перепланировки не предусмотрено.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района ГУ МЧС по Санкт-Петербург, проектная документация не имеет отступлений от требований пожарной безопасности.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Константа» № 2212-2-1550/2022 от 22 декабря 2022 года, причиной возникновения повреждений в строительных конструкциях и отделочных покрытиях является прогиб нижнего перекрытия квартиры <адрес>, который образовался в результате демонтажа перегородок в нижерасположенной квартире <адрес>, без установки временных креплений. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире <адрес> составила 1 369 899 руб. 14 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истцов, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцам, удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полной мере исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя решение суда, Жиурис А.В. выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Константа» № 2212-2-1550/2022 от 22 декабря 2022 года.

Вместе с тем, для ответа на поставленные вопросы экспертом проведен анализ представленной в материалах гражданского дела документации и визуальный осмотр объекта исследования с выполнением контрольных измерений.

В результате визуального осмотра квартиры <адрес> установлены прогиб нижнего перекрытия квартиры, что привело к деформации отделочных покрытий полов, стен и потолков.

Стоит учесть, что в квартире ответчика были полностью демонтированы перегородки без установления временных опор, что нарушает требования проекта перепланировки и переустройства, шифр 04/05-22. В частности, как следует из пояснительной записки, все перегородки необходимо разбирать постепенно, не нарушая основных конструктивных элементов здания, устанавливая временные деревянные крепления (стойки и лежни).

Несмотря на то, что перегородки не являются несущими конструкциями, на них опирается расположенное выше перекрытие. Таким образом, при демонтаже перегородок возможен прогиб вышерасположенного перекрытия, что приводит к деформациям в вышерасположенных помещениях. Именно для этого при демонтаже перегородок необходимо ставить временные крепления, что и было предусмотрено требованиям проекта перепланировки и переустройства, шифр 04/05-22, которые не были выполнены.

Как следствие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиной образования дефектов жилого помещения истцов является проведение перепланировки помещения ответчика, не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере отвечает требованиям ст. 86 указанного Кодекса, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, признает заключение экспертов отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена компетентными экспертами Рябининым А.В., Старченко К.А., имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно обоснован выбор метода исследования. Эксперты выезжали на место расположения объекта, проводили осмотр, фотосъемку, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает оснований сомневаться в данном экспертом заключении. На основании изложенного, правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке не имеется.

Каких-либо мотивированных доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, необоснованно завышена и произведена неверно, апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты в квартире истцов возникли в результате перепланировки, которая была произведена в их квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку из акта МВК Центрального района от 03 ноября 2006 года следует, что работы по перепланировке <адрес> выполнены согласно проекту, согласованному протоколом №5 от 02 марта 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела акт №16 от 23 июля 2021 года и акт №17 от 29 июля 2021 года, составленные ТСЖ «Невский 132» являются ненадлежащими доказательствами по делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Указанные акты представлены истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов искового заявления, а потому оценены судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика по проведению перепланировки квартиры и убытками истцов, в связи с чем полагает правомерным взыскание с Жиуриса А.В. в пользу Батищева О.И., Батищева Р.В. стоимости возмещения ущерба в размере 1 369 899 руб. 14 коп.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиуриса А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи