Решение от 10.10.2023 по делу № 2-169/2023 (2-3837/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-169/2023 25RS0029-01-2022-006638-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                     г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шупель Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилевой М. В. к Авдееву Д. М., Коблову В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX г.Уссурийска по вине водителя Авдеева Д.М., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA WISH», гос. номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «HONDA AIRWAVE», гос. номер XXXX, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ в отношении виновника ДТП Авдеева Д.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении другого участника ДТП виновных действий не установлено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы №XXXX компании «Юр-Авто» (ИП ФИО6), размер ущерба составил 446 203 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный ДТП в размере 446 203 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., за юридические услуги 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 662 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения истец не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23-05 час. в г.Уссурийске по XXXX А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «TOYOTA WISH», гос. номер XXXX, под управлением Авдеева Д.М., и транспортного средства марки «HONDA AIRWAVE», гос. номер XXXX, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из материалов административного дела XXXX, в отношении Авдеева Д.М. вынесено постановление ОГИБДД XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении второго участника ДТП, ФИО7, виновных действий не установлено.

Вина Авдеева Д.М. и обстоятельства ДТП, ответчиками не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «TOYOTA WISH», гос. номер XXXX, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки ««TOYOTA WISH», гос. номер XXXX на дату ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГ следует, что собственником транспортного средства «TOYOTA WISH», гос. номер XXXX является Коблов В.И.

Вместе с тем Коблов В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ отрицал факт владения указанным транспортным средством на дату ДТП, ссылался на его продажу Авдееву Д.М., более того в указанном судебном заседании Авдеев Д.М. не отрицал того факта, что он являлся собственником указанного транспортного средства на момент ДТП, однако зарегистрировать в органах МОРАС своевременно не успел, так как изначально, при покупке транспортное средство было не на ходу, а после его восстановления Авдееву Д.М. стало известно о наложении на транспортное средство обеспечительных мер, в связи с чем регистрация была невозможна.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГ между Кобловым В.И. (продавец) и Авдеевым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС «TOYOTA WISH», гос. номер XXXX. Данный договор представлен в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Авдеев Д.М. является владельцем транспортного средства на дату ДТП и лицом, ответственным за возмещение вреда. Соответственно в удовлетворении исковых требований к Коблову В.И. суд отказывает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №XXXX, выполненному компанией «Юр-Авто» ИП ФИО6, размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 446203 руб.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика Авдеева Д.М. проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Дальневосточного экспертного центра «Истина» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA AIRWAVE», гос. номер XXXX, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 431 100 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается судебным экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ и берет его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнен компетентным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Авдеева Д.М., как с собственника транспортного средства и виновника ДТП подлежат удовлетворению в размере 431 100 руб.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг включая услуги представителя в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, поскольку в подтверждение несения расходов предоставлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ XXXX и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ XXXX, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 43200 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Авдеева Д.М., поскольку подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по рассматриваемому гражданскому делу.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7511 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.