Решение по делу № 2-8821/2023 от 31.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-8821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца Плотникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куюмчян А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве. Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Общий размер неустойки по двум объектам составил 448 380 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 448 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, считает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, повлиявшую на темпы строительства объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куюмчяна А.М. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Куюмчяном А.М. заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. Договора ответчик обязуется построить объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по <адрес>, 1,2,3,4 очереди строительства". 2 очередь строительства. Жилой дом ГП-4» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартиру, строительный №, этаж 15, общая площадь – 111,24 кв.м., секция 5, <адрес>, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 9 600 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта, что подтверждается доводами истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.5. договора, срок ввода в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2021 года.

В соответствии с п. 4.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в экплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.

Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства (квартиру) истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Куюмчяном А.М. заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязуется построить объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по <адрес>, 1,2,3,4 очереди строительства". 2 очередь строительства. Жилой дом ГП-4» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: машино-место №, проектная площадь – 13,25 кв.м., для одного автомобиля, расположенное на отметке – 5,800, <адрес>, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость объекта долевого строительства составляет 880 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта, что подтверждается доводами истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.5. договора, срок ввода в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2021 года.

В соответствии с п. 4.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в экплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.

Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства (машино-место) истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договорам выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий о сроке передачи объектов недвижимости.

Представленными актами подтверждается, что помещение, являющееся предметом договора, истцу передано ДД.ММ.ГГГГ, а машино-место – ДД.ММ.ГГГГ.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру и машино-место для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машино-места – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки, действовавшей по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

Положения пункта 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом судом отклоняется, как не соответствующий положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в части применения процентной ставки.Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором – ДД.ММ.ГГГГ составляло – 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), по расчетам суда, составляет 337 920 рублей (9 600 000 * 96 * 2 * 1/300 * 5,5 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машино-места – 27 426 рублей 67 копеек (880 000 * 85 * 2 * 1/300 * 5,5 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: общий размер неустойки по двум объектам составит 365 346 рублей 67 копеек.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены.

Постановлением Администрации ХМАО от 20.07.1992 № 194 «О работе на открытом воздухе в холодное время года» в целях охраны труда, предупреждения случаев обморожения, а также несчастных случаев, связанных с работой при низких температурах воздуха, на территории автономного округа установлена предельная температура, ниже которой не могут производиться определенные виды работ на открытом воздухе.

Подпунктом «б» пункта 1 вышеуказанного постановления Администрации ХМАО предусмотрено, что на строительно-монтажных и ремонтных работах, связанных с работой на высоте, установлена следующая предельная температура: - без ветра - 35 град. С; - при скорости ветра до 5 м/сек. - 33 град. С; - при скорости ветра от 5 до 10 м/сек. - 30 град. С; - при скорости ветра свыше 10 м/сек. - 28 град. С.

При вышеуказанных температурах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запрещается производство строительно-монтажных и ремонтных работ, связанные с работой на высоте.

Согласно справке от 30.07.2021 №, выданной Ханты-Мансийским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на территории г. Сургута в период декабрь 2020 года по февраль 2021 года включительно наблюдалась предельная температура, ниже которой строительно-монтажные работы не могли производиться.

Суд учитывает также, что причиной замедления темпов строительства могла стать эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году. Во многом, такая ситуация была обусловлена оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии и закрытием границ в 2020 году, что привело к дефициту рабочих на строительных площадках и как следствие к срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию.

Представленными ответчиком претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что застройщик сталкивался со срывами сроков поставок тех или иных строительных материалов, несвоевременным выполнением строительных-монтажных работ.

Все вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности не могли не сказаться на темпах строительства, и, как следствие, на сроках передачи объектов участникам долевого строительства.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки по двум объектам до 190 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом обстоятельств дела суд находит установленной вину ответчика в нарушении срока передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать 1/2 предусмотренного законом штрафа в отношении обоих объектов в общем размере 50 000 рублей (190 000 + 10 000 / 2 / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 182 рублей (государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 365 346 рублей 67 копеек + государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куюмчян А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», ИНН № в пользу Куюмчян А. М., паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.11.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8821/2023

УИД 86RS0004-01-2023-009314-74

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________