Решение по делу № 2-906/2024 (2-6631/2023;) от 17.11.2023

    Дело №--

16RS0№---95

2.171

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    с участием представителя истца Гибадуллиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Образцова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между истцом и ПАО «Росбанк» --.--.---- г. был заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления истца о выдаче независимой гарантии №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом были оплачены денежные средства в размере 249 600 рублей, в счет оплаты договора о предоставлении независимой гарантии на основании заявления истца о выдаче независимой гарантии.

Истцом --.--.---- г. было подано заявление в адрес ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик получил заявление --.--.---- г., однако до сих пор ответа от него не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать в счет возврата уплаченных денежных средств 249 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Росбанк».

Истец Образцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. Образцова А.В. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита №---Ф получил в ПАО «Росбанк» кредит в размере 1 840 000 рублей на приобретение транспортного средства.

Образцовой А.В. подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которым она согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Авто» бенефициару ПАО «Росбанк» по кредитному договору №---Ф от --.--.---- г., стоимость независимой гарантии составила 249 600 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Авто» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке о предоставления независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Образцова А.В. получила сертификат №-- независимой гарантии «Программа 5.1.5», по условиям которого, ответчик обязался в случаях, предусмотренных в пунктах 2.3.1-2.3.3, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 249 600 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств ПАО «Росбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору №---Ф.

Согласно отслеживанию почтового отправления, --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком --.--.---- г..

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договор является расторгнутым.

Исполнение ООО «Д.С. Авто» обязательств за Образцовой А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения Образцовой А.В. договора, путем оплаты независимой гарантии №--, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» Образцова А.В., как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, но расторгнут истцом в одностороннем порядке спустя 12 дней, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

С учетом изложенного, уплаченный истцом платеж в размере 249 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто» в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы ООО «Д.С. Авто», согласно которым договор исполнен в полном объёме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором и в момент предоставления независимой гарантии, обязательства ответчика перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, отклоняются судом за несостоятельностью.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С. Авто», степени нравственных страданий Образцовой А.В., подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 125 300 рублей ((249 600 + 1 000)/2), который подлежит взысканию в пользу Образцовой А.А.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 996 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Образцовой А.В. (паспорт 92 23 №--) 249 600 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 125 300 рублей в счет штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...                 (подпись)                      Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..