Решение от 27.05.2020 по делу № 9-181/2020 от 12.05.2020

в„–9-181/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001494-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 27 мая 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Т.В.Щеголькова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Антипова Александра Владимировича к Дегаеву Дмитрию Германовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Дегаеву Д.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма займа, долг истцу возвращен частично, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик уклонился.

Изучив исковой материал, судья приходит к следующему.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. исковое заявление Антипова А.В., как поданное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, оставлено без движения в связи с тем, что истцом Антиповым А.В. оплачена государственная пошлина не в полном объеме, не из цены иска, что не соответствует требованиям о ее размере в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок по 26 мая 2020г. включительно для устранения недостатков, указанных в определении суда и разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения, заявление будет считаться неподанным и возвращено Антипову А.В.

Определение от 12 мая 2020 г. об оставлении искового заявления без движения получено истцом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24 мая 2020 г.

Однако доказательств выполнения указаний судьи в полном объёме истцом до настоящего времени не представлено.Таким образом, анализируя исковое заявление и представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что требования определения об оставлении искового заявления без движения выполнены не в полном объеме, в связи с чем исковое заявление Антипова А.В. подлежит возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом того, что требования определения об оставлении заявления без движения не выполнены, исковое заявление Антипова А.В. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить подателю исковое заявление Антипова Александра Владимировича к Дегаеву Дмитрию Германовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Антипову А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В. Щеголькова