Решение по делу № 8Г-2060/2020 [88-3384/2020] от 12.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-3384/2020

                                                                                                           № 2-1197/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Дмитрия Владимировича к Соновой Ирине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шушарин Д.В.    обратился в суд с иском к Соновой И.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. В тот же день заключил с Соновой И.К. договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал Соновой И.К. указанный автомобиль во временное владение и пользование. В нарушение условий договора аренды ответчик арендованный автомобиль истцу не возвратил. Шушарин Д.В. просил возложить на ответчика обязанность передать ему названный автомобиль в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года апелляционная жалоба П., лица, не участвовавшего в деле, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что на момент рассмотрения спора он являлся собственником автомобиля, который истребован у Соновой И.К. в пользу Шушарина Д.В., поэтому решение суда затрагивает его права на указанное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела. П. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, подать апелляционную жалобу.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу П., суд апелляционной инстанции правильно применил указанную норму процессуального права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 3, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что исковое заявление Шушарина Д.В. об истребовании имущества предъявлено к Соновой И.К. При этом, на П. каких-либо обязанностей решением суда не возложено.

Доводам П. о том, что на момент разрешения спора он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соновой И.К., судом дана надлежащая оценка. При этом учтено, что в производстве Артемовского городского суда находится гражданское дело по иску Шушарина Д.В. к Соновой И.К. и П. о признании указанного договора недействительным и истребовании автомобиля у П.

Поскольку в рассматриваемом деле П. не принимал участия, то обстоятельства, которые установлены решением суда от 29 декабря 2014 года, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ могут оспариваться П. при разрешении вышеуказанного спора Артемовским городским судом Приморского края.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а направлены на оспаривание права Шушарина Д.В. на спорный автомобиль. Препятствий к осуществлению права на судебную защиту оспариваемым судебным постановлением не создано, поскольку у П. имеется иной способ защиты нарушенных и оспариваемых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи