Решение по делу № 2-808/2018 от 01.11.2018

УИД 66RS0057-01-2018-001003-17

                                                                                                           Гр. дело № 2-808 /2018

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018

Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                                                                                 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре        Карсаковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова И.В. к ООО «Электро - Сервис» о взыскании заработной платы, морального вреда,

                                            у с т а н о в и л :

Логинов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электро-Сервис» на должность продавца-консультанта.

На протяжении трудовой деятельности в ООО «Электро-Сервис» свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и взысканий. Полагает, что ООО «Электро-Сервис» были нарушены его права и законные интересы, а также действующее законодательство Российской Федерации.

Так, представителем ООО «Электро-Сервис» Устиновой Н. А., в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено уволиться по собственному желанию без объяснения причин.

Действия представителя ООО «Электро - Сервис» нарушают его трудовые права, поскольку принуждение к увольнению по собственному желанию без наличия на то его волеизъявления является незаконным.

Также в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «Электро-Сервис» Устиновой Н.А., ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом (ДД.ММ.ГГГГ), в противном случае ему будет выплачена заработная палата за сентябрь 2018 года не в полном объеме, также без объяснения причин увольнения.

По трудовому договору он был принят на 0,5 ставки продавца-консультанта, а фактически работал полный рабочий день, что является также нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку намерения прекратить трудовые отношения с ООО «Электро-Сервис» у истца не было, он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, а написал заявление об увольнении с принуждением его к таковому и отправил его заказным письмом с уведомлением в ООО «Электро-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия ООО «Электро-Сервис» направлены на нарушение его прав, гарантированных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и на неисполнение, возложенных на ООО «Электро-Сервис» законом, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил претензию в ООО «Электро-Сервис», на которую ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, без объяснения причин его увольнения.

Ему пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Электро-Сервис» о прекращении трудового договора.

На сегодняшний день его трудовая книжка находится в ООО «Электро-Сервис», что не дает ему возможности устроиться на работу к другому работодателю.

Незаконными действиями ООО «Электро-Сервис» ему был причинен серьезный моральный вред (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Его нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением ООО «Электро-Сервис» к работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. В связи с чем он был вынужден уйти на больничный из-за плохого самочувствия (Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Лист нетрудоспособности он отправил в ООО «Электро-Сервис» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред расценивает для себя в 40 000, 00 рублей.

Также ему была положена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. То есть за сентябрь и октябрь 2018 года ему полагалась заработная плата в сумме 30 000, 00 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ООО «Электро-Сервис» денежные средства в счет невыплаченной ему заработной платы в размере 30 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать в его пользу с ООО «Электро-Сервис» причиненный ему моральный, вред в связи с вынужденным увольнением, в сумме 40 000, 00 рублей.

В судебном заседании Логинов И.В., его представитель Новоселов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ваймер Е.В. исковые требования не признала, представила в суд отзыв (л.д. 24-25).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, Логинов И.В. работал в ООО «Электро - Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом – консультантом, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.27-29), заявлением о приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывал, что он просит принять его на работу продавцом-консультантом на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро - Сервис» и Логиновым И.В., работник обязуется выполнять обязанности продавца - консультанта на 0,5 ставки. Трудовой оговор заключен на срок 3 месяца, работнику установлен испытательный срок 3 месяца, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. работнику установлена 20 часовая рабочая неделя, заработная плата в размере 6500 руб., включая районный коэффициент 15%, по результатам работы работнику может быть выплачена премия (л.д.7-9, 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ с Логиновым И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.В. направил директору ООО «Электро - Сервис» Я.Ф. Шевелеву претензию, в которой указал что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Электро - Сервис» Устинова Н.А. по телефону предложила ему уволиться без объяснения причин. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном листе (л.д.10). На указанную претензию работодателем ему дан ответ о том, что нарушений трудового законодательства в отношении него не допущено (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Логинову И.В направлено уведомление о том, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в магазине будет производиться выплата заработной платы, также предложено предоставить лист нетрудоспособности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.В. написал заявление об увольнении, указав, что его вынудили уволиться (л.д.14).

Из копии листка нетрудоспособности следует, что Логинов И.В. имел освобождение от работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Уведомление о прекращении трудового договора направлено истцу по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), получено Логиновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Трудовой договор с Логиновым И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в связи с истечением срока трудового договора по ст.77 п.2 ТК РФ (л.д.37).

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 00 руб. суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что ему положена заработная плата 15000 руб., в месяц материалами дела не подтвержден.

Суд учитывает, что в соответствии с трудовым договором истец принят на 0,5 ставки с оплатой 6 500 руб., включая районный коэффициент в 15%.

Из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2018 Логинову И.В. была начислена заработная плата в размере 6500 руб., после удержания НДФЛ, заработная плата к выдаче на руки составила 5767 руб. (л.д.33).

Из платежных ведомостей следует, что Логинов И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб. (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ -2796 руб. (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ 2500руб. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ - 3267 руб. (л.д.34), о чем имеются его подписи (л.д. 81-84).

Суд учитывает, что доказательств того, что Логинов В.И. работал на полную ставку по графику: 4 дня работы, 2 дня выходных с 8-00 дл 19-00, суду не представлено.

Из графиков работы за август – ноябрь 2018 следует, что Логинов И.В. должен был работать по 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, в августе - 76 часов, в сентябре -80, в октябре-92, в ноябре -16 (л.д. 44-47). Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Логинов И.В. отказывался расписываться в указанных графиках работы (л.д. 66-68).

Из табелей учета рабочего времени следует, что в августе истцом отработано 76 часов (л.д.48), в сентябре-80 часов (л.д.49), в октябре 4 часа (л.д.50),в ноябре рабочих дней не было (л.д.51).

В судебном заседании свидетель Устинова Н.А. пояснила суду, что работает в ООО «Электро - Сервис» заместителем директора. Логинов И.В. был принят на работу на 0,5 ставки, работал по 4 часа. После выхода с больничного листа в октябре месяце к работе не приступил.

Свидетель С. пояснила суду, что работает в ООО «Электро-Сервис» в магазине «Ампер» р.п. Пышма старшим продавцом. Логинов И.В. работал в магазине в августе, сентябре 2018 г. на 0,5 ставки по 4 часа в день. Кто составлял расчетный листок на л.д.80, она пояснить не может. В августе 2018 Логинов И.В. 187 часов не работал. После ухода на больничный больше не работал.

Свидетель М. пояснила суду, что работает в ООО «Электро-Сервис» в магазине «Ампер» р.п. Пышма продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день 4 часа на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.И. получал заработную плату.

     Свидетель М. пояснила суду, что работала с Логиновым И.В. в магазине «Ампер» в августе, сентябре 2018, работали по графику: четыре дня через два с 8-00 до 19-00, зарплата была по ее мнению 15000 руб., за получение денежных средств они расписывались. К пояснениям данного свидетеля суд подходит критически, поскольку каких–либо письменных доказательств данных слов суду не представлено.

Суд учитывает, что заработную плату Логинов В.И. за август и сентябрь 2018 получил в полном объеме.

В октябре 2018 у него был 1 рабочий день и 15 дней больничного листа, в ноябре 2018 он не работал.

Суд учитывает, что заработная плата выплачивается за отработанное время.

В судебном заседании Логинов В.И. пояснил, что после окончания больничного листа он на работу не выходил, так как на его месте работал уже другой работник. При этом доказательств того, что работодатель его от работы отстранил, суду не представлено.

Из расчетных листков следует, что в августе 2018 Логинову И.В. начислено - 5370 руб. (л.д.53), в сентябре - 6500 руб. (л.д. 54), в октябре -2181,84 руб., включая оплату 1 рабочего дня и оплату листка нетрудоспособности (л.д.56), в ноябре начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1561,00руб. (л.д.57). Премии за отработанное время истцу не начислялись, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными.

При этом учитывает, что с 02.10 по 16.10. 2018 истец находился на листке нетрудоспособности и работодателем оплата больничного листа произведена.

Из расчета больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что к оплате начислена сумма 1899, 23 руб. (л.д.43).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1561 руб. (л.д.59).

К расчету заработной платы ООО «Электро - Сервис» по магазину «Ампер» р.п. Пышма за август 2018 суд подходит критически, так как на этом расчете не указано, каким работником он выполнен, не имеется подписи лица, его выполнившего, не имеется росписей лиц, указанных в расчете, в получении указанных денежных средств (л.д.80).

Суд находит, что при увольнении к выплате истцу подлежало выплатить с учетом удержания НДФЛ оплату листка нетрудоспособности и заработную плату за октябрь 2018, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную в ноябре 2018, всего 3256руб. 84 коп.

Почтовыми переводами Логинову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлена зарплата от ООО «Электро - Сервис» за октябрь 2018 в сумме 5767 руб. (л.д.76), от ДД.ММ.ГГГГ – расчет при увольнении от ООО «Электро - Сервис» в сумме 2588 руб. (л.д.77), всего перечислено 8355 руб., что больше причитающейся истцу суммы на 5098,16 руб.

В судебном заседании Логинов И.В. пояснил суду, что указанные переводы он не получил, так как неизвестно, кто ему эти переводы направил, и он не согласен с суммой.

Суд учитывает, что указанные денежные средства работодателем направлены истцу почтовыми переводами, при этом доказательств, что истец утратил возможность получения денежных средств, и они возвращены ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд находит, что ООО «Электро - Сервис» свою обязанность по выплате денежных средств Логинову И.В. исполнило.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда является наличие вреда и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд учитывает, что в его обоснование истец указал нарушение работодателем его трудовых прав, в частности ухудшение здоровья в связи с несправедливым отношением к работнику, что повлекло его заболевание, также указал на незаконное удержание трудовой книжки ООО «Электро - Сервис», моральный вред оценивает в 40 000 руб.

Суд учитывает, что работодателем трудовой договор с Логиновым И.В. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Увольнение по этому основанию Логиновым И.В. не оспаривается.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Суд учитывает, что требований о передаче ему трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец в суд не заявлял.

Из приложенной переписки сторон по мессенджеру «WhatsApp» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления о прекращении трудового договора (л.д.53), о получении трудовой книжки (л.д.52). Трудовая книжка ему вручена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Суд находит, что доказательств того, что трудовая книжка удерживалась работодателем без законных оснований, суду не представлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должны учитываться требования разумности и справедливости, а степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения истца от доказывания размера требуемой последним суммы компенсации морального вреда при наличии незаконных действий государственных органов.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинов И.В, имеет состав семьи Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р.    (л.д.79).

Суд учитывает, что у Логинова И.В. имеется на иждивении малолетний Л., что, однако, не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.В. был нетрудоспособен. В судебном заседании он пояснил, что больничный лист был выдан с диагнозом «бронхит», а также у него было высокое давление.

Причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и поведением представителей работодателя в спорный период не установлено, также не представлено доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав.

Оснований для возмещения морального вреда не установлено. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                       ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░