cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-176/2024 (33-3961/2023;)

Решение по делу № 33-176/2024 (33-3961/2023;) от 19.12.2023

Судья Селезенева И.В. № 33-3961/2023

Дело № 2-1449/2023 № 33-176/2024

УИД 67RS0003-01-2023-000350-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Кирилла Андреевича к АО «АтомЭнергоСбыт», Школьникову Алексею Викторовичу о признании акта проверки использования поставляемой электрической энергии недействительным, возложении обязанности по заключению договора энергоснабжения,

с апелляционной жалобой ответчика Школьникова Алексея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца Богомолова К.А. Ивченкова В.В., возражения представителей АО «АтомЭнергоСбыт» Лазарева А.В. и Пивненко О.Г.,

у с т а н о в и л а:

Богомолов К.А. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным акта проверки использования поставляемой электрической энергии, возложении обязанности по заключению договора энергоснабжения на прежних условиях, указав, что между ним и гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» 29 декабря 2015 г. был заключен договор энергоснабжения № 6720204029.

6 октября 2022 г. ответчик организовал выездную проверку использования истцом поставляемой электрической энергии. По результатам указанной проверки составлен акт, в котором отражено, что электроэнергия, поставляемая в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> используется в коммерческих целях.

18 октября 2022 г. Богомолов К.А. получил пакет документов, составленных АО «АтомЭнергоСбыт», в том числе: письменное предложение от 17 октября 2022 г. № 67-1/3967, соглашение о расторжении договора энергоснабжения и договор энергоснабжения № 6710200392.

Полагая выводы, изложенные в акте проверки от 6 октября 2022 г., необоснованными вследствие отсутствия с его стороны нарушений ранее заключенного договора энергоснабжения, Богомолов К.А. 9 ноября 2022 г. направил в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» претензию с требованием о сохранении действия ранее заключенного договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г. № 6720204029. Тем не менее, ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор, ссылаясь на осуществление Богомоловым К.А. коммерческой деятельности в сфере туризма.

Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Богомолов К.А. просил признать недействительным акт проверки использования поставляемой электрической энергии в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> обязать АО «АтомЭнергоСбыт» заключить договор энергоснабжения на прежних условиях.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Школьников А.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (том № 1: л. д. 128).

Истец Богомолов К.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ивченкова В.В., который поддержал исковые требования в полном объеме. Суду также пояснил, что на основании заключенного сторонами 29 декабря 2015 г. договора энергоснабжения электроэнергия должна была подаваться в жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности Богомолову К.А. и Школьнику А.В. Указанное строение площадью 297,4 кв. м используется собственниками по прямому назначению, то есть в качестве жилого дома. Богомолов К.А. проживает на своей половине дома вместе со своей семьей и занимается фермерским хозяйством как индивидуальный предприниматель. На самом спорном здании действительно присутствует табличка с надписью «Витрино», которая, однако, не свидетельствует о ведении истцом гостиничного бизнеса. Более того, на принадлежащей Богомолову К.А. половине жилого помещения никакие рекламные баннеры, свидетельствующие об осуществлении им коммерческой деятельности в сфере туризма, не размещены. Таковые присутствуют на половине спорного здания, принадлежащей Школьникову А.В. Ранее, истец вместе со вторым собственником здания действительно планировали организовать ведение гостиничного бизнеса, однако вскоре между предполагаемыми партнерами начались разногласия и совместная деятельность не состоялась.

Представитель ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт», Лазарев А.В. иск Богомолова К.А. не признал, пояснив, что на основании заключенного сторонами 29 декабря 2015 г. договора энергоснабжения точкой поставки электроэнергии был определен принадлежащий истцу жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> С момента урегулирования договорных отношений расчеты между сторонами производились по тарифу «для населения» и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии. Однако впоследствии ответчиком были получены сведения о том, что по указанному адресу функционирует комплекс зданий и сооружений с наименованием «База отдыха «Эко усадьба «Витрино». С целью фактической проверки полученных сведений ответчиком была организована комиссионная проверка спорной точки поставки электроэнергии с составлением соответствующего акта. При проведении проверки присутствовал сам Богомолов К.А. и представитель «сетевой организации» - ПАО «Россети-Центра» - «Смоленскэнерго».

Поскольку в ходе выездной проверки было установлено, что истец фактически осуществляет в принадлежащем ему на праве собственности комплексе зданий и сооружений с наименованием «База отдыха «Эко усадьба «Витрино» коммерческую деятельность, то, соответственно, он обязан оплачивать потребленные им услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организацией, при осуществлении им профессиональной деятельности, в соответствии с ценами (тарифами) установленными для категории «иные потребители».

По мнению ответчика, оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт использования электроэнергии потребителем, не соответствующего применяемому в расчетах с ним тарифу, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Ответчик Школьников А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором полагал требования Богомолова К.А. обоснованными и правомерными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Богомолова К.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Школьников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Школьников А.В. указывает на отсутствие должной правовой оценки оспариваемому истцом акту, составленному в рамках проверки, которая не являлась плановой и была проведена без участия собственников жилого дома. Суд не принял во внимание несоответствие указанного акта требованиям закона, в том числе: отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у проводивших проверку сотрудников квалификации на осмотр и проверки электроустановки; проведение проверки на территории частной собственности без использования специальных приборов и оборудования; отсутствие у комиссии полномочий по определению характера деятельности потребителя. В акте отсутствует информация о полученных в результате проверки сведениях, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности, а именно: не указаны сведения об осуществлении «контрольной закупки»; не приведены показания лиц, которые получали бы за плату услуги по размещению на территории жилого дома истца. Кроме того, акт не является документом, позволяющим истцу самовольно изменять тариф, а тем более расторгать действующий договор.

Также Школьников А.В. ссылается на положения статей 421, 432, 540 ГК РФ и указывает на невозможность одностороннего расторжения договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, по инициативе гарантирующего поставщика, вследствие чего он находит несоответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о правомерности действий АО «АтомЭнергоСбыт» по одностороннему расторжению, прекращению действия договора от 29 декабря 2015 г. и заключению нового договора на иных условиях.

Кроме того, по мнению Школьникова А.В., судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как суд вышел за пределы заявленных исковых требований и исследовал обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету иска, а именно, ведение Богомоловым К.А. предпринимательской деятельности.

Школьников А.В., его представитель Черникова Н.К., истец Богомолов К.А., представитель Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине наличия уважительных причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Богомолова К.А. Ивченкова В.В., указавшего на обоснованность апелляционной жалобы Школьникова А.В., возражения представителей АО «АтомЭнергоСбыт» Лазарева А.В. и Пивненко О.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу Школьникова А.В. – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктами 28, 29 Основных положений № 442, статьей 426 ГК РФ договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (энергоснабжения), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора с потребителем, точка поставки которого находится в зоне его деятельности, а также любому обратившемуся покупателю, действующему в интересах такого потребителя.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений № 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 35-ФЗ предусмотрены такие категории потребителей электрической энергии, как население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, используемая на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления на коммунально-бытовые нужды, содержится в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

К указанной категории потребителей, отнесены, в том числе, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Из положений вышеприведенных норм следует, что возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия определенного статуса потребителя, приравнивающего его к категории «население», и использование потребителем электрической энергии только для коммунально-бытовых нужд. В случае использования электрической энергии для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, то есть не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 г. Богомолову К.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 297,4 кв. м, и земельный участок с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома», расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 43-44).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является Школьников А.В.

29 декабря 2015 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и Богомоловым К.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 6720204029, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес> а потребитель Богомолов К.А. приобретает электрическую энергию для бытового потребления по тарифу, установленному регулирующим органом Смоленской области: жилой дом (том № 1: л. д. 20-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богомолов К.А. указал, что 6 октября 2022 г. АО «АтомЭнергоСбыт» инициировало проведение выездной проверки поставляемой ему электрической энергии, по результатам которой составлен акт об использовании электрической энергии для осуществления коммерческой деятельности в сфере туризма. По утверждению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, условий ранее заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения он не нарушал. Соответственно, оснований для направления АО «АтомЭнергоСбыт» документов в виде соглашения о расторжении договора энергоснабжения и проекта договора энергоснабжения на новых условиях, у гарантирующего поставщика не имелось.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21 ноября 2022 г. Богомолов К.А. 2 июля 2018 г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, к основному виду деятельности которого отнесено производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. В число дополнительных видов деятельности главы фермерского хозяйства Богомолова К.А. включены, среди прочих, «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и «79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» (л. д. 39-42).

В акте проверки использования поставляемой электрической энергии (оказываемой коммунальной услуги электроснабжения), составленном 6 октября 2022 г. комиссией из представителей АО «АтомЭнергоСбыт», зафиксировано осуществление проверки фактического использования поставляемой электрической энергии (оказываемой услуги электроснабжения) по лицевому счету № №, открытому на имя Богомолова К.А. по адресу: <адрес>

Согласно базе данных гарантирующего поставщика, объектом энергоснабжения является жилой дом. При расчетах стоимости оказанной коммунальной услуги применяется тариф для бытовых потребителей и приравненных к ним категорий, составляющий: Т1 – 3 руб. 59 коп.; Т2 – 2 руб. 08 коп. Фактически электрическая энергия, поставляемая по лицевому счету № №, используется в коммерческих целях, доказательством чему служит: реклама в сети «Интернет» (ООО «Витрино»); фото объекта. Раздельного учета поставляемой электрической энергии на личные бытовые и коммерческие цели не установлено. Фактическим объектом энергоснабжения по лицевому счету № № является гостевой дом.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в акте проверки от 6 октября 2022 г., стороной ответчика суду представлены также фотоматериалы, отснятые в момент проведения проверки, на которых просматривается здание усадьбы, а также расположенная рядом с ним крытая беседка, в которой располагается летняя кухня со столиком, стульями, мангалом; видеозаписи, размещенные на интернет –сайте «YouTube» и содержащие видео обзоры посетителей усадьбы «Витрино».

Кроме того, из распечаток с соответствующих сетевых ресурсов, размещенных в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», усматривается, что на сайтах svoe zagorodom.ru./tours/19432 61833 prozhivanie-na-jeko-usad-be-vitrino/html, na turbaze.ru, yandex. ru / maps / org/ vitrine/

140131028026/?||=31/056841%2c55.036503&z=17, размещена рекламная информация о базе семейного отдыха «Эко усадьба «Витрино», расположенной по адресу: <адрес> в том числе о номерах, условиях, услугах, ценах на проживание с возможностью бронирования мест.

При этом в объявлениях указан абонентский номер №, по которому можно уточнить необходимую информацию и забронировать понравившийся номер в эко-усадьбе; имеются отзывы посетителей усадьбы.

Помимо этого, в материалы дела представлены скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», где имеется отдельная страничка базы отдыха «Эко усадьба Витрино», на которой размещены фотографии (интерьер номеров, вывеска над воротами, видов приусадебного участка, озера), а ФИО14 обращается к посетителям страницы с сообщениями следующего содержания: «Дорогие друзья! Мы продолжаем работать, варить сыр на ферме и принимать гостей в усадьбе» (6 октября 2022 г.), « По всем вопросам бронирования коттеджа лучше звонить по номеру телефона №», «интерьер в коттедже «Витрино» меняется и улучшается с каждым днем», «Всем добрый день! Мы работаем, сыры варим, коттедж сдаем! Подробности можно узнать на нашем сайте www/vitrino.su» (22 июня 2020 г.), «все вопросы по телефону/ватсапу №».

Как следует из сообщения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), направленного 26 октября 2022 г. в адрес Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории субъектов Российской Федерации, является направление использования электрической энергии. В случае если электрическая энергия, потребленная в жилых и нежилых помещениях, используется для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, то оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым по шести ценовым категориям, в соответствии с Основными положениями № 442, и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1179 (том № 1: л. д. 37-38).

На основании указанных сведений, подтверждающих использование истцом жилого дома в качестве гостевого дома, то есть в коммерческих целях, и сведений, зафиксированных в акте проверки от 6 октября 2022 г., АО «АтомЭнергоСбыт» 17 октября 2022 г. направило в адрес Богомолова К.А. соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г. № 6720204029 и оферту договора энергоснабжения от 1 октября 2022 г. № 6710200392, который предусматривает точку поставки - гостевой дом, находящийся по адресу: <адрес> а также оплату поставленной электроэнергии по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 539 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что 22 ноября 2022 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке расторгло заключенный с Богомоловым К.А. 29 декабря 2015 г. договор энергоснабжения № 6720204029 в связи с осуществлением истцом по указанному адресу коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг в сфере досуга и гостиничного бизнеса, то есть о потреблении электрической энергии в коммерческих целях.

Отклоняя доводы стороны истца относительно невозможности ведения коммерческой деятельности в спорном здании ввиду фактического проживания в нем семьи Богомолова К.А., суд принял во внимание факт наличия в собственности истца иного жилого дома, общей площадью 100,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного им на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2014 г., указав, что наличие в собственности истца нескольких жилых помещений не позволяет однозначно установить фактическое место проживания истца, однако не препятствует установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Вследствие наличия достаточных доказательств, подтверждающих использование истцом потребленной электроэнергии не для бытовых целей, а для получения коммерческой выгоды, что влечет возникновение у него обязанности внесения оплаты за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для нужд, не связанных с бытовым потреблением, суд нашел правомерными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по прекращению действия договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г. № 6720204029 и заключению нового договора с Богомоловым К.А. на иных условиях, предусмотренных для категории «иные потребители», и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеприведенных положениях закона.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Школьников А.В. полагает, что составленный АО «АтомЭнергоСбыт» 6 октября 2022 г. акт проверки использования поставляемой электрической энергии сам по себе не является документом, позволяющим гарантирующему поставщику произвольно изменять тариф и расторгать ранее действующий договор. Кроме того, по утверждению Школьникова А.В., названный документ оформлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, так как проверка проводилась в отсутствие собственников жилого дома (Школьникова А.В. и Богомолова К.А.); в акте не имеется сведений о составе и полномочиях членов комиссии, равно как и о квалификации указанных лиц, позволяющей осматривать и проверять электроустановки.

Оснований согласиться с перечисленными доводами апелляционной жалобы Школьникова А.В. у судебной коллегии не имеется.

Результаты проверки, отраженные в названном акте, о том, что фактическим объектом энергоснабжения по лицевому счету № №, открытому на имя потребителя Богомолова К.А., является не жилой дом, а гостевой дом, то есть поставляемая истцу электроэнергия используется им в коммерческих целях, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела распечатки материалов из сети «Интернет», рекламирующие оказание коммерческих услуг по адресу жилого дома, принадлежащего Богомолову К.А. и Школьникову А.В. на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял указанные материалы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Достоверность обстоятельств, перечисленных в акте проверки от 6 октября 2022 г., подтверждается также и фотоматериалами, составленными работниками АО «АтомЭнергоСбыт» при проведении указанной проверки.

Более того, при рассмотрении дела апелляционной жалобы Школьникова А.В., представители АО «АтомЭнергоСбыт» представили суду апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств по делу вступившее в законную силу решение Руднянского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 г. по иску Школьникова А.В. к Богомолову К.А. об устранении препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом.

Как следует из содержания указанного судебного акта, инициированный Школьниковым А.В. спор был обусловлен использованием Богомоловым К.А. в коммерческих целях принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в отсутствие достигнутого между ними соглашения.

При рассмотрении дела суд установил, что в сети «Интернет» создан специальный сайт, на которой в круглосуточном режима и на постоянной основе размещена реклама с предложением провести отдых в доме, указаны цены за проживание, а также иная необходимая информация, свидетельствующая об использовании Богомоловым К.А. указанного жилого дома в коммерческих целях и без согласия на это второго собственника, Школьникова А.В.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023 г., иск Школьникова А.В. удовлетворен: Богомолову К.А. запрещено сдавать в аренду и (или) иное пользование третьим лицам находящийся в общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (том № 2: л. д. 43-51).

Таким образом, названным судебным актом установлен факт использования Богомоловым К.А. принадлежащего ему и Школьникову А.В. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в коммерческих целях, что в полной мере соответствует обстоятельствам, изложенным в оспариваемом истцом акте проверки от 6 октября 2022 г.

Совокупность перечисленных доказательств (фотоматериалы, рекламная информация, размещенная в сети «Интернет», обстоятельства, установленные решением суда от 1 декабря 2022 г.) объективно и достоверно подтверждает использование Богомоловым К.А. точки поставки электроэнергии, указанной в договоре от 29 декабря 2015 г. как «жилой дом», не для бытового потребления, а в коммерческих целях, что в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в оспариваемом истцом акте проверки от 6 октября 2022 г.

Вследствие изложенного, а также, принимая во внимание, что акт проверки от 6 октября 2022 г. не является актом проверки прибора учета, так как целью проведения данной проверки являлось выявление характера потребления истцом электроэнергии (бытовое/коммерческое), требования к которой законодательством не установлены, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Школьникова А.В. о несоответствии указанного документа требованиям законодательства.

Кроме того, факт извещения потребителя Богомолова К.А. о проведении АО «АтомЭнергоСбыт» указанной проверки отражен непосредственно в акте проверки и был подтвержден представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22 марта 2023 г.: том № 1: л. д. 125).

Является безосновательным и утверждение апелляционной жалобы Школьникова А.В. об одностороннем расторжении АО «АтомЭнергоСбыт» заключенного с Богомоловым К.А. 29 декабря 2015 г. договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как указано выше, установив по результатам проведенной 6 октября 2022 г. проверки факт использования Богомоловым К.А. поставляемой электрической энергии в целях, не связанных с бытовым потреблением, АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес истца проект соглашения о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г. № 6720204029 с 30 сентября 2022 г., а также проект нового договора энергоснабжения от 1 октября 2022 г. № 6710200392, предусматривающий в качестве поставки точки гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 3 проекта соглашения о расторжении (прекращения действия) договора предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Из содержания иска, пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что ни соглашение о расторжении договора, ни договор в редакции от 1 октября 2022 г. Богомоловым К.А. подписаны не были.

При этом, как следует из документов, приобщенных судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по настоящему делу, 31 августа 2023 г. Богомолов К.А. обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу.

31 августа 2023 г. АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - Смоленскэнерго» сообщение о выполнении необходимых действий по введению ограничения режима потребления потребителю Богомолову К.А., предусмотренных пунктом 2е и 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

На основании указанного заявления Богомолова К.А. и информации АО «АтомЭнергоСбыт» ПАО «МРСК Центра» - Смоленск» 1 сентября 2023 г. составило акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указано на полное отключение электроэнергии с 13 час. 00 мин. 1 сентября 2023 г. вследствие отключения вводного автомата в гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Анализ перечисленных доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы Школьникова А.В. об одностороннем расторжении гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, заключенного 29 декабря 2015 г. с Богомоловым К.А., в виду того, что поставка электроэнергии осуществлялась АО «АтомЭнергоСбыт» потребителю вплоть до 1 сентября 2023 г., то есть до момента составления акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании заявления истца от 31 августа 2023 г.

Таким образом, несмотря на отказ Богомолова К.А. от оформления договорных отношений с АО «АтомЭнергоСбыт» на условиях оплаты потребленных им энергоресурсов, предоставленных ресурсоснабжающей организаций, в соответствии с ценами (тарифами), установленными для категории «иные потребители», он продолжил фактически потреблять электроэнергию на указанных условиях вплоть до 1 сентября 2023 г.

В силу пункта 3 статьи 43 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что электроэнергия, потребляемая в здании, расположенном по адресу: <адрес> с момента получения Богомоловым К.А. оферты АО «АтомЭнергоСбыт» продолжала им использоваться для коммерческих целей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г., предусматривающие поставку потребителю электроэнергии для бытовых целей, были трансформированы сторонами путем изменения применяемого в расчетах тарифа, установленного для категории «иные потребители».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения вывод о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке расторгло договор от 29 декабря 2015 г. № 6720204029, является ошибочным. Однако ошибочные суждения суда не влияют на правильность постановленного решения, вследствие доказанности потребления Богомоловым К.А. электроэнергии в иных целях (коммерческих), что является нарушением условий ранее заключенного договора и влечет его обязанность по оплате потребленных им энергоресурсов по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Доводы Школьникова А.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы исковые требований, исследовав обстоятельства, которые не имеют отношения к заявленным требованиям, а именно, ведение Богомоловым К.А. предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Так, в качестве основания для предъявления иска о признании недействительным акта проверки от 6 октября 2022 г. и понуждении АО «АтомЭнергоСбыт» заключить договор энергоснабжения на прежних условиях Богомолов К.А. указал на несоответствие выводов гарантирующего поставщика относительно использования им поставляемой электроэнергии в коммерческих целях. Таким образом, обстоятельства, связанные с использованием истцом точки поставки электроэнергии для целей бытового потребления или для коммерческих целей (ведение истцом предпринимательской деятельности), относятся к обстоятельствам, имеющим непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе Школьникова А.В. доводы не опровергают выводы суда и в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 г.

Судья Селезенева И.В. № 33-3961/2023

Дело № 2-1449/2023 № 33-176/2024

УИД 67RS0003-01-2023-000350-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Кирилла Андреевича к АО «АтомЭнергоСбыт», Школьникову Алексею Викторовичу о признании акта проверки использования поставляемой электрической энергии недействительным, возложении обязанности по заключению договора энергоснабжения,

с апелляционной жалобой ответчика Школьникова Алексея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца Богомолова К.А. Ивченкова В.В., возражения представителей АО «АтомЭнергоСбыт» Лазарева А.В. и Пивненко О.Г.,

у с т а н о в и л а:

Богомолов К.А. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным акта проверки использования поставляемой электрической энергии, возложении обязанности по заключению договора энергоснабжения на прежних условиях, указав, что между ним и гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» 29 декабря 2015 г. был заключен договор энергоснабжения № 6720204029.

6 октября 2022 г. ответчик организовал выездную проверку использования истцом поставляемой электрической энергии. По результатам указанной проверки составлен акт, в котором отражено, что электроэнергия, поставляемая в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> используется в коммерческих целях.

18 октября 2022 г. Богомолов К.А. получил пакет документов, составленных АО «АтомЭнергоСбыт», в том числе: письменное предложение от 17 октября 2022 г. № 67-1/3967, соглашение о расторжении договора энергоснабжения и договор энергоснабжения № 6710200392.

Полагая выводы, изложенные в акте проверки от 6 октября 2022 г., необоснованными вследствие отсутствия с его стороны нарушений ранее заключенного договора энергоснабжения, Богомолов К.А. 9 ноября 2022 г. направил в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» претензию с требованием о сохранении действия ранее заключенного договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г. № 6720204029. Тем не менее, ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор, ссылаясь на осуществление Богомоловым К.А. коммерческой деятельности в сфере туризма.

Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Богомолов К.А. просил признать недействительным акт проверки использования поставляемой электрической энергии в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> обязать АО «АтомЭнергоСбыт» заключить договор энергоснабжения на прежних условиях.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Школьников А.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (том № 1: л. д. 128).

Истец Богомолов К.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ивченкова В.В., который поддержал исковые требования в полном объеме. Суду также пояснил, что на основании заключенного сторонами 29 декабря 2015 г. договора энергоснабжения электроэнергия должна была подаваться в жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности Богомолову К.А. и Школьнику А.В. Указанное строение площадью 297,4 кв. м используется собственниками по прямому назначению, то есть в качестве жилого дома. Богомолов К.А. проживает на своей половине дома вместе со своей семьей и занимается фермерским хозяйством как индивидуальный предприниматель. На самом спорном здании действительно присутствует табличка с надписью «Витрино», которая, однако, не свидетельствует о ведении истцом гостиничного бизнеса. Более того, на принадлежащей Богомолову К.А. половине жилого помещения никакие рекламные баннеры, свидетельствующие об осуществлении им коммерческой деятельности в сфере туризма, не размещены. Таковые присутствуют на половине спорного здания, принадлежащей Школьникову А.В. Ранее, истец вместе со вторым собственником здания действительно планировали организовать ведение гостиничного бизнеса, однако вскоре между предполагаемыми партнерами начались разногласия и совместная деятельность не состоялась.

Представитель ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт», Лазарев А.В. иск Богомолова К.А. не признал, пояснив, что на основании заключенного сторонами 29 декабря 2015 г. договора энергоснабжения точкой поставки электроэнергии был определен принадлежащий истцу жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> С момента урегулирования договорных отношений расчеты между сторонами производились по тарифу «для населения» и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии. Однако впоследствии ответчиком были получены сведения о том, что по указанному адресу функционирует комплекс зданий и сооружений с наименованием «База отдыха «Эко усадьба «Витрино». С целью фактической проверки полученных сведений ответчиком была организована комиссионная проверка спорной точки поставки электроэнергии с составлением соответствующего акта. При проведении проверки присутствовал сам Богомолов К.А. и представитель «сетевой организации» - ПАО «Россети-Центра» - «Смоленскэнерго».

Поскольку в ходе выездной проверки было установлено, что истец фактически осуществляет в принадлежащем ему на праве собственности комплексе зданий и сооружений с наименованием «База отдыха «Эко усадьба «Витрино» коммерческую деятельность, то, соответственно, он обязан оплачивать потребленные им услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организацией, при осуществлении им профессиональной деятельности, в соответствии с ценами (тарифами) установленными для категории «иные потребители».

По мнению ответчика, оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт использования электроэнергии потребителем, не соответствующего применяемому в расчетах с ним тарифу, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Ответчик Школьников А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором полагал требования Богомолова К.А. обоснованными и правомерными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Богомолова К.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Школьников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Школьников А.В. указывает на отсутствие должной правовой оценки оспариваемому истцом акту, составленному в рамках проверки, которая не являлась плановой и была проведена без участия собственников жилого дома. Суд не принял во внимание несоответствие указанного акта требованиям закона, в том числе: отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у проводивших проверку сотрудников квалификации на осмотр и проверки электроустановки; проведение проверки на территории частной собственности без использования специальных приборов и оборудования; отсутствие у комиссии полномочий по определению характера деятельности потребителя. В акте отсутствует информация о полученных в результате проверки сведениях, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности, а именно: не указаны сведения об осуществлении «контрольной закупки»; не приведены показания лиц, которые получали бы за плату услуги по размещению на территории жилого дома истца. Кроме того, акт не является документом, позволяющим истцу самовольно изменять тариф, а тем более расторгать действующий договор.

Также Школьников А.В. ссылается на положения статей 421, 432, 540 ГК РФ и указывает на невозможность одностороннего расторжения договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, по инициативе гарантирующего поставщика, вследствие чего он находит несоответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о правомерности действий АО «АтомЭнергоСбыт» по одностороннему расторжению, прекращению действия договора от 29 декабря 2015 г. и заключению нового договора на иных условиях.

Кроме того, по мнению Школьникова А.В., судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как суд вышел за пределы заявленных исковых требований и исследовал обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету иска, а именно, ведение Богомоловым К.А. предпринимательской деятельности.

Школьников А.В., его представитель Черникова Н.К., истец Богомолов К.А., представитель Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине наличия уважительных причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Богомолова К.А. Ивченкова В.В., указавшего на обоснованность апелляционной жалобы Школьникова А.В., возражения представителей АО «АтомЭнергоСбыт» Лазарева А.В. и Пивненко О.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу Школьникова А.В. – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктами 28, 29 Основных положений № 442, статьей 426 ГК РФ договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (энергоснабжения), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора с потребителем, точка поставки которого находится в зоне его деятельности, а также любому обратившемуся покупателю, действующему в интересах такого потребителя.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений № 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 35-ФЗ предусмотрены такие категории потребителей электрической энергии, как население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, используемая на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления на коммунально-бытовые нужды, содержится в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

К указанной категории потребителей, отнесены, в том числе, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Из положений вышеприведенных норм следует, что возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия определенного статуса потребителя, приравнивающего его к категории «население», и использование потребителем электрической энергии только для коммунально-бытовых нужд. В случае использования электрической энергии для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, то есть не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 г. Богомолову К.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 297,4 кв. м, и земельный участок с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома», расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 43-44).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является Школьников А.В.

29 декабря 2015 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и Богомоловым К.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 6720204029, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес> а потребитель Богомолов К.А. приобретает электрическую энергию для бытового потребления по тарифу, установленному регулирующим органом Смоленской области: жилой дом (том № 1: л. д. 20-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богомолов К.А. указал, что 6 октября 2022 г. АО «АтомЭнергоСбыт» инициировало проведение выездной проверки поставляемой ему электрической энергии, по результатам которой составлен акт об использовании электрической энергии для осуществления коммерческой деятельности в сфере туризма. По утверждению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, условий ранее заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения он не нарушал. Соответственно, оснований для направления АО «АтомЭнергоСбыт» документов в виде соглашения о расторжении договора энергоснабжения и проекта договора энергоснабжения на новых условиях, у гарантирующего поставщика не имелось.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21 ноября 2022 г. Богомолов К.А. 2 июля 2018 г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, к основному виду деятельности которого отнесено производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. В число дополнительных видов деятельности главы фермерского хозяйства Богомолова К.А. включены, среди прочих, «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и «79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» (л. д. 39-42).

В акте проверки использования поставляемой электрической энергии (оказываемой коммунальной услуги электроснабжения), составленном 6 октября 2022 г. комиссией из представителей АО «АтомЭнергоСбыт», зафиксировано осуществление проверки фактического использования поставляемой электрической энергии (оказываемой услуги электроснабжения) по лицевому счету № №, открытому на имя Богомолова К.А. по адресу: <адрес>

Согласно базе данных гарантирующего поставщика, объектом энергоснабжения является жилой дом. При расчетах стоимости оказанной коммунальной услуги применяется тариф для бытовых потребителей и приравненных к ним категорий, составляющий: Т1 – 3 руб. 59 коп.; Т2 – 2 руб. 08 коп. Фактически электрическая энергия, поставляемая по лицевому счету № №, используется в коммерческих целях, доказательством чему служит: реклама в сети «Интернет» (ООО «Витрино»); фото объекта. Раздельного учета поставляемой электрической энергии на личные бытовые и коммерческие цели не установлено. Фактическим объектом энергоснабжения по лицевому счету № № является гостевой дом.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в акте проверки от 6 октября 2022 г., стороной ответчика суду представлены также фотоматериалы, отснятые в момент проведения проверки, на которых просматривается здание усадьбы, а также расположенная рядом с ним крытая беседка, в которой располагается летняя кухня со столиком, стульями, мангалом; видеозаписи, размещенные на интернет –сайте «YouTube» и содержащие видео обзоры посетителей усадьбы «Витрино».

Кроме того, из распечаток с соответствующих сетевых ресурсов, размещенных в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», усматривается, что на сайтах svoe zagorodom.ru./tours/19432 61833 prozhivanie-na-jeko-usad-be-vitrino/html, na turbaze.ru, yandex. ru / maps / org/ vitrine/

140131028026/?||=31/056841%2c55.036503&z=17, размещена рекламная информация о базе семейного отдыха «Эко усадьба «Витрино», расположенной по адресу: <адрес> в том числе о номерах, условиях, услугах, ценах на проживание с возможностью бронирования мест.

При этом в объявлениях указан абонентский номер №, по которому можно уточнить необходимую информацию и забронировать понравившийся номер в эко-усадьбе; имеются отзывы посетителей усадьбы.

Помимо этого, в материалы дела представлены скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», где имеется отдельная страничка базы отдыха «Эко усадьба Витрино», на которой размещены фотографии (интерьер номеров, вывеска над воротами, видов приусадебного участка, озера), а ФИО14 обращается к посетителям страницы с сообщениями следующего содержания: «Дорогие друзья! Мы продолжаем работать, варить сыр на ферме и принимать гостей в усадьбе» (6 октября 2022 г.), « По всем вопросам бронирования коттеджа лучше звонить по номеру телефона №», «интерьер в коттедже «Витрино» меняется и улучшается с каждым днем», «Всем добрый день! Мы работаем, сыры варим, коттедж сдаем! Подробности можно узнать на нашем сайте www/vitrino.su» (22 июня 2020 г.), «все вопросы по телефону/ватсапу №».

Как следует из сообщения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), направленного 26 октября 2022 г. в адрес Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории субъектов Российской Федерации, является направление использования электрической энергии. В случае если электрическая энергия, потребленная в жилых и нежилых помещениях, используется для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, то оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым по шести ценовым категориям, в соответствии с Основными положениями № 442, и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1179 (том № 1: л. д. 37-38).

На основании указанных сведений, подтверждающих использование истцом жилого дома в качестве гостевого дома, то есть в коммерческих целях, и сведений, зафиксированных в акте проверки от 6 октября 2022 г., АО «АтомЭнергоСбыт» 17 октября 2022 г. направило в адрес Богомолова К.А. соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г. № 6720204029 и оферту договора энергоснабжения от 1 октября 2022 г. № 6710200392, который предусматривает точку поставки - гостевой дом, находящийся по адресу: <адрес> а также оплату поставленной электроэнергии по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 539 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что 22 ноября 2022 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке расторгло заключенный с Богомоловым К.А. 29 декабря 2015 г. договор энергоснабжения № 6720204029 в связи с осуществлением истцом по указанному адресу коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг в сфере досуга и гостиничного бизнеса, то есть о потреблении электрической энергии в коммерческих целях.

Отклоняя доводы стороны истца относительно невозможности ведения коммерческой деятельности в спорном здании ввиду фактического проживания в нем семьи Богомолова К.А., суд принял во внимание факт наличия в собственности истца иного жилого дома, общей площадью 100,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного им на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2014 г., указав, что наличие в собственности истца нескольких жилых помещений не позволяет однозначно установить фактическое место проживания истца, однако не препятствует установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Вследствие наличия достаточных доказательств, подтверждающих использование истцом потребленной электроэнергии не для бытовых целей, а для получения коммерческой выгоды, что влечет возникновение у него обязанности внесения оплаты за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для нужд, не связанных с бытовым потреблением, суд нашел правомерными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по прекращению действия договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г. № 6720204029 и заключению нового договора с Богомоловым К.А. на иных условиях, предусмотренных для категории «иные потребители», и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеприведенных положениях закона.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Школьников А.В. полагает, что составленный АО «АтомЭнергоСбыт» 6 октября 2022 г. акт проверки использования поставляемой электрической энергии сам по себе не является документом, позволяющим гарантирующему поставщику произвольно изменять тариф и расторгать ранее действующий договор. Кроме того, по утверждению Школьникова А.В., названный документ оформлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, так как проверка проводилась в отсутствие собственников жилого дома (Школьникова А.В. и Богомолова К.А.); в акте не имеется сведений о составе и полномочиях членов комиссии, равно как и о квалификации указанных лиц, позволяющей осматривать и проверять электроустановки.

Оснований согласиться с перечисленными доводами апелляционной жалобы Школьникова А.В. у судебной коллегии не имеется.

Результаты проверки, отраженные в названном акте, о том, что фактическим объектом энергоснабжения по лицевому счету № №, открытому на имя потребителя Богомолова К.А., является не жилой дом, а гостевой дом, то есть поставляемая истцу электроэнергия используется им в коммерческих целях, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела распечатки материалов из сети «Интернет», рекламирующие оказание коммерческих услуг по адресу жилого дома, принадлежащего Богомолову К.А. и Школьникову А.В. на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял указанные материалы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Достоверность обстоятельств, перечисленных в акте проверки от 6 октября 2022 г., подтверждается также и фотоматериалами, составленными работниками АО «АтомЭнергоСбыт» при проведении указанной проверки.

Более того, при рассмотрении дела апелляционной жалобы Школьникова А.В., представители АО «АтомЭнергоСбыт» представили суду апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств по делу вступившее в законную силу решение Руднянского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 г. по иску Школьникова А.В. к Богомолову К.А. об устранении препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом.

Как следует из содержания указанного судебного акта, инициированный Школьниковым А.В. спор был обусловлен использованием Богомоловым К.А. в коммерческих целях принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в отсутствие достигнутого между ними соглашения.

При рассмотрении дела суд установил, что в сети «Интернет» создан специальный сайт, на которой в круглосуточном режима и на постоянной основе размещена реклама с предложением провести отдых в доме, указаны цены за проживание, а также иная необходимая информация, свидетельствующая об использовании Богомоловым К.А. указанного жилого дома в коммерческих целях и без согласия на это второго собственника, Школьникова А.В.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023 г., иск Школьникова А.В. удовлетворен: Богомолову К.А. запрещено сдавать в аренду и (или) иное пользование третьим лицам находящийся в общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (том № 2: л. д. 43-51).

Таким образом, названным судебным актом установлен факт использования Богомоловым К.А. принадлежащего ему и Школьникову А.В. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в коммерческих целях, что в полной мере соответствует обстоятельствам, изложенным в оспариваемом истцом акте проверки от 6 октября 2022 г.

Совокупность перечисленных доказательств (фотоматериалы, рекламная информация, размещенная в сети «Интернет», обстоятельства, установленные решением суда от 1 декабря 2022 г.) объективно и достоверно подтверждает использование Богомоловым К.А. точки поставки электроэнергии, указанной в договоре от 29 декабря 2015 г. как «жилой дом», не для бытового потребления, а в коммерческих целях, что в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в оспариваемом истцом акте проверки от 6 октября 2022 г.

Вследствие изложенного, а также, принимая во внимание, что акт проверки от 6 октября 2022 г. не является актом проверки прибора учета, так как целью проведения данной проверки являлось выявление характера потребления истцом электроэнергии (бытовое/коммерческое), требования к которой законодательством не установлены, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Школьникова А.В. о несоответствии указанного документа требованиям законодательства.

Кроме того, факт извещения потребителя Богомолова К.А. о проведении АО «АтомЭнергоСбыт» указанной проверки отражен непосредственно в акте проверки и был подтвержден представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22 марта 2023 г.: том № 1: л. д. 125).

Является безосновательным и утверждение апелляционной жалобы Школьникова А.В. об одностороннем расторжении АО «АтомЭнергоСбыт» заключенного с Богомоловым К.А. 29 декабря 2015 г. договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как указано выше, установив по результатам проведенной 6 октября 2022 г. проверки факт использования Богомоловым К.А. поставляемой электрической энергии в целях, не связанных с бытовым потреблением, АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес истца проект соглашения о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г. № 6720204029 с 30 сентября 2022 г., а также проект нового договора энергоснабжения от 1 октября 2022 г. № 6710200392, предусматривающий в качестве поставки точки гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 3 проекта соглашения о расторжении (прекращения действия) договора предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Из содержания иска, пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что ни соглашение о расторжении договора, ни договор в редакции от 1 октября 2022 г. Богомоловым К.А. подписаны не были.

При этом, как следует из документов, приобщенных судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по настоящему делу, 31 августа 2023 г. Богомолов К.А. обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу.

31 августа 2023 г. АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - Смоленскэнерго» сообщение о выполнении необходимых действий по введению ограничения режима потребления потребителю Богомолову К.А., предусмотренных пунктом 2е и 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

На основании указанного заявления Богомолова К.А. и информации АО «АтомЭнергоСбыт» ПАО «МРСК Центра» - Смоленск» 1 сентября 2023 г. составило акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указано на полное отключение электроэнергии с 13 час. 00 мин. 1 сентября 2023 г. вследствие отключения вводного автомата в гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Анализ перечисленных доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы Школьникова А.В. об одностороннем расторжении гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, заключенного 29 декабря 2015 г. с Богомоловым К.А., в виду того, что поставка электроэнергии осуществлялась АО «АтомЭнергоСбыт» потребителю вплоть до 1 сентября 2023 г., то есть до момента составления акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании заявления истца от 31 августа 2023 г.

Таким образом, несмотря на отказ Богомолова К.А. от оформления договорных отношений с АО «АтомЭнергоСбыт» на условиях оплаты потребленных им энергоресурсов, предоставленных ресурсоснабжающей организаций, в соответствии с ценами (тарифами), установленными для категории «иные потребители», он продолжил фактически потреблять электроэнергию на указанных условиях вплоть до 1 сентября 2023 г.

В силу пункта 3 статьи 43 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что электроэнергия, потребляемая в здании, расположенном по адресу: <адрес> с момента получения Богомоловым К.А. оферты АО «АтомЭнергоСбыт» продолжала им использоваться для коммерческих целей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 29 декабря 2015 г., предусматривающие поставку потребителю электроэнергии для бытовых целей, были трансформированы сторонами путем изменения применяемого в расчетах тарифа, установленного для категории «иные потребители».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения вывод о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке расторгло договор от 29 декабря 2015 г. № 6720204029, является ошибочным. Однако ошибочные суждения суда не влияют на правильность постановленного решения, вследствие доказанности потребления Богомоловым К.А. электроэнергии в иных целях (коммерческих), что является нарушением условий ранее заключенного договора и влечет его обязанность по оплате потребленных им энергоресурсов по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Доводы Школьникова А.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы исковые требований, исследовав обстоятельства, которые не имеют отношения к заявленным требованиям, а именно, ведение Богомоловым К.А. предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Так, в качестве основания для предъявления иска о признании недействительным акта проверки от 6 октября 2022 г. и понуждении АО «АтомЭнергоСбыт» заключить договор энергоснабжения на прежних условиях Богомолов К.А. указал на несоответствие выводов гарантирующего поставщика относительно использования им поставляемой электроэнергии в коммерческих целях. Таким образом, обстоятельства, связанные с использованием истцом точки поставки электроэнергии для целей бытового потребления или для коммерческих целей (ведение истцом предпринимательской деятельности), относятся к обстоятельствам, имеющим непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе Школьникова А.В. доводы не опровергают выводы суда и в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 г.

33-176/2024 (33-3961/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Богомолов Кирилл Алексеевич
Ответчики
АО АтомЭнергоСбыт в лице филиала АтомЭнергоСбыт Смоленск
Другие
Школьников Алексей Викторович
Ивченков Владислав Валерьевич
Черникова Наталья Константиновна
Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Степченкова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
20.12.2023Передача дела судье
23.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2024Передано в экспедицию
23.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее