Решение по делу № 2-1109/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                     3 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июня 2024 года

с участием ФИО4- представителя ФИО1

ФИО5 – представителя ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф»

гражданское дело № 2-1109\2024 (УИК № 05RS0018-01-2023-008141-26) по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и третьему лицу- ФИО2 о взыскании с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» за государственным номером М 753 ТЕ 197 РУС в размере 735 000 руб., расходов на проведение экспертизы оценки в размере 18 000 руб., расходов на представителя в раз мере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 550 руб.,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и третьему лицу- ФИО2 о взыскании с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» за государственным номером М 753 ТЕ 197 РУС в размере 735 000 руб., расходов на проведение экспертизы оценки в размере 18 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 550 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола около <адрес> по пр. И. ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее происшествие) с участием автомобиля марки «ФИАТ» за государственным регистрационным номером К 019 УС 05 РУС под управлением водителя ФИО2, который управлял данным автомобилем, исполняя свои служебные обязанности работника ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком М 753 197 РУС по его (истца) управлением, виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил правила проезда перекрестков и допустил столкновение автомобилей, этот факт подтвержден постановлением по делу об административной правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 КоАП РФ, в результате этого его автомобилю причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта составляет 1 135 000 руб., по его обращении в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., поэтому, остальная сумма стоимости ремонта в размере 735 000 руб. должна быть возмещена ему собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло происшествие и его автомобилю причинены повреждения, он в целях добровольного урегулирования спора обратился к ответчику, однако, он ответа не получил, на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта он потратил 18 000 руб., при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 10 550 руб., для получения юридической помощи он воспользовался услугами представителя, которому он оплатил 50 000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что само происшествие было спровоцировано истцом, который не уступил дорогу транспорту медицины катастроф, который имел преимущества в движении.

ФИО4- представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что заключение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы допустил ряд существенных нарушений, занизив оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности, эксперт определил стоимость запасных частей с указанием каталожных номеров, в экспертном заключении отсутствует указание на источник получения информации, касаемо стоимости оригинальных запасных частей, что противоречит принципу проверяемости, предусмотренному статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно открытым источникам интернет-сети рыночные цены на капот, облицовку переднего бампера, правой и левой фар намного выше тех, которые указаны экспертом в калькуляции, в частности, в калькуляции указана цена капота в размере 42 700 руб., тогда как по сведениям интернет-сети он стоит 174 312 руб., цена облицовки переднего бампера в калькуляции указана в размере 50 330 руб., тогда как по сведениям интернет-сети она стоит 113 966 руб., фара правая согласно калькуляции стоит 23 590 руб., тогда как согласно интернет-сети она стоит 220 642 руб., а левая -220 544 руб., эксперт использовал не те каталожные номера запасных частей, которые должны соответствовать модели и модификации автомобилю истца, в связи с такими существенными противоречиями в стоимости запасных частей требуется назначение по в торной судебной оценочной экспертизы, и заявил об этом ходатайство.

ФИО5 – представитель ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в судебном заседании требования ФИО1 признал с учетом заключения судебной экспертизы, пояснив, что в представленном истцом заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО6, который был вызван в судебное заседание с учетом доводов представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола около <адрес> по пр. И. ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИАТ» за государственным регистрационным номером К 019 УС 05 РУС под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком М 753 197 РУС под управлением ФИО1- истца по делу.

              Установлено так же то, что в ходе происшествия автомобилю марки «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, имеющим статус индивидуального предпринимателя и осуществляющим свою деятельность под коммерческим наименованием «Центр межрегиональной независимой экспертизы», с округлением до сотен составила 1 135 000 руб.

              Из материалов дела следует, что постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, виновником происшествия признан водитель автомобиля марки «ФИАТ» за государственным регистрационным номером К 019 УС 05 РУС ФИО2

              Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, ФИО2 управлял данным транспортным средством, принадлежащим ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», состоя в трудовых отношениях с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и исполняя свои трудовые обязанности.

              Согласно материалам дела, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишен права на управление транспортных средств.

              Принадлежность автомобиля марки «ФИАТ» за государственным регистрационным номером К 019 УС 05 рус ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в качестве водителя, а также нахождение этого автомобиля в момент происшествия под управлением ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей сторонами не отрицаются.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу этой нормы закона убытки, причиненные повреждением транспортных средств в результате их взаимодействия, по общему правилу подлежат возмещению путем страхового возмещения, выплачиваемого страховой организацией в том случае, если владельцы транспортных средств застраховали на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании потерпевший истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Пунктом 23 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом, может быть взыскана с лица, причинившего вред.

Как установлено выше, лицом, причинившим вред, является ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и признается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не отрицает, что ФИО2 в момент происшествия управлял автомобилем при исполнении своих служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

ФИО2 привлечен к настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, однако, как об этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сообщил представитель ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», он в настоящее время проходит военную службу по мобилизации, за ним сохранено место водителя автомобиля скорой помощи, о чем издан приказ за №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия трудового договора в связи с призывом на военную службу по мобилизации».

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных обстоятельств и доказательств следует, что ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» является ответственным за вред, причиненный его работником, который при использовании транспортного средства, принадлежащего ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и причинение автомобилю истца вред.

ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в своих возражениях на иск утверждает, что происшествие произошло в связи с тем, что истец спровоцировал нарушение, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. автомобилю медицины катастроф.

Однако, эти доводы в судебном заседании не нашли подтверждения.

Из исследованного в судебном заседании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, виновником происшествия, т.е. лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки «ФИАТ» ФИО2, а не ФИО1 Ш.О.

Какие-либо доказательства, опровергающие юридическую силу этого доказательства, а также подтверждающие то, что происшествие произошло по вине ФИО1, а не ФИО2, в деле отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Поэтому, доводы ответчика, не подтвержденные достоверными доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу определено в качестве ответчика как причинитель вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Согласно исследованным выше материалам происшествие произошло по вине ФИО2- водителя автомобиля марки «ФИАТ», принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что гражданская ответственность за причинение вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вредакак на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных норм закона владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу приведенных норм права на виновное в происшествии лицо, управляющее транспортным средством в момент происшествия, может быть возложено ответственность за вред, причиненный другому лицу в том случае, что оно является не только лицом, управляющим транспортным лицом, но и законным владельцем данного источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль марки «ФИАТ» в момент происшествия во владении ФИО2 находился не в смысле, предусмотренном статьей 1079 ГК РФ, ответственным за причиненный им ФИО1 является его законный владелец, т.е. ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

В данном случае передача ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» ФИО2 право управления автомобилем для выполнения трудовых обязанностей, не придает ФИО2 статуса законного владельца автомобиля, поскольку такая передача не прекращает право ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» на владение своим автомобилем, поэтому, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, сохраняется за ним.

Соответственно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате использования автомобиля марки «ФИАТ», который является источником повышенной опасности, несет ответственность владелец этого автомобиля, т.е. ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», хотя оно не является виновным в причинении этого вреда.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено повреждением автомобиля, требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, а также выполнение работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в состояние, которое он имел до происшествия.

Исключением из этого правила являются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением цен по справочникам РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и убытки возмещаются в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Для иных лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности, такое исключение законодательством не предусмотрено.

      Поэтому, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика -ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

      Согласно доводам истца повреждением автомобиля ему причинен вред на сумму 1 135 000 руб., из которых страховой организацией ему выплачены 400 000 руб. в виде страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию остаток в размере 735 000 руб.

               В подтверждение этому им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, имеющим статус индивидуального предпринимателя и осуществляющим свою деятельность под коммерческим наименованием «Центр межрегиональной независимой экспертизы», которое было дано на основании обращения ФИО1 и согласно которому полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля с округлением до сотен составила 1 135 000 руб.

      Ответчик, возражая против такого размера вреда, заявил перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

               Данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручиено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», расположенного по адресу: <адрес>, каб. 409.

      Согласно заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 751 300 руб.

      Как указано выше, страховой организацией ФИО1 произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

      Из этого следует, что не возмещенной часть убытков является сумма в размере 351 300 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу ФИО1

      Представитель ФИО1 в судебном заседании не согласился с названным заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

      В обоснование своего ходатайства он указал, что экспертом допущены нарушения, поскольку подлежащие замене запасные части и цены на них, указанные в калькуляции к заключению, не соответствуют модели и модификации автомобиля истца, сопоставление этих запасных частей и цен на них с запасными частями и ценами на них, содержащихся в открытых источниках в интернет-сети, существенно отличаются друг от друга, цены в калькуляции существенно занижены, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения, запасные части и цены, указанные в калькуляции к заключению, не проверяемы, источник, из которого взяты эти запчасти и цены на них, не проверяем.

      С учетом этих доводов представителя истца судом было принято вызвать эксперта ФИО6 в судебное заседание и получить объяснение по вопросам, которые возникают у истца и у суда по поводу названных запасных частей и цен на них.

      Согласно объяснениям эксперта, которые им представлены также письменно, при производстве экспертизы им использовался сертифицированный продукт ПС: Комплекс 9 лицензионный ключ PCS17091 (копия сертификата соответствия была приложена к заключению), который Министерством юстиции РФ рекомендован для применения в экспертной практике, интернет-источник указан в пункте 16 на стр. 3 заключения, которыми являются https://www.exist.ru и https://www.autodoc.ru, представитель истца не учитывает, что стоимость запасных частей постоянно меняется, на момент проверки представителем истца стоимость запчасти составляла 174 312 руб., а на момент судебного заседания и составления им письменных пояснений на доводы представителя истца эта стоимость составляла уже 201808 руб., представитель истца не учитывает, что имеются более дешевые заменители запчастей, имеющие сертификаты соответствия и продающиеся на сайте, кроме того, расчет цен производился на момент происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда стоимость запчастей была ниже, расчет цен к тому же производится путем расчета среднерыночной стоимости либо с применением платной регистрации на сайтах интернет-магазина, при которой имеется возможность определения цены запчасти на день происшествия, запчасти в разных магазинах имеют разные цены, представитель истца для сравнения использует сайт другого магазина, где цены для него интересны для сравнения, из каталога представитель истца выбирает тот каталожный номер запчасти, согласно которому цена запчасти выше, тогда в этом же каталоге этот номер не является единственным, в нем имеются запчасти с другими номерами, которые имеют меньшую цену.

      Эти объяснения эксперт сопроводил в суде демонстрацией с интернет-сети различных сайтов, в которых цены и каталожные номера существенно разнятся.

      Суд находит, что эти объяснения эксперта позволяют уяснить причины расхождений в калькуляции экспертизы с ценами на сайтах, размещенных в интернет-сети, на которые указывает представитель истца.

      Кроме того, как пояснил эксперт, для расчета калькуляции экспертами используется сертифицированный продукт ПС: Комплекс 9 лицензионный ключ PCS17091, который позволяет учесть изменения цен на запасные части.

      Основания для сомнений в достоверности этих объяснений эксперта у суда не имеются.

      С учетом этих пояснений эксперта, а также исходя из того, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца заявлено по существу только потому, что истец не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения.

      То, что данный эксперт использовал не те каталоги запасных частей и каталожные цены на них, которые выгодны истцу, а другие, которые также соответствуют модели и модификации автомобиля, не дают основания для вывода о том, что примененные экспертом каталоги запасных частей и цены на них, являются порочными.

               Кроме того, данное заключение от эксперта получено на основании определения суда, под предупреждением его об уголовной ответственности за дачу уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (за №).

      С учетом этих обстоятельств суд находит, что заключение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», отвечает требованиям допустимости и относимости, а также принципу проверяемости, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

     Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, имеющим статус индивидуального предпринимателя и осуществляющим свою деятельность под коммерческим наименованием «Центр межрегиональной независимой экспертизы, не является заключением, полученным в порядке, предусмотренном ГПК РФ, оно выполнено по заказу ФИО1 для определения предварительно цены иска, и потому не может быть положено в основу решения, для суда оно не является заключением, из-за противоречий которого с заключением судебной экспертизы суд должен назначать по правилам статьи 87 ГПК РФ повторную эксперизу.

     Таким образом, с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 351 300 руб., как это вытекает из заключения.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 550 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неудовлетворенной страховой организацией части стоимости восстановительного ремонта ФИО1 Ш.О. в силу требований части 2 статьи 131 ГПК РФ должен был указать обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании 735 000 руб., и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

А это предполагает, что он должен была получить доступное доказательство в виде заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца являлись вынужденными и также вызванными ответственностью ответчика.

В этих целях истец истратил 18 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

    Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 550 руб., что подтверждено квитанцией терминала № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

    Расчеты показывают, что такой соразмерной суммой является сумма в размере 5 170 руб.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Выплата этой суммы расходов на представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО4

    Приведенная норма не содержит какие-либо параметры, исходя из которых суд мог бы определить разумность расходов на представителя.

    Правовые разъяснения по этому вопросу даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно этим разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное дело для выяснения обстоятельств, составления искового заявления не представляет большой сложности, а на участие в его рассмотрении представителем затрачено незначительное время, суд считает разумной суммой расходов 30 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по этим требованиям в остальной части.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 404 470 (четыреста четыре тысяча четыреста семьдесят) руб., в том числе 351 300 (триста пятьдесят одна тысяча триста) руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18 000 (восемнадцать тысяча) руб. расходов на проведение оценочной экспертизы автомобиля, 30 000 (тридцать тысяча) руб. расходов на представителя и 5 170 (пять тысяча сто семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и к ФИО2 в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя и по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Х.И. Шихгереев