Решение по делу № 33-8752/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8752/2021 (2-2177/2020)

город Уфа                                                         12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс» о взыскании цены товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе С.К.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца С.К.В. – Фесюк В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика ООО «МС Моторс» – Бикбулатова Р.М., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

С.К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в обоснование иска указал, что 10.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.../АМ автомобиля SKODA Superb В8, 2019 года выпуска, VIN №....

26.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, поскольку в автомобиле выявился недостаток - спустило колесо, а ошибка по давлению шин не вышла. Получив претензию, продавец назначил проверку качества, после проведения которой, требования истца не удовлетворил.

Претензия с требованием о возврате денежных средств поступила ответчику 28.08.2019, срок удовлетворения требования истек 09.09.2019 г., поэтому период нарушение срока исполнения обязательства составил 126 дней в период с 10.09.2019 по 13.01.2020.

Истец с учетом уточнения иска просит суд, взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 2517700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения обязательства по состоянию на 13.01.2020 в размере 3172302 руб., убытки в размере 126484,19 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства по состоянию на 13.01.2020 в размере 126484,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 251770 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 3097370,19 руб., расходы по отправке претензии в размере 200,44 руб., расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика в размере 864 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 91 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 60,08 руб., расходы по отправке частной жалобы ответчику в размере 61 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года исковые требования С.К.В. к ООО «МС Моторс» оставлены без удовлетворения.

С.К.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске им 15-ти дневного срока для обращения к продавцу с претензией, об отсутствии в автомобиле неисправности.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца С.К.В. – Фесюк В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика ООО «МС Моторс» – Бикбулатова Р.М., полагавшего решение суда обоснованным, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.../АМ автомобиля SKODA Superb В8 2019 г.в. VIN №.... По акту приема-передачи к названному договору от 10.08.2019 автомобиль передан истцу 10.08.2019. 26.08.2019 истцом ответчику направлено обращение о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в связи с тем, что при изменении давления в шине колеса автомобиля ошибка по давлению не вышла.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истцом указанное заявление направлено за пределами пятнадцатидневного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С.К.В. передан автомобиль 10.08.2019 года, поэтому пятнадцатидневный срок истекал 26.08.2019, поскольку 15 день приходится на выходной день.

При таких обстоятельствах, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в пятнадцатидневный срок.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод об отсутствии в автомобиле истца недостатка. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В спецификации к указанному выше договору купли-продажи автомобиля указано, что в автомобиле, приобретенном истцом имеется датчик давления воздуха в шинах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, поведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Расвитие».

Согласно заключению №... от 21.07.2021 эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Расвитие» П.И.Ю. в автомобиле истца SKODA Superb В8 2019 г.в. VIN №... установлена система с косвенным измерением давления, данная система определяет потерю давления не посредством измерения давления в шине, а сравнением частоты вращения отдельных колёс с адаптированным сохраненным номинальным значением. По соотношению этих значений частоты вращения делается вывод о режиме давления в шине. Система индикации контроля давления в шинах в данном транспортном средстве работоспособна и находится в полностью исправном состоянии.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные, полученные при осмотре автомобиля, из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле истца отсутствует какой-либо недостаток, поскольку в автомобиле имеется работоспособная система контроля давления в шинах.

Довод истца о том, что указанная система контроля давления в шинах не является аналогичной системе контроля давления в шинах при помощи датчика давления воздуха в шинах, система косвенного измерения давления в шинах, которой оснащен автомобиль истца, является более дешевой, имеет существенные ограничения в эксплуатации, не определяет давление в шинах перед началом движения, имеет низкую точность, не может быть приравнена к наличию датчика давления в шинах, не являются основанием для предоставления истцу права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, не свидетельствуют о неисправности каких-либо систем автомобиля и наличии недостатка в автомобиле.

Отсутствие, указанного в спецификации к договору купли-продажи датчика давления в шинах, при наличии иной системы контроля давления в шинах, не может быть расценено как наличие недостатка в спорном автомобиле. При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом при проведении экспертизы проверена работоспособность системы контроля давления в шинах, эксперт пришел к выводу, что данная система является работоспособной. Комплектование автомобиля истца косвенной системой контроля давления в шинах не изменило потребительских свойств товара.

                                                     Доводы истца о том, что эксперт при проведении осмотра автомобиля и пробного заезда активировал косвенную систему измерения давления в шинах, не свидетельствуют о наличии недостатка в товаре, поскольку активация данной системы экспертом не указывает на ее отсутствие или неработоспособность.

                                                     Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                                                    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.В. Идрисова

судьи:                                      И.И. Валиуллин

       З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

справка: судья Кузнецов А.В.