Решение по делу № 2-6082/2016 от 05.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 июля 2016 года                                    город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Осипов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

27 января 2016 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Осипова С.Н., и <данные изъяты>, под управлением Гер А.О.

Виновником в ДТП признан водитель Гер А.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 февраля 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 01 марта 2016 года ответчик произвел выплату в размере 170100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составляют 240718,58 рублей. За проведение экспертизы уплачено 15000 рублей.

22 марта 2016 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании. Страховой компанией произведена доплата в размере 7404,70 рублей.

В связи с обращением в суд Осипов С.Н. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63214 рублей, неустойку в размере 41089,10 рублей за период с 01 марта 2016 года по 05 мая 2016 года, неустойку в размере 632,14 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.     

Истец Осипов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 41089,10 рублей за период с 01 марта 2016 года по 05 мая 2016 год и по 632,14 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Осипова С.Н. и принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Гер А.О.

Виновником ДТП признан водитель Гер А.О., нарушивший пункт 13.9 Правил дородного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года в отношении Гер А.О. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как установлено, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Гер А.О., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Механизм образования, количество и характер повреждений сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

04 февраля 2016 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, произведя осмотр автомобиля истца, признал ДТП страховым случаем и 01 марта 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 170100 рублей, что не оспаривалось обеими сторонами спора.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился к ООО <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 227068,58 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13650 рублей.

22 марта 2016 года истец подал страховой компании претензию с требованием произвести повторный расчет и выплатить недостающее страховое возмещение по ущербу, включая величину утраты товарной стоимости.

На основании претензии страховая компания произвела дополнительную экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и впоследствии осуществила доплату страхового возмещения в размере 7404,70 рублей.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы № от 22 марта 2016 года, подготовленное ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы».

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим соответствующее образование в области технической экспертизы автомототранспортных средств.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялись, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты> по оценке утраты товарной стоимости суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о специальной подготовке эксперта.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, представленную экспертным заключением истца, суд принимает в обоснование ущерба.

Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией частичных выплат, с ответчика в пользу Осипова С.Н. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 63213,88 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение экспертизы истец представил заключение независимой технической экспертизы заключений ООО <данные изъяты> № от 22 марта 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости и квитанцию об оплате экспертизы.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, данные убытки в размере 15000 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Истцом также заявлено с учетом уточнений требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 41089,10 рублей за период с 01 марта 2016 года по 05 мая2016 года и по 632,14 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленного двадцатидневного срока.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере и периоде взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Истец обратился с заявлением 04 февраля 2016 года, частично выплата была произведена 01 марта 2016 года.

С учетом заявленного истцом периода неустойка подлежит исчислению с 01 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, как следует из претензии, поданной 22 марта 2016 года, заключение независимой технической экспертизы истцом не прикладывалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии Осиповым С.Н. в материалы дела представлен экземпляр повторной претензии с приложением экспертного заключения № и квитанции от 22 марта 2016 года с отметкой о получении ответчиком 21 июня 2016 года.

Также в заявлении от 04 июля 2016 года с уточненными исковыми требованиями, истец указал, что им была подана претензия с приложением только расчета с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом до обращения в суд в нарушение требования законодательства об ОСАГО в целях соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора к первоначальной претензии не были приложены документы, обосновывающие его требования. Страховая компания не могла произвести доплату страхового возмещения при отсутствии калькуляции истца

Согласно абз. 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения с нарушением двадцатидневного срока, а впоследствии удовлетворены требования истца по претензии и 01 марта 2016 года выплачена утрата товарной стоимости в размере 7404,70 рублей, суд полагает, что расчет неустойки подлежит исчислению от указанной несвоевременно выплаченной суммы за период с 01 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года.

Получив повторную претензию 21 июня 2016 года, ответчик также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) в течение пяти дней не удовлетворил требования истца и не направил мотивированный отказ в удовлетворении его требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка также за период с 26 июня 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере 2813,8 рублей (7404,70 рублей х 1% х 38 дней), за период с 26 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 632,14 рублей за каждый день просрочки.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, учитывая, что истцом на стадии досудебного урегулирования спора страховой компании при обращении с претензией не были представлены документы, обосновывающие его требования, суд считает, что штраф не подлежит взысканию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено в качестве понесенных расходов оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2016 года, заключенный с Дунаевым Д.А., расписку в получении последним денежных средств от истца в размере 10000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, объем выполненной работы представителем, неявку представителя в судебное заседание, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2931 рублей (2631 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Осипова С.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Осипова С.Н.:

- страховое возмещение в размере 63213,88 рублей;

- неустойку за период с 01 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере 2813,8 рублей, за период с 26 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 632,14 рублей за каждый день просрочки;

- убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2931 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Г.А. Шевчук