Решение по делу № 11-3/2022 (11-371/2021;) от 03.08.2021

УИД №

дело №11-3/2022 (11-371/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года                             г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием представителя должника Орлецкой В.П. – Юдиной И.К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа от 31 мая 2016 года о взыскании с Орлецкой Валентины Павловны в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя тем, что 31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Орлецкой В.П. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года. В дальнейшем, определением мирового судьи от 12 августа 2020 года по делу установлено правопреемство, взыскатель Банк ВТБ 24 ПАО заменен на ООО «ЭОС». В связи с утерей исполнительного документа, ООО «ЭОС» просило выдать дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа от 31 мая 2016 года № о взыскании с Орлецкой В.П. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженности по кредитному договору № от 28.04.2015г.

Орлецкая В.П., в лице своего представителя Юдиной И.К., подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просила отменить данное определение мирового судьи и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 31 мая 2016 года по делу №, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения Орлецкой В.П. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно приложенного ей свидетельства № от 24.09.2020 года, она с 24.09.2020 года по 21.09.2021 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>., в связи с чем, она была лишена возможности принять участие в судебном заседании, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим безусловной отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о направлении Орлецкой В.П. по адресу её места жительства – <адрес>., извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 30 июня 2021 года, и об его получении последней. Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения мировой судья не располагал сведениями об извещении Орлецкой В.П. о времени и месте проведения судебного заседания.

В этой связи, определением от 27 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «ЭОС» и заинтересованные лица Банк ВТБ и ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены. Представитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель должника Орлецкой В.П. – Юдина И.К. возражала против удовлетворения заявления ООО «ЭОС» ссылаясь на пропуск 3-х годичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление ООО «ЭОС» по правилам суда первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания, поскольку их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав пояснения представитель должника Орлецкой В.П. – Юдиной И.К., анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Орлецкой В.П. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года в сумме 435253 руб. 26 коп., а также госпошлины в размере 3776 руб. 27 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и был получен нарочно взыскателем 03 августа 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права требования к заемщику Орлецкой В.П. по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12 августа 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по делу № о взыскании с Орлецкой В.П. задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года, его правопреемником ООО «ЭОС».

В судебном заседании также установлено, что 18 января 2018 года в отношении должника Орлецкой В.П. было возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, которое 19 ноября 2018 года было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается сведениями из ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 17 декабря 2021 года.

Согласно акта ООО «ЭОС» от 03 июня 2021 года, по итогам служебной проверки установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Орлецкой В.П. задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года в архивах документов ООО «ЭОС» отсутствует, поэтому суд приходит к выводу о том, что он утерян.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с Орлецкой В.П. задолженности по кредитному договору утерян, суд находит возможным выдать дубликат данного исполнительного документа.

Так как исполнительное производство в отношении должника было окончено 19 ноября 2018 года, а в суд ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратилось 09 июня 2021 года, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущенным не является.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат судебного приказа от 31 мая 2016 года по делу № о взыскании с Орлецкой Валентины Павловны в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору № от 28.04.2015г.

Судья                                    А.С.Эктов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года