Решение по делу № 33-9412/2021 от 21.09.2021

Судья: Магденко И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9412/2021

(№2-360/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: Васильева Михаила Дмитриевича в лице представителя Измайлова Дмитрия Владимировича; представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» Каменевой Яны Павловны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 года по делу по иску Васильева Михаила Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» о защите прав потребителей,

установила:

Васильев М.Д., в лице представителя Измайлова Д.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР», обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20.12.2020г. Васильев М.Д. подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» ОГРН 1207700373572 стоимость тарифного плана «Драйф» 241 500 руб., в этот же день произведена оплата.

20.12.2020    г. Васильев М.Д. подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» ОГРН 1207700373572 стоимостью тарифного плана «ТД24 Стандарт» 19 800 руб., в этот же день произведена оплата.

С 23.12.2020 г. ООО «Вектор Плюс» сменило название на ООО «Ларгус» ОГРН остался прежним (1207700373572).

Кроме того, т 20.12.2020 г. между ООО «Трейдмир» и Васильевым М.Д. было заключено соглашение №, которое истец считает недействительной сделкой, заключенной в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в указанном соглашении ООО «Трейдмир» обусловило приобретение одних товаров приобретением других товаров (услуг), ущемив права потребителя Васильева М.Д., и навязало услуги от имени ООО «Вектор Плюс», повлекшие причинение убытков Васильеву М.Д. в виде оплаты стоимости тарифного плана «Драйф» 241 500 руб. и стоимости тарифного плана «ТД24 Стандарт» 19 800 руб.

11.01.2021    г. Васильев М.Д. направил в адрес ООО «ЛАРГУС» претензию, датированную 09.01.20201 г. с требованиями: принять отказ от исполнения условий по заявлениям от 20.12.2020 г. о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» стоимостью тарифного плана «Драйф» 241 500 руб. и стоимость тарифного плана «ТД24 Стандарт» 19 800 руб.; в десятидневный срок с даты получения претензии произвести возврат Васильеву М.Д. уплаченные денежные средства (241 500 руб. и 19 800 руб.); выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; выслать Васильеву М.Д. заверенные копии платёжных поручений об оплате 241 500 руб. и 9 000 руб.

ООО «ЛАРГУС» не получило претензию и 14.02.2021 г. АО «Почта России» вернуло письмо отправителю Васильеву М.Д. (в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №)).

В обоснование иска Васильев М.Д. ссылается на положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782, пункт 1 и 2 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Десятидневный срок для исполнения ООО «Ларгус» требований потребителя Васильева М.Д. о возврате денежных сумм 19 800 рублей и 241 500 рублей исчисляется с 14.02.2021 г. и закончился 24.02.2021 г., период неустойки составил 43 дня (с 25.02.021г. по 08.04.2021г.), размер неустойки не может быть размера стоимости товара.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «Трейдмир» получило претензию Васильева Д.М. 16.03.2021 г., 10-дневный срок исполнения требований потребителя закончился 26.03.2021 г., с 27.03.2021 г. начался срок начисления неустойки, исчисляемой от суммы 241 500 руб. и 19 800 руб. и составил 55 дней (с 27.03.2021 г. по 20.05.2021 г.).

Причинённые ответчиками моральные страдания истцу выразились в негативных чувствах: унижения, обиды, безысходности в связи с незаконными действиями ответчика. Истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей – т.е. по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции иска просил признать соглашение от 20.12.2020 г. №, заключенное между ООО «Трейдмир» и Васильевым Михаилом Дмитриевичем, недействительной сделкой; признать односторонний отказ от исполнения договора присоединения по заявлению от 20.12.2020 г. Васильева М.Д. к ООО «Ларгус» - тарифный план «Драйф» на сумму 241 500 рублей; взыскать солидарно с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» в пользу Васильева М.Д., уплаченные 241 500 рублей по заявлению от 20.12.2021 г. - тарифный план «Драйф»; признать односторонний отказ от исполнения договора присоединения по заявлению от 20.12.2020 г. Васильева М.Д. к ООО «Ларгус» - тарифный план «ТД24 Стандарт» на сумму 19 800 рублей; взыскать солидарно с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» в пользу Васильева М.Д., уплаченные 19 800 рублей по заявлению от 20.12.2021 г. - тарифный план «ТД24 Стандарт»; взыскать солидарно с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» в пользу истца 241 500 рублей - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 241 500 рублей в соответствии с тарифным планом «Драйф»; взыскать солидарно с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» в пользу истца 19 800 рублей - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 19 800 рублей в соответствии с тарифным планом «ТД24 Стандарт»; взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Васильева М.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Васильева М.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Ларгус» в пользу истца штраф в размере 50 процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу истца штраф в размере 50 процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Васильев М.Д., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Васильева М.Д. - Измайлов Д.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙДМИР», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАРГУС», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Васильева Михаила Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать соглашение от 20.12.2020 г. № заключенное между ООО «ТРЕЙДМИР» и Васильевым Михаилом Дмитриевичем недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

Признать односторонний отказ от исполнения договора присоединения по заявлению от 20.12.2020 г. Васильева М.Д. и ООО «Ларгус» - тарифный план «Драйф» на сумму 241 500 рублей и по заявлению от 20.12.2020 г. Васильева М.Д. и ООО «Ларгус» - тарифный план «ТД24 Стандарт»;

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ОГРН 1207700373572, ИНН 7720647531 в пользу Васильева Михаила Дмитриевича уплаченные 241 500 рублей по заявлению от 20.12.2020 г. - тарифный план «Драйф».

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ОГРН 1207700373572, ИНН 7720647531 в пользу Васильева Михаила Дмитриевича уплаченные 19 800 рублей по заявлению от 20.12.2020 г. - тарифный план «ТД24 Стандарт».

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ОГРН 1207700373572, ИНН 7720647531 в пользу Васильева Михаила Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» ОГРН 1197746523336, ИНН 9721085590 в пользу Васильева Михаила Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ОГРН 1207700373572, ИНН 7720647531 в пользу Васильева Михаила Дмитриевича штраф в размере 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей;

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» ОГРН 1197746523336. ИНН 9721085590 в пользу Васильева Михаила Дмитриевича штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» ОГРН 1207700373572, ИНН 7720647531 в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 5 813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей и 300 (триста) рублей по требованию неимущественного характера.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» ОГРН 1197746523336, ИНН 9721085590 в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец Васильев М.Д. в лице представителя Измайлова Д.В., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценку, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за заключение с потребителем Васильевым М.Д. договоров на сумму 241 500 руб. по заявлению от 20.12.2020 (тарифный план «Драйф») и по заявлению от 20.12.2020 на сумму 19 800 руб. (тарифный план ТД24 Стандарт). В соответствии с указанными постановлениями Роспотребнадзора установлено, что исполнение указанных договоров определено Правилами абонентского обслуживания, размещенных на сайте <данные изъяты> Указанные Правила нарушают права потребителя и не соответствуют законодательству о защите прав потребителей. Так, Роспотребнадзором установлено (постановление по делу об административном правонарушении №, №), что пункты правил в обозначенных формулировках обязывают потребителя в рамках заключенного с ООО «Ларгус» абонентского договора заключать иные договоры (соглашения) с третьими лицами, на оказание дополнительных платных услуг, что запрещено в силу прямой нормы права, предусмотренной ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с указанным договоры на сумму 241 500 руб. и на сумму 19 800 руб. не могут быть исполнены без существенного нарушения прав потребителя, т.е. истца Васильева М.Д., что влечет за собой последствия того, что услуга никогда не будет выполнена, что в свою очередь, влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 31 и 28 Закона «О защите прав потребителя».

В связи с чем, считает, что неустойка в размере 3% от стоимости услуги за неисполнение своевременного возврата денежных средств в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежит начислению и взысканию в пользу истца.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков, в связи с заключением с ними договоров, условия которых нарушили права потребителя, т.е. истца Васильева М.Д., поскольку условия договоров нарушают ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд признал соглашение № между ООО «ТРЕЙДМИР» и Васильевым М.Д. недействительной сделкой, условия этого соглашения обязали Васильева М.Д. заключить договор с ООО «Ларгус», в связи с чем истец понес убытки.

По мнению апеллянта, при взыскании денежных средств с ООО «Ларгус» возникнут препятствия, т.к. данная организация является одной из организаций на которую заключаются фиктивные договоры и выводятся деньги.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с присужденной судом денежной компенсацией морального вреда, полагая ее необоснованно низкой, поскольку установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о фактическом введении в заблуждение потребителя недобросовестными организациями ООО «ТРЕЙДМИР» и ООО «Вектор Плюс», что влечет для потребителя последствия в виде нравственных страданий, выразившихся в негативных чувствах и переживаниях.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРЕЙДМИР» Каменева Я.П., действующая на основании доверенности, просит решение отменить в части признания недействительным соглашения от 20.12.2020 №, заключенного между Васильевым М.Д. и ООО «Ларгус» и ООО «ТРЕЙДМИР» с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу Васильева М.Д. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и в отмененной части принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что 20.12.2020 Васильев М.Д. приобрел у ООО «ТРЕЙДМИР» автомобиль марки <данные изъяты> за 800 000 руб.

В этот же день истец написал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» по тарифному плату «Драйф» стоимостью 241 500 руб. и по «ТД 24 Стандарт» стоимостью 19 800 руб. и произвел оплату этих услуг.

Предоставление услуг действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению, согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления Общества не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных.

Апеллянт обращает внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на заключения соглашения № от 20.12.2020 представлено не было. Кроме того, текст договора от 20.12.2020 не содержит в себе обязательного условия для его заключения иного договора с ООО «Вектор Плюс». Из содержания соглашения № от 20.12.2020 следует, что указанное соглашение не является безвозмездным, поскольку дополнительное оборудование предоставляется за плату 337 000 руб., при этом, переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и /или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами стороны 1 по выбору стороны 2, а именно (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (ВЕКТОР ПЛЮС ООО) на сумму 241 500 руб.: ТЕЛЕМЕДИЦИНА (ВЕКТОР ПЛЮС ООО) на сумму 19 800 руб.

Какого-либо принуждения со стороны продавца, навязывания дополнительной услуги или товара для приобретения желаемого потребителем товара не имеется, таким образом, ссылка суда первой инстанции на положение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельна.

Иными словами, истец не лишен право приобрести автомобиль без дополнительного оборудования в виде видеорегистратора, ковриков в салон, набора автомобилиста, антирадара, мог отказаться от предоставления услуг по их предоставлению, однако таким правом не воспользовался.

Истец не отказался и от установки дополнительного оборудования на предложенных продавцом условиях, само соглашение от 20.12.2020 не содержит противоречий п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева М.Д. – Измайлов Д.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы Васильева М.Д. настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДМИР» полагал необоснованной.

Истец Васильев М.Д., представитель ответчиков ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «ЛАРГУС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Измайлова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.12.2020 г. между истцом Васильевым М.Д. и ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, <данные изъяты>, стоимостью 800 000 руб. (п.3.1.1 договора).

Также 20.12.2020 между Васильевым М.Д. и ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР» было заключено Соглашение № по условиям которого, ООО «ТРЕЙДМИР» обязался передать истцу дополнительное оборудование (видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар) на общую сумму 337 000 руб., а истец обязался оплатить стоимость указанного дополнительного оборудования в течение 5 дней с момента заключения Соглашения наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на счет ООО «ТРЕЙДМИР». Вместе с тем, п. 2 указанного Соглашения было предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией (л.д.45). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из договоров из указанных в п. 2 Соглашения по инициативе истца, он производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В этот же день Васильев М.Д. подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» ОГРН 1207700373572 стоимостью тарифного плана «Драйф» 241 500 руб., и произвел оплату за предоставление услуг по тарифному плану «Драйф» в размере 241 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.14,15), а также подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» ОГРН 1207700373572 стоимостью тарифного плана «ТД24 Стандарт» 19 800 руб., и произвел оплату за предоставление услуг по тарифному плану «ТД24 Стандарт» в размере 19 800 руб. (платежное поручение № (л.д.16,17)).

В связи с чем, дополнительное оборудование видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар на общую сумму 337 000 руб. были переданы Васильеву М.Д.

Согласно вышеуказанным заявлениям предоставление услуг ООО «Вектор Плюс» по указанным тарифным планам действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению, согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления общества не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных.

23.12.2020 г. ООО «Вектор Плюс» изменило наименование на ООО «ЛАРГУС» ОГРН остался прежним (1207700373572) (л.д.21-24), о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

11.01.2021 г. истец обратился в ООО «ЛАРГУС» с претензией об отказе от исполнения заключенных договоров оказания услуг от 20.12.2021г., в которой, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от договора оказания услуг, а также на то обстоятельство, что в услугах ООО «Ларгус» по тарифам «Драйф» и «ТД 24 Стандарт» истец не нуждается, просил принять его отказ от условий договоров от 20.12.2020, произвести в десятидневный срок возврат уплаченных по договорам денежных средств 241 500 руб. и 19 800 руб., и выплатить компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Указанная претензия адресатом не получена, возвращена отправителю 14.02.2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.03.2021 г. истец обратился в ООО «ТРЕЙДМИР» с претензией о выплате в его пользу понесенных убытков в виде уплаченных в ООО «Вектор Плюс «(ООО «ЛАРГУС») денежных средств 241 500 руб. и 19 800 руб., соответственно, по заявлению от 20.12.2021 г. о предоставлении услуг ООО «Вектор Плюс» (ООО «ЛАРГУС»), указывая на незаконность услуг, предоставляемых ООО «Вектор Плюс» (ООО «ЛАРГУС») и допущением ООО «Вектор Плюс» (ООО «ЛАРГУС») нарушений прав потребителей. Кроме того, просил выплатить компенсацию морального вреда в 200 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком 16.03.2021 г. (л.д.84).

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договоров (исполнения договоров), заключенных с ООО «ЛАРГУС» (ранее ООО «Вектор Плюс») путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договоров, заключенные между истцом и ответчиком ООО «ЛАРГУС» договоры об оказании услуг от 20.12.2021 г. прекратили свое действие с момента получения ответчиком уведомления (претензии) 14.02.2021 г., причем дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

Разрешая требования истца Васильева М.Д. о признании соглашения от 20.12.2020 г. №, заключенного с ООО «Трейдмир», недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что передача дополнительного оборудования для автомобиля истца без внесения истцом непосредственно оплаты за указанное оборудование денежными средствами фактически была поставлена в зависимость потребителем одного или нескольких договоров с иными лицами (в данном случае с ООО «ЛАРГУС»), т.е. продажи товара ООО «Трейдмир» в данном случае была обусловлена обязательным приобретением иных товаров (услуг), что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание также положения ст. ст. 168, 421, 422 ГК РФ пришел к выводу о признании соглашения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании соглашения от 20.12.2020 недействительной сделкой.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы ООО «Трейдмир» о том, что соглашением от 20.12.2020 № не предусмотрено условие о передаче дополнительного оборудования (видеорегистратора, ковриков в салон, набора автомобилиста, антирадара) бесплатно для покупателя, и у покупателя Васильева М.Д. действительно имелся выбор приобретать или не приобретать указанное дополнительное оборудование на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования условий соглашения от 20.12.2020 № условия приобретения истцом дополнительного оборудования на автомобиль были обусловлены необходимостью приобретения иных товаров (услуг), так как при оплате дополнительного оборудования денежными средствами истца, ему было бы необходимо оплатить 337 000 рублей, а в случае заключения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер № и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с конкретной компанией ООО «Вектор Плюс» (в настоящее время ООО «ЛАРГУС»), указанное оборудование обошлось бы истцу фактически в меньшую стоимость, а именно: в 261 300 рублей = (стоимость услуг ООО «Вектор Плюс» по договорам по тарифу «Драйф» (241 500 рублей) + тарифу «ТД 24 Стандарт» 19800 рублей). При этом, в случае последующего расторжения договоров с ООО «Вектор Плюс» (в настоящее время ООО «ЛАРГУС») Васильев М.Д. был бы обязан оплатить стоимость переданного ему дополнительного оборудования в размере 337 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суд о недействительности соглашения ввиду несоответствия его требованиям законодательства и необходимости приведения сторон в первоначальное положение является правильным, а ввиду допущенных со стороны ООО «Трейдмир» нарушений прав истца, как потребителя, также пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Васильева М.Д. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа 500 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ООО «ЛАРГУС», суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Вышеприведенными положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, поскольку истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил ответчику в досудебном порядке заявление об отказе от исполнения договоров оказания услуг по тарифу «Драйф» (на сумму 241 500 рублей) и тарифу «ТД 24 Стандарт» (на сумму 19800 рублей), однако ООО «ЛАРГУС» денежные средства, уплаченные по данным договорам, истцу не возвратило, и при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, до заявления Васильевым М.Д. об отказе от исполнения договоров, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с реализацией истцом права на отказ от исполнения договоров, с ООО «ЛАРГУС» в пользу Васильева М.Д. подлежат взысканию в полном объеме оплаченные денежные средства в сумме 241 500 рублей и 19800 рублей.

Оставляя без удовлетворения требования Васильева М.Д. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

В соответствии с п.1 ст. 28 указанного Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 29 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на присуждение неустойки в пользу потребителя предусмотрено в случае, если отказ от исполнения договора был связан с виновными действиями исполнителя (нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), либо в случае, когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)).

Что же касается отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, при обращении Васильева М.Д. к ООО «ЛАРГУС» с претензией об отказе от договоров, истец указал в качестве оснований отказа на то, что в предоставлении услуг по заключенным договорам он не нуждается.

Допустимых доказательств тому, что отказ от исполнения договоров, заключенных с ООО «ЛАРГУС», был вызван нарушением последним сроков оказания услуг либо нарушением сроков устранения некачественно оказанных услуг в деле не имеется. В деле вообще не имеется никаких доказательств тому, что Васильев М.Д. обращался в ООО «ЛАРГУС» по вопросу оказания ему услуг в рамках заключенным между указанными данными сторонами договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что отказ от исполнения договоров, заключенных с ООО «ЛАРГУС», был вызван обстоятельствами очевидности, что услуги не будут выполнены в срок, не могут быть приняты во внимание не только в связи с тем, что данные доводы впервые были озвучены только в апелляционной жалобе истца, но и в связи с тем, что истец, как уже указано выше, вообще не обращался к указанному ответчику за оказанием услуг.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Васильева М.Д., факт привлечения ООО «ЛАРГУС» к административной ответственности вступившими в законную силу постановлениями Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по ч. 1 ст. 14.8 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ООО «ЛАРГУС» были допущены факты нарушения сроков оказания услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, более того основанием иска такие обстоятельства не являются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости взыскал с ответчиков ООО «ТРЕЙДМИР» и ООО «ЛАРГУС» денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо индивидуальные особенностей потерпевшего, степени его нравственных страданий и т.д. в дело представлено не было, сам истец Васильев М.Д. ни в одно судебное заседание по делу не явился, пояснений относительно характера причиненного ему морального вреда суду не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости солидарного взыскания с обоих ответчиков денежных средств в размере 241 500 рублей и 19 800 рублей, уплаченных по договорам, заключенным с ООО «ЛАРГУС», от исполнения по которым истец отказался, ввиду отсутствия правовых оснований для солидарного взыскания указанных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции решение постановлено на представленных доказательствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, при этом не допущено нарушений требований процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Дмитриевича в лице представителя Измайлова Дмитрия Владимировича и апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» Каменевой Яны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 15.11.2021.