Решение от 02.12.2021 по делу № 11-12/2021 от 02.11.2021

Мировой судья Мельников Д.А.

                         Дело № 11-1-12/2021

                                 64MS0007-01-2021-003158-60

Апелляционное определение

02 декабря 2021 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Денисова Д.В. к ООО «Клик Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Денисова Д.В. денежные средства в связи с отказом от абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № Z8US0A662761 от 16 января 2020 года в размере 87 627 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 156 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 369 рублей;

взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 156 рублей 90 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3128 рублей 83 копейки,

изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Денисова Д.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Клик Сервис», о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2020 года между Денисовым Д.В. и ООО «Клик сервис» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № Z8US0A662761, плата за обслуживание по которому составила 88 500 рублей. Истец воспользовался правом на отказ от исполнения данного договора, однако ответчик от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств уклонился.

Просил суд взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Денисова Д.В. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № Z8US0A662761 от 16 января 2020 года, в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Клик Сервис» Костюченко А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление денежного перевода истцом в счет оплаты договора по собственной воле подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору. Взыскивая абонентскую плату по данному договору, мировой судья не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание стоимости сертификата является незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик прав потребителя не нарушал, не удерживал денежные средства истца, а также своевременно дал ответ на претензию с предложением о возврате части суммы с учетом понесенных расходов, считает взысканный судом штраф необоснованным, как и возложенную на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом моральных страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными и времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «Автоплюс» на сумму 792 500 рублей сроком на 84 месяца - с даты заключения настоящего договора, для приобретения автомобиля марки CCAHГ ЕНГ KYRON 11, 2012 года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в стоимость кредита была включена сумма в размере 88 500 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В соответствии с абонентским договором на оказание услуг «Помощь на дорогах» № Z8US0A662761 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Клик Сервис» заключили указанный договор, согласно которому заказчику по договору были предоставлены следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», техническая консультация, Эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы /заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.2. абонентского договора в случае досрочного отказа клиента от договора, клиент обязан направить исполнителю заявление об отказе от договора по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента.

Пунктом 6.5.1 договора при досрочном отказе клиента от договора в течение 14 дней календарных дней с даты подписания договора, клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до получения заявления об отказе от договора.

Правилами оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденными приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. Уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней, с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

С заявлением в ООО «Клик Сервис» с требованием расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № Z8US0A662761 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Клик Сервис» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о возврате денежных средств, уплаченных им в соответствии с Договором, за вычетом фактически понесенных расходов в следующем порядке: 10 % стоимости услуги (8 850 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента поступления на адрес ответчика подтверждения ФИО1

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Клик Сервис» и ПАО «Плюс Банк», последним ответчику оказываются услуги по консультированию клиентов и оформлению документов в целях заключения такими клиентами с ООО «Клик Сервис» абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», а ООО «Клик Сервис» обязалось оплачивать оказанные услуги в установленные сроки.

Разрешая требования истца, мировой судья верно пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья, разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а поскольку данное право истца ответчиком нарушено, пришел к выводу о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств за вычетом периода пользования указанными в договоре услугами, то есть за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, что составляет 87 627 рублей 60 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда мировым судьей учтены характер и степень причиненных нравственных страданий, а также то, что истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Кроме того, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства, срок просрочки, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда верно определен в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание штрафа, ссылаясь при этом на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу процессуального и материального истцов взыскано по 23 156 рублей 90 копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной мировым судьей в пользу потребителя (92 627 рублей 60 копеек).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия и длительность нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, соразмерность, мировой судья обоснованно не нашёл оснований для снижения штрафа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Клик Сервис» в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3128 рублей 83 копейки, равно как взыскал почтовые расходы в размере 369 рублей.

Суд соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможном взыскании полной стоимости услуг по договору, ввиду фактически понесенных расходов в качестве вознаграждения стоимости услуг третьему лицу.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и в добровольном порядке данные нарушения ответчиком устранены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи не являются.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░