Решение по делу № 2-2950/2021 от 11.05.2021

Дело №...

Город Нижний Новгород 6 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистрать» к Сазанову Валерию Александровичу, Соловьеву Вячеславу Васильевичу о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего Бобикова В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Сазанову В.А., Соловьеву В.В. с требованиями:

- взыскать солидарно с Сазанова В.А. и Соловьева В.В. в пользу ООО «Магистраль» проценты за пользование ссудной задолженностью в сумме 33116743 руб. 68 коп. за период с 17.11.2010 по 17.11.2020;

- взыскать солидарно с Сазанова В.А. и Соловьева В.В. в пользу ООО «Магистраль» проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 18214209 руб. 02 коп.

Из искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 г. по делу №... ООО «Магистраль» (ИНН №..., ОГРН №...) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... конкурсным управляющим ООО «Магистраль» утвержден Бобиков В.Н.

В период рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... Бобиков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... конкурсным управляющим ООО «Магистраль» утверждена Богданович О.В.

Богданович О.В., как конкурсный управляющий ООО «Магистраль», исковые требования, заявленные ООО «Магистраль» в лице ранее действующего конкурсного управляющего Бобикова В.Н. поддержала, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчиков Сазанова В.А. и Соловьева В.В. солидарно в пользу ООО «Магистраль»: - проценты за пользование ссудной задолженностью в сумме 41644444 руб. 34 коп. за период с 17.11.2010 по 17.11.2020; - проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 23126767 руб. 92 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Магистраль» поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сазанов В.А. и Соловьев В.В. лично в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители ответчика Сазанова В.А. (по доверенностям) Белов Д.В., Келейников А.Н. по иску возражали, поддержали доводы, изложенные в письменной позиции, отзыве ответчика Сазанова В.А., в том числе о том, что требования ООО «Магистраль» к Сазанову В.А. предъявлены за пределами сроков действия договора поручительства №... от (дата), заключенного между АО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и Сазановым В.А. (поручителем). Представители ответчика также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Соловьева В.В. по ордеру адвокат Борисова А.А., (по доверенности) по иску возражала, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции ответчика Соловьева В.В., заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска просила отказать.

ООО «Меттехнологии» (привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» Ермошина Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Ранее, в ходе рассмотрения дела, Ермошин Д.А. по исковым требованиям ООО «Магистраль» возражал, в том числе по тем доводам, что ООО «Магистраль» является ненадлежащим истцом, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно материалов дела между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Соловьевым В.В. 20.06.2008 г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Соловьеву В.В. кредит в сумме 25000000 руб. на срок по 19.06.2016 г. включительно, под 16% годовых, для текущих нужд.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Соловьева В.В. по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены:

- поручительством Сазанова В.А., на условиях договора поручительства №... от (дата), заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сазановым В.А.,

- залогом недвижимого имущества ООО «Магистраль», на условиях договора об ипотеке №... от (дата), заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Магистраль», зарегистрировано УФРС по Нижегородской области (дата) №....

Установлено, что заемщиком Соловьевым В.В. были нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности, уплате процентов.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) г. по гражданскому делу №..., которым с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана просроченная ссудная задолженность 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам 949061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1624771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

- решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №..., которым расторгнут кредитный договор, заключенный между Соловьевым В.В. и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и взыскано с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4438356 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35954 руб. 20 коп.

Из материалов дела также следует, что АО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» заключили договор уступки прав (требований) от (дата) №..., по условиям которого ООО «Меттехнологии» приобрело у банка право требование к Соловьеву В.В. (заемщику) по кредитному договору от (дата) №..., в том числе 23437504 руб. сумма кредита, 949061 руб. процентов за пользование кредитом и 7922718 руб. 22 коп. финансовых санкций. Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Сазанова В.А., договором ипотеки ООО «Магистраль».

Указанное выше обстоятельство подтверждено судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от (дата) по делу №....

ООО «Меттехнологии» принято решение об оставлении за собой предмета залога (недвижимости), обеспечивающего право требования к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. (дата) между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от (дата) №.... В п.1.4 соглашения стороны определили, что с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от (дата) №... и договорам об уступке прав (требований) от (дата) №... и №..., включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом, …, считается погашенной на сумму 26019792 руб. Государственная регистрация прав ООО «Меттехнологии» на переданное по соглашению недвижимое имущества произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области (дата)

Таким образом, ООО «Магистраль» исполнило солидарную обязанность Соловьева В.В. и Сазанова В.А. по погашению задолженности перед ООО «Меттехнологии» в сумме 26019792 руб.

В заявленном иске ООО «Магистраль» (с учетом уточнений конкурсного управляющего О.В.Богданович) просит от суммы размере 26019792 руб. взыскать солидарно с Сорольева В.В. и Сазанова В.А. проценты за пользование ссудной задолженностью исходя из ставки 16% годовых, за десять лет, с (дата) по (дата) и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 23126767 руб. 92 коп., за одиннадцать лет.

Вместе с тем, суд не находит условий для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из условий договора поручительства от 20 июня 2008 г., заключенного между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Сазановым В.А. срок действия договора поручительства установлен до 19 июня 2018 г.

ООО «Магистраль», в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ получило право требования задолженности к заемщику Соловьеву В.В. и поручителю Сазанову В.А. с 11.01.2018 г., то есть со дня государственной регистрации перехода прав на заложенное недвижимое имущество к ООО «Меттехнологии» по соглашению с ООО «Магистраль».

В материалах дела нет доказательств того, что ООО «Магистраль», до подачи иска в суд, предъявляло к заемщику Соловьеву В.В. и поручителю Сазанову В.А. требования об оплате процентов за пользование ссудной задолженностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ.

Иск подан в суд через почтовое отделение связи 07.05.2021 г., то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Прекращение действия поручительства Сазанова В.А. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» к Сазанову В.А., как по требованию о взыскании процентов за пользование ссудной задолженностью, так и по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска к Сазанову В.А., а также к Соловьеву В.В. является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по 19.06.2016 г. включительно.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана просроченная ссудная задолженность 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам 949061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1624771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... расторгнут кредитный договор, заключенный между Соловьевым В.В. и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и взыскано с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4438356 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35954 руб. 20 коп.

К ООО «Магистраль», как залогодателю, право требования исполнения обязательств к Соловьеву В.В. и Сазанову В.А. перешло (дата)

Из материалов дела усматривается, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... произведено правопреемство, произведена замена взыскателя ООО «Меттехнологии» его правопреемником ООО «Магистраль».

Однако, иск по настоящему делу предъявлен в суд (дата)

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на момент подачи иска истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ:

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками Соловьевым В.В. и Сазановым В.А.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, пропуск ООО «Магистраль» срока исковой давности является основанием для отказа в иске по всем заявленным требованиям, как по поручительству к ответчику Сазанову В.А., так и к основному должнику Соловьеву В.В.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению.

В данном случае о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, оснований для возмещения истцу расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» к Сазанову Валерию Александровичу, Соловьеву Вячеславу Васильевичу о взыскании процентов за пользование ссудной задолженность, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела №...;

Уникальный идентификатор дела №...

Копия верна

Судья С.С.Толмачева