Решение от 23.05.2022 по делу № 33-5036/2022 от 04.05.2022

81RS0006-01-2022-000093-95

Судья Гуляева Л.В.

№ 2-168/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-5036/2022

23 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Климовой Елены Николаевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от 21 февраля 2022 года.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.02.2022 частично удовлетворены исковые требования Тупицыной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., с Климовой Е.Н. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; с Климовой Е.Н. в пользу Тупицыной М.В. взыскана расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении заявления Климовой Е.Н. о взыскании судебных расходов отказано; с Климовой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Климова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение Т. и Кудымкарскому городскому прокурору копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 08.04.2022 (л.д. 194).

В частной жалобе Климова Е.Н. просит определение от 28.03.2022 отменить в части установленного срока исправления недостатков, указывая, что определение от 28.03.2022 получено ею только 06.04.2022. Определенный судом срок - до 08.04.2022, то есть 2 дня, создает препятствия для доступа к правосудию. Кроме того, она оплатила госпошлину в размере 150 руб., но по техническим причинам файл с квитанцией не прикрепился к документам, направляемым в суд. Направление апелляционной жалобы только истцу Тупициной М.В. обусловлено тем, что истец является мамой несовершеннолетнего Т., интересы которого она представляет, они проживают совместно.

В возражениях на частную жалобу Тупицына М.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 21.02.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.03.2022 ответчик получила только 06.04.2022, поэтому устранить указанные в определении недостатки за 2 дня не смогла, заслуживают внимание.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с определением от 28.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в отделение почтовой связи адресата 31.03.2022, 01.04.2022 была осуществлена неудачная попытка его вручения, 06.04.2022 было вручено получателю Климовой Е.Н. (л.д. 198).

Таким образом, принимая во внимание характер установленных судом недостатков обращения с апелляционной жалобой, заявитель имела возможность устранить их в установленных срок, однако данные действия потребовали бы от нее больших усилий, чем у иных лиц при сравнимых обстоятельствах.

Но вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.04.2022 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 15.04.2022 на основании ходатайства заявителя, чем ее права восстановлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░