Решение от 12.09.2023 по делу № 33-12561/2023 от 17.07.2023

Судья Тищенко Е.В. (2-1152/2022)                           Дело № 33-12561/2023

УИД 52RS0007-01-2022-000046-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                               12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, представителя истца ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 1 августа 2022 года

по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение (договор), заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным, взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 95392,50 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 95251,05 руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда –10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения, неустойку по УТС за период с [дата] по [дата] в размере 171451,89 руб., взыскать с ФИО9 в пользу истца ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа) в размере 91992,50 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1300 руб., экспертных услуг – 5000 руб., госпошлины – 6762 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что [дата] в 15.00 час. по адресу: [адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacеtti, государственный регистрационный знак Е439НК152, под управлением ФИО2 и автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак Н279НН52, под управлением ФИО13

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак Н279НН52, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия РРР [номер].

[дата] заявитель подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от [дата] [номер]-П.

После проведения осмотра транспортного средства представитель САО «ВСК» предложил заключить соглашение о страховом возмещении. Сумма соглашения составила 229707,50 руб. Доверяя специалистам САО «ВСК», так как они являются квалифицированными экспертами в области страхования и оценки ущерба от ДТП, истец заключил соглашение о страховом возмещении.

[дата] страховая компания произвела выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 229707,50 руб.

После получения страховой выплаты ФИО1 обратилась на станцию кузовного ремонта для выполнения кузовного ремонта. В процессе дефектовки транспортного средства Jaguar F-Pace, госномер Н279НН52, специалисты станции кузовного ремонта выявили скрытые повреждения. Выплаченной суммы от страховой компании САО «ВСК» на ремонт транспортного средства не хватило.

[дата] истцом была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведении которой САО «ВСК» была уведомлена.

Согласно экспертного заключения [номер], произведенному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325100 руб., без учета износа 417092,50 руб.

Ввиду вышеуказанного истцом было решено расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу [номер], так как оно было заключено с нарушением прав и законных интересов потребителя, истец был введен в заблуждение сотрудниками САО «ВСК» относительно скрытых повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

[дата] истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения, заявлением о расторжении соглашения о прямом возмещении убытков, а также заявлением о выплате УТС. Страхового возмещения произведено в срок не было.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У-21-168685/5010-003, согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с решением которого истец не согласен.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187385 руб., утрату товарной стоимости ТС в сумме 92251,05 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 5000 руб., почтовых услуг - 642,90 руб., по оплате госпошлины – 5996 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных истцом требований, поскольку с ФИО2 истец просил взыскать только сумму ущерба в размере 91992,50 руб. Указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем именно он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих. Считает недобросовестным поведение истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда. В остальной части решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е439НК152, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jaguar F-Pace, госномер Н279НН152, год выпуска - 2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

09.06.2021    представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

09.06.2021    САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

11.06.2021    САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

24.06.2021    CAO «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправило представителю ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Терико», расположенную по адресу: [адрес], что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений [номер] (почтовый идентификатор [номер]) (л.д.120-128).

01.07.2021    в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автолига» либо ООО «Нижегородец Альфа».

20.07.2021    САО «ВСК», рассмотрев заявление от [дата], письмом [номер] уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Терико» в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Терико» не проводился, о чем имеется соответствующая запись СТОА в направлении на ремонт.

03.08.2021    в САО «ВСК» поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 о замене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную.

Установлено, что 03.08.2021     между ФИО1 в лице ее представителя ФИО10 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 229 707 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что в случае признания события страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

04.08.2021    САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 229 707 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.145).

07.10.2021    в САО «ВСК» от ФИО1 поступили: заявление о расторжении Соглашения, заявление о выплате величины УТС Транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила страховщику экспертные заключения от [дата] [номер], [номер], подготовленные по её инициативе экспертной организацией ИП ФИО10, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417 092 рубля 50 копеек, с учетом износа составляет 325 100 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 95 251 рубль 05 копеек.

14.10.2021    САО «ВСК» письмом [номер] уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением обязательств согласно условиям Соглашения.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У-21-168685/5010-003, согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 178 ГК РФ, Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на дату принятия решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в этой части вступило в законную силу 20.12.2022г.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на дату принятия решения, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 с причинением ФИО1 ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 187 385 (417 092,50 – 229 707,50) руб. и утраты товарной стоимости ТС в сумме 92 251,05 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом выбор предмета и основания истца является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 91992 руб. 50 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Именно данные требования к ФИО2 являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 187385 руб. в счет возмещения ущерба, 92251 руб. 05 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, что не соответствует предмету требований, сформулированному истцом.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных истцом к ответчику ФИО2 требований, в связи с чем решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания утраты товарной стоимости – отмене, поскольку таких требований истцом к ответчику ФИО2 заявлено не было.

    Согласно преамбуле Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

    Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер], действующего на дату принятия решения, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата]г. [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Таким образом, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении данного спора суду следовало установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и САО «ВСК» [дата] было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 229707,50 руб.

В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 229707,50 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО10 от [дата] [номер], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417092,50 руб., с учетом износа составляет 325100 руб. (л.д.22-32 т.1) Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам истец заявлять не будет. Полагает возможным исходить из выводов экспертного заключения ИП ФИО10 Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции также указал на то, что ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО10 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО10 от [дата] [номер] в качестве допустимого доказательства, и исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 417092,50 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате страховой компанией истцу, при отсутствии соглашения, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, составляет 325100 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91992,50 руб. (417092,50-325100), удовлетворив заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены…расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей (л.д.21), которые являлись для истца необходимыми с целью установления размера убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, заключение которого положено в основу принятого решения об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем данные судебные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

    Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 300 руб., между тем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, как правильно отмечено судом первой инстанции, подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 642,90 руб. за направление почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 и иска в суд.

Установлено, что при обращении ФИО1 в суд с настоящим иском к ФИО2, ею уплачена госпошлина в сумме 6 762 рублей (л.д.8), расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям - в сумме 2959,78 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда [адрес] от [дата] изменить в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91992,50 руб., почтовые расходы в размере 642,90 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959,78 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]

Судья Тищенко Е.В. (2-1152/2022)                         Дело № 33-12561/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                             19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение (договор), заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным, взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 95392,50 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 95251,05 руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда –10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения, неустойку по УТС за период с [дата] по [дата] в размере 171451,89 руб., взыскать с ФИО7 в пользу истца ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа) в размере 91992,50 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1300 руб., экспертных услуг – 5000 руб., госпошлины – 6762 руб.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187385 руб., утрату товарной стоимости ТС в сумме 92251,05 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 5000 руб., почтовых у░░░░ - 642,90 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5996 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91992,50 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ [░░░░] – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91992,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2959,78 ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.200 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91992,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2959,78 ░░░.»»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]░.