Решение по делу № 22-2163/2019 от 11.10.2019

Судья Дмитриев А.Ю.

№ 22-2163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей: Ринчиновой В.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Богданова А.В., защитника-адвоката Мельниковой М.И.,

осужденного Сичкаря А.С., защитника-адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Богданова А.В., Сичкаря А.С., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года, которым

Богданов А.В., родившийся ... года в <...>, судимый:

1) 18.03.1999 года Кабанским районным судом РБ по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 14.04.1999 года Кабанским районным судом РБ по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор суда от 18.03.1999 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. 26.02.2003 года по постановлению Кабанского районного суда РБ от 25.02.2003 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 21 день.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2006 года постановлено считать осужденным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание оставлено прежним.

3) 28.08.2003 года Верховным Судом РБ по ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30- п.п. «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.04.1999г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2007 года постановлено считать осужденным по ст. ч. 3 ст. 30- п.п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года), в соответствии ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 15 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлением от 11.08.2011 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ срок отбытия наказания снижен до 15 лет лишения свободы (на основании ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).

23.03.2018 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.12.2007 года установлен административный надзор с 29.03.2018 г. по 28.03.2021 г.

Сичкарь А.С., родившийся ... года в <...>, судимый:

1) 14.10.2008 года Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 10.08.2011 года наказание снижено до 1 года 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 24.10.2008 года Кабанским районным судом РБ по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 30.12.2008 года Кабанским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 29.12.2009 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суда от 14.10.2008 года, от 24.10.2008 года, от 30.12.2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

5) 01.07.2010 года Кабанским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.12.2009 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. 30.03.2012 года по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 16.03.2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 15 дней;

6) 01.04.2014 года Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен приговор суда от 01.07.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 28.11.2016 года освобожден по отбытии срока.

Решением Майминского районного суда от 17.11.2016 года установлен административный надзор с 01.02.2017 года по 28.11.2025 года.

- осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Богданову А.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено на основании ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Богданова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

Сичкарю А.С. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено на основании ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Сичкарь А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Зачтено Богданову А.В., Сичкарю А.С. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 15 февраля 2019 года до 28 июля 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания обоим исчислять с 29 июля 2019 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснения осужденных Богданова А.В., Сичкаря А.С., защитников- адвокатов Мельниковой М.И., Шаталовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Богданов А.В., Сичкарь А.С. признаны виновными в том, что около ... года, находясь по адресу: <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Е.., С. ., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богданов А.В. вину признал частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании осужденный Сичкарь А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Богданов А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.ст. 139, 330 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено оказание им помощи органу следствия, участие в выемке значков и телефонов, о чем также пояснил свидетель Б.; содействие в поиске и обнаружении топора, при проведении следственного эксперимента, он повторно указал на местонахождение топора в присутствии своего защитника, что свидетельствует о его добровольной выдаче.

Вину он признал полностью, а не частично, т.к. в ходе следствия потерпевший С. отрицал, что скупал у него монеты, тем самым поставил показания Богданова под сомнение. В суде С. признался, что действительно скупал у него монеты, тем самым нарушил ст. 307, о чем неоднократно предупреждался.

Суд не принял во внимание показания С. о том, что его били и накинули на него одеяло, что он не говорил с Богдановым о монетах, когда он зашел к нему в квартиру, позже он пояснил, что не помнит. Суд не учел противоречия в его показаниях. На вопрос защитника Гармаевой, почему он хотел отдать деньги 18 числа именно Богданову, а не Сичкарю, С. ответил, что Богданова он знал, т.к. он лица не скрывал.

Потерпевшая Е. пояснила, что она не общается с С. по поводу его нелегальной деятельности, она сама говорила ему, чтобы он прекратил этим заниматься, а он от нее скрывал и пояснял, что якобы уже два года ничего не скупает, чтобы не было скандала.

Потерпевший С. сказал, что не хотел заявлять в полицию и претензий к ним не имеет. Потерпевшая Е. просила не наказывать строго. Он перед потерпевшими извинился в письменном виде и официально в судебном заседании, в суде и в ходе предварительного следствия предлагал выплатить за причинение морального ущерба, но потерпевшие отказались, также как и от какой-либо другой помощи.

Суд не учел его пояснения о том, что если бы он хотел и пришел грабить, то явился бы с закрытым лицом, т.к. его хорошо знают, и даже учитывая, что он превосходил физически в силе, т.к. грабители себя так не ведут. Он был выпивший и пришел забрать долг за монеты и перебрал, о чем сожалеет и готов нести наказание по ст.ст. 139, 330 УК РФ. Показаниями потерпевших подтверждаются показания Богданова о том, что на выходе из дома Богданов сказал: «Пошли, мы в расчете».

Просит пересмотреть уголовное дело, направить его на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия на ст.ст. 139, 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сичкарь А.С. указывает, что не согласен с приговором суда ввиду несоответствия действительности инкриминируемых деяний. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139, ст. 330 УК РФ, т.к. он не намеревался кого-либо грабить, а шел помочь другу забрать долг. Суд не в полном объеме разобрался в материалах дела.

Полагает, что суд безосновательно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначил наказание без учета требований ст. 64 УК РФ. Ему должно быть назначено наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо при назначении наказания не должна учитываться ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не было учтено мнение потерпевшей Е., не настаивавшей на строгом наказании.

Судом не принято во внимание, что после освобождения он встал на путь исправления, а именно, узаконил отношения со своей гражданской супругой, исправно исполнял требования административного надзора, устроился на постоянную работу в ООО «Т.» оператором сушильного цеха, его заработок стал единственным источником дохода в семье, после рождения в сентябре 2018 года третьего ребенка, помимо которого у него есть еще двое несовершеннолетних детей, семья стала многодетной.

Просит признать данные обстоятельства исключительными, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, учесть также тяжелое материальное и физическое положение его семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кабанского района РБ Волков М.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его необоснованности, незаконности. Указывает, что суд принял решение о назначении Сичкарю наказания с учетом требований ч.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем определил ему наказание более 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признав смягчающие обстоятельства исключительными и не применив ст. 64 УК РФ. Считает, что необходимо было признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.162 УК РФ и менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, либо при назначении наказания не учитывать требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Богданову суд учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учел требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Хотя суд признал в отношении обоих подсудимых в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Поэтому считает, что мнение потерпевших, как смягчающее обстоятельство, либо указание об отсутствии смягчающих Богданову наказание обстоятельств, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также при описании преступного деяния судом допущена техническая ошибка в указании адреса места возникновения умысла на совершение преступления, вместо села <...> указано поселок при станции <...>, что подлежит устранению.

Просит приговор суда изменить по вышеуказанным основаниям, в случае признания смягчающих обстоятельств у Сичкаря исключительными, и исключении у Богданова из приговора указания на отсутствие смягчающих обстоятельств, снизить им наказание, устранить техническую ошибку в указании места возникновения умысла на совершение Богдановым, Сичкарем преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Богданова и Сичкаря в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания Богданова и Сичкаря, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного ими преступления. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных показаний Богданова следует, что они с Сичкарем по его предложению решили сходить к потерпевшему, чтобы забрать деньги за монеты, которые он дешево продал ему летом 2018 года, или забрать монеты. Если не тот не захочет вернуть, то припугнуть его. Для чего Сичкарь взял из дома шапку, из которой сделал себе маску, и нож. А он взял топор. Подойдя к дому потерпевшего, он перелез через забор, открыл Сичкарю входную дверь, и они вместе прошли в веранду дома. Сичкарь надел маску. Они прошли в дом, где находились женщина и дед, которому он продал монеты. Он сказал деду, чтобы тот вернул монеты или деньги. Дед сказал, что получит пенсию и отдаст. Он сказал, что если не отдаст деньги, то порешат его бабку. Дед стал отбирать у него топор, Сичкарь был рядом с женщиной, которая все время кричала, что денег нет, чтобы они уходили. Женщина ударила табуретом Сичкаря по голове. Сичкарь с дедом зашли в спальню, а он оставался с женщиной, спросил у нее про золото. Женщина отдала ему золотые украшения. Он заглянул в спальню, сказал, что ничего не надо, что они в расчете. Дед высыпал из коробки разные значки и медали, 1200 рублей, и он сгреб руками значки и медали, 100 рублей. Сичкарь взял телефон. И они ушли к Б., по дороге выбросили топор, маску. С Б. спрятал пакет с похищенным во дворе.

Из оглашенных показаний Сичкаря следует, что 13 февраля 2019 года во время распития спиртного Богданов сказал ему, что знает человека, у которого есть деньги, так как он приобретал у него монеты, и проживает он на отшибе. Богданов предложил ему сходить до этого человека и похитить у него деньги, на что он согласился. Взял шапку, из которой сделал маску, взял нож. Дорогу показывал Богданов. Богданов перелез через забор, открыл входную дверь. Он надел маску, а Богданов прикрыл лицо воротом кофты, с собой у него был топор. В доме были мужчина и женщина преклонного возраста. Они кричали, а они требовали денег. Женщина дала рублей 150. Думал, что ничего нет, и сказал Богданову уходить. По дороге они зашли к знакомому Б., где Богданов достал золотые украшения, значки и медали. Мобильные телефоны он не видел.не помнит, чтобы они высказывали угрозы в адрес потерпевших.

Виновность осужденных подтверждена также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших С. и Е., свидетелей И., Б..

Так, из показаний потерпевшего С. установлено, что <...> часов к ним в дом ворвался мужчина с топором, лицо у него было закрыто наполовину то ли шарфом, то ли свитером, требовал деньги, угрожая убить супругу. Затем заскочил второй мужчина в маске, с прорезями для глаз, с ножом, они стали требовать деньги, угрожая убить супругу. Он выхватил топор у мужчины, как стало известно потом Богданова. Подбежал второй мужчина с ножом и стад помогать Богданову отбирать топор. Во время этого второй мужчина ударил его кулаком в левый глаз, от чего он испытал боль и отпустил топор. Его супруга ударила табуретом мужчину с ножом по голове. Он отдал две купюры по 50 рублей и значки Богданову. Сам взял сковороду для защиты. Второй мужчина (Сичкарь) зашел также в спальню уже с двумя ножами в руках и кричал: «Деньги, деньги». На их требования супруга отдала им золотые украшения, сотовый телефон, 300 рублей. Богданов приносил ему монеты серебряные, они ничего не стоили. Купил их за 200 рублей, которую предложил Богданов, видимо хотел выпить.

Так, из показаний потерпевшей Е. установлено, что <...> часов к ним в дом ворвались двое мужчин с топором и ножом. У одного с ножом была маска, у второго с топором, что-то похожее на шарф на лице, стали требовать деньги. Супруга зажали в спальне, он им что-то отдал. Она пыталась выбежать, но мужчина в маске догнал ее, угрожал, затащил в дом, забрал телефон. Она его ударила табуретом. Потом он опять ее схватило, на теле у нее были синяки. Она отдала телефон, золотые украшения, деньги примерно 300 рублей.

Свидетель И. суду показал, что 13 февраля 2019 года вечером Богданов и Сичкарь выпивали у них дома, он также выпил с ними и лег спать.

Свидетель Б. суду показал, что Богданов и Сичкарь пришли к нему домой, выпили и ушли. Сичкарь был в крови, оставили у него медали, телефоны, куртку, которые он выдал оперативникам на следующий день.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами – заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, в том числе в ходе осмотра участка местности обнаружен топор, протоколом выемки пакета с мобильными телефонами, значками, медалями и др., протоколом обыска и изъятия перочинного ножа, протоколом личного обыска Сичкаря и изъятия у него золотых украшений, заключениями эксперта в отношении потерпевшего С. о наличии у него телесного повреждения в виде подкожной гематомы в области левого глаза, причиненного в результате воздействия твердого тупого предмета, расценивающееся, как не причинившие вред здоровью человека; в отношении потерпевшей Е. о наличии у нее подкожной гематомы внутренней стороны плеча, ссадина в области груди, подкожная гематома верхней скулы слева, причиненных в результате воздействия твердого тупого предмета, расценивающихся, как не причинившие вред здоровью человека; протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которые принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалоб осужденных, правильно судом установлено то, что Богданов и Сичкарь незаконно проникали в жилище потерпевших именно с целью завладения чужим имуществом.

Обоснованными являются выводы суда о совершении Богдановым и Сичкарем разбоя по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор на хищение между ними состоялся до выполнения объективной стороны преступления, при этом они подготовились к преступлению, в последующем действовали совместно и согласованно.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении разбойного нападения имело место применение ножа и топора, т.е. предметов, используемых в качестве оружия, что обоснованно расценено судом первой инстанции как угроза применения осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, действия Богданова и Сичкаря образуют состав разбойного нападения.

Суд правильно квалифицировал действия Богданова и Сичкаря по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждены доказательствами.

Оснований для иной квалификации их действий, как указано в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Богданову суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, болезненное состояние здоровья и особенности психики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

При назначении наказания Сичкарю суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, болезненное состояние здоровья, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих Богданову и Сичкарю наказание, судом обоснованно признано наличие в их действиях рецидива преступления, который является особо опасным, а также состояние алкогольного опьянения, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Богданова похищенные значки медали, телефоны были изъяты в ходе следственных действий со свидетелем Б.. При этом судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, так как он был не согласен с квалификацией его действий.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, пришел к правильному выводу о назначении Богданову и Сичкарю наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Сичкарю наказания суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанные нормы закона не применил.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчает Сичкарю основное наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Богданова, протокола осмотра места происшествия от 20.02. 2019 г. он добровольно указал сотрудникам полиции местонахождение орудия преступления - топора, в результате чего оно было изъято и признано по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Однако данное обстоятельство, вопреки требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего Богданову наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку местонахождение топора сотрудникам полиции не было известно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Богданову обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со снижением назначенного основного наказания.

Также суд при назначении наказания необоснованно указал об отсутствии у Богданова обстоятельств, смягчающих наказание, при их наличии (признав таковым мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании), данное указание суда подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, назначенное осужденным наказание - смягчению.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года в отношении Богданова А.В., Сичкаря А.С. изменить.

Уточнить в описательной части приговора место возникновения умысла у Богданова А.В. и Сичкаря А.С., как «с. <...>» вместо «п.ст <...>».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания Богданову А.В.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Богданову А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить Богданову А.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев.

Снизить Сичкарю А.С. наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Богданова А.В., Сичкаря А.С., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: