Решение по делу № 2-16/2018 от 06.12.2017

Дело № 2- 16\2018.                                         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

19 октября 2018 г.                                                                              р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца Белянцева С.А. – Малова А.А., в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица Богатырева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянцева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

- истец обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскания в свою пользу с ответчика: страхового возмещения в сумме 130 900 руб., убытки 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы, моральный вред 5 000 руб., неустойку в размере 181 951 руб., предусмотренный законом штраф.

     В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец Белянцев С.А., представитель ответчика, третье лицо Богатырев А.С., не явились.

Интересы истца на основании доверенности представляет Малов А.А. (л.д.69).

От ответчика СПАО «Ингосстрах» имеется письменное заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Причина неявки в судебное заседание третьего лица, суду не известна, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие или отложения рассмотрения дела, в суд не поступало.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

     В исковом заявлении истец указал, что 18 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Вольво гос. per. знак <***>, получил механические повреждения.

    В связи с наступлением данного события, истец обратился к ответчику, который 04 июля 2017 г. была произведена выплата в размере 269 100 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО ЭКЦ «Перспектива», по заключению которого размер ущерба с учетом износа автомобиля истца составил 425 592 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

    03 августа 2017 г. ответчику была вручена претензия, но дополнительных выплат ответчик не произвел.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 130 900 рубля.

Просрочка выплаты должна быть оплачена неустойкой с 05 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. - 139 дней, следовательно, неустойка составляет 181 951 рубль. Также истец понес почтовые расходы 300 руб. и причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб.

    Также истец имеет право требовать взыскания в свою пользу с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 130 900 руб., убытки 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку в размере 181 951 руб., предусмотренный законом штраф.

     В судебном заседании представитель истца Белянцева С.А. – Малов А.А., исковые требования уточнил и пояснил, что считает возражение ответчика необоснованным, действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца в рамках договора ОСАГО. Истец все свои обязательства исполнил, а ответчик необоснованно уклонился от своих обязательств в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение 121 600 руб., законную неустойку с учетом ее снижения 121 600 руб., расходы по оценке 10 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере согласно п.3, ст.16 Закона об ОСАГО.

    Согласно письменного возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Цибирева Д.А., исковые требования Белянцева С.А. не признают в полном объеме, подробно изложив свою позицию в письменном виде (л.д. 65).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

     В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 12 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

      Согласно положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…;

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       В судебном заседании установлено, что истец Белянцев С.А. является собственником автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 50 № 659899, страховым полисом ЕЕЕ №0905046030, ПТС серия 52 ОР № 619861 (л.д.13,14,37).

      18 апреля 2017 г., в 21–00, на 26 – м км. 500 метров автодороги Павлово – Сосновское – Саконы в Сосновском районе, Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак <***> под управлением собственника Богатырева А.С. и автомобиля марки Вольво гос. рег. знак <***> под управлением собственника Белянцева С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18 апреля 2017 г. (л.д.10).

     Виновником в данном ДТП признан Богатырев А.С. (третье лицо по делу), в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 10,11), вступившее в законную силу.

      Оба водители и участники ДТП от 18 апреля 2017 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

      Обстоятельства совершения ДТП: время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривался.

     Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах», куда и обратиться истец.

      Поскольку, страховой случай имел место 18 апреля 2017 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

       Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, в установленный законодательством срок, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и направил пакет документов, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО.

     Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвели осмотр автомобиля истца, признали случай страховым и произвели страховую выплату в размере 269 100 руб., согласно платежного поручения от 04 июля 2017 г. (л.д.15).

        Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее экспертам ООО ЭКЦ «Перспектива», оплатив ее стоимость в размере 10 000 руб., согласно договора на выполнение работ и квитанции об уплате (л.д. 40,41).

      Согласно экспертного заключения, представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба составил – 425 592 руб. (л.д.21).

     С учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности в 400 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 900 руб., с учетом ранее выплаченной суммы 269 100 руб.(л.д.8,9).

     По результатам проведенной независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными документами согласно описи, которая была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.

       В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», которые были не согласны с экспертной оценкой по стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭК «МИРЭКС».

    Согласно заключения эксперта № 751\18, исполненного экспертами ООО ЭК «МИРЭКС», механические повреждения на автомобиле истца по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18 апреля 2017 г. в Нижегородской области Сосновском районе на автодороге Сосновское – Саконы, 26 км., а стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво гос. рег. знак <***> с учетом износа деталей по факту ДТП от 18 апреля 2017 г. составил – 390 700 руб.(л.д.100).

       Данные результаты судебной экспертизы, в совокупности с другими материалами дела, материалы дела об административном правонарушении, приняты судом как допустимые доказательства относительно обстоятельств данного ДТП, а также для определения размера страховой выплаты положенной истцу, ответчиком не оспорено, других доказательств не представлено и считает ее законной и обоснованной, оснований не доверять данному заключению не имеется.

      Возражения представителя ответчика и его не согласие с заявленными требованиями с учетом их уточнения, суд находит необоснованным.

       Таким образом, материалами дела подтверждена законность и обоснованность заявленных истцом требований, общая сумма страховой выплаты в пользу истца определяется судом согласно экспертного заключения ООО ЭК «МИРЭКС» и составляет: 390 700 руб. – 269 100 руб.(выплаченные в добровольном порядке) = 121 600 руб., в пределах суммы лимита предусмотренного договором ОСАГО, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил свое возражение относительно всех исковых требований заявленных истцом.

Согласно ст. 16.1, п. 2. Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 закона предусмотрено - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора обязательного страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Ответчик доплату не произвел, от своих обязанностей в рамках договора ОСАГО необоснованно уклонился. Других доказательств того, что истец ведет себя недобросовестно, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данному случае от суммы 121 600 руб. х 50 % = 60 800 руб.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно представленного расчета с 05 июля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. за 139 дней просрочки 1% от суммы 121 600 руб., в размере 169 024 руб. и с учетом уменьшения до 121 600 руб.

       Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

       В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказа от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был объективно завышен согласно материалов дела), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленную истцом неустойку и штраф не соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда штраф до 50 000 рублей, неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

      Истец, в связи с обращением в суд, понес вынужденные расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 10 000 руб. согласно договоров и квитанциями об оплате и кассовыми чеками к договорам, почтовые расходы – 300 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, согласно договора и акта передачи денежных средств (л.д.42,43).

      Суд считает указанную сумму явно завышенной, и подлежащей снижению до 1 500 рублей.

       В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    исковые требования Белянцева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойку, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

     Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Белянцева С.А. сумму страхового возмещения в размере 121 600 руб., штраф – 50 000 руб., неустойку 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя 1 500 руб., а всего в сумме 220 400 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Белянцева С.А. к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

    Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 404 рубля.

    Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                ОХТОМОВ А.В.