Решение по делу № 11-132/2024 от 02.04.2024

Мировой судья Подкорытова Т.В.

Дело № 11-132/24

2-876/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова заинтересованных лиц частную жалобу Гильдебрандт Н.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 15.06.2023 по заявлению Гильдебрандт Н.Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 16.03.2020 с Гильдебрандт Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 96973,69 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 26.04.2021 по заявлению Гильдебрандт Н.Ю. указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 16.02.2023 удовлетворено заявление Гильдебрандт Н.Ю. о повороте судебного приказа, с ООО «Феникс» в пользу Гильдебрандт Н.Ю. взыскано 26857,30 руб.

05.05.2023 Гильдебрандт Н.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, которое определением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 15.06.2023 удовлетворено в части, с ООО «Феникс» в пользу Гильдебрандт Н.Ю. взыскано 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На данное определение Гильдебрандт Н.Ю. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение является незаконным и необоснованным, основания для снижения размера заявленных судебных расходов отсутствовали, поскольку представитель составил 2 заявления, участвовал в 2 судебных заседаниях, суд не вправе произвольно снизить размер взыскиваемых судебных издержек, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств их чрезмерности. Просил определение мирового судьи отменить, удовлетворить его заявление в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем обжалуется определение о взыскании судебных расходов, а также то, что ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.

Изучив материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений, требование должника о возмещении судебных расходов, понесенных при повороте судебного акта, поскольку в данном случае спор между сторонами имеется, подлежит удовлетворению при наличии доказанности этих расходов и при условии отсутствия соответствующего иска, что было верно учтено мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Гильдебрандт Н.Ю., поскольку мировой судья с учетом критериев разумности, справедливости, а также с учетом степени сложности рассматриваемых вопросов, верно пришел к выводу о взыскании в пользу Гильдебрандт Н.Ю. в счет возмещения расходов за оказанную юридическую помощь при ведении дела 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании закона. Указанные доводы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.06.2023 по заявлению Гильдебрандт Н.Ю. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Гильдебрандт Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Шанауров