Решение от 30.05.2022 по делу № 2-63/2022 (2-2053/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-63/2022

УИД 52RS0009-01-2021-003203-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Ионовой А.М. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Ф.А. к Лезину А.Н., Макарову А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Бабаев Ф.А. обратился в суд с иском к Лезину А.Н., Макарову А.Ю. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба *** руб., судебные издержки *** руб., указывая, что <дата> в 17.20 на *** Макаров А.Ю., управляя автомобилем *** госномер № принадлежащим Лезину А.Н., нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем *** госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В отношении Макарова А.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Макарова А.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в соответствии с экспертным заключением размер восстановительных расходов составляет *** руб., с учетом износа *** руб. таким образом, полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков материального ущерба в размере *** руб. (***).

В судебное заседание истец Бабаев Ф.А., ответчики Лезин А.Н., Макаров А.Ю., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

В соответствии с письменным отзывом САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

От СПАО «Ингосстрах» представлена письменная позиция.

Представитель истца адвокат Ионова А.М. иск поддержала.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.20 на <адрес> водитель Макаров А.Ю., управляя автомобилем *** госномер №, принадлежащим Лезину А.Н., при движении по второстепенной дороге нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю *** госномер № под управлением Бабаева Ф.А., принадлежащим последнему, с которым совершил столкновение, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (***); схемой от <дата> (*** постановлением о привлечении Макарова А.Ю. к административной ответственности от <дата> (***); письменными объяснениями Бабаева Ф.А. и Макарова А.Ю. от <дата> (*** материалами дела по заявлению Бабаева Ф.А. о страховом возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» (***); карточками учета ТС ***).

Изложенное свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине Макарова А.Ю.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля *** госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (***); материалами дела по заявлению Бабаева Ф.А. о страховом возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» (***); страховым полисом (***).

<дата> Бабаев Ф.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов (т.1 ***

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства (***

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «***» подготовлено экспертное исследование №-Г от <дата>, в соответствии с которым повреждения на автомобиле *** госномер № не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1 ***).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> истцу отказано в осуществлении страхового возмещения ***).

Сведений об обращении истца с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», об обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении, в деле не имеется.

Согласно заключения специалиста № от <дата>, выполненного ООО «***», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет *** руб., с учетом износа *** руб. (***).

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***» по определению суда, повреждения автомобиля *** госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в 17.20 на 3 км автодороги <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> №-П, после ДТП, произошедшего <дата> в 17.20 на 3 км автодороги <адрес>, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. (т.2 ***

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе его выполнения были полно и всесторонне исследованы материалы дела и обстоятельства происшествия, в том числе, административный материал, вещно-следовая обстановка, стадии механизма столкновения, характер взаимодействия, с использованием схематичных моделей, сравнения и анализа высоты расположения повреждений, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы экспертного заключения №-Г от <дата> суд не может положить в основу решения, т.к. экспертом не принято во внимание наличие на автомобиле с правой стороны следов и трасс, направленных спереди назад, справа налево, с глубокими направленными деформациями спереди назад и справа налево, что подтверждает наличие скользящего удара.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением эксперта № от <дата> по причине того, что ООО «***» не является экспертной компанией, транспортно-трасологическая часть исследования проведена не штатным сотрудником ООО «***», экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта необоснованно применена Единая методика, судебная экспертиза выполнена с нарушением установленного порядка, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «***» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, вид деятельности 71.20.2 – судебно-экспертная деятельность отсутствует.

Вместе с тем, указанное заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств для недоверия указанному заключению.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и выписки из ЕГРЮЛ среднесписочная численность работников ООО «*** составляет 2 человека, его участниками/учредителями являются ФИО4 (эксперт-техник), занимающий должность генерального директора, и ФИО5 (эксперт-техник).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что оно выполнено экспертом ФИО6 и экспертом ФИО7

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что эксперт ФИО6 не является сотрудником ООО «***» материалами дела не подтверждаются, из вышеуказанного заключения эксперта следует иное.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об использовании экспертом Единой методики не свидетельствует о неправильности проведенного исследования.

В обоснование своих доводов о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на заключение специалиста № № от <дата>, выполненное ООО «***» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», согласно выводов которого итоги заключения эксперта № от <дата> не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Указанное заключение специалиста выполнено на основании исследования заключения эксперта № от <дата> и материалов выплатного дела, в связи с чем, полного и всестороннего исследования материалов дела и обстоятельств происшествия специалистом при выполнении данного заключения проведено не было, поэтому данное заключение специалиста суд не может принять во внимание.

Ссылаясь, на данное заключение, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что при выполнении судебной экспертизы были допущены ошибки: не выполнено исследование механизма ДТП, не верно установлены исходные данные, отсутствует сопоставление заявляемых обстоятельств с полученными повреждениями, поэлементный трасологический анализ не проведен, не выполнено сопоставление повреждений, не проведено графическое сопоставление, использованы неверные аналоги автомобиля виновника, не применены методы транспортной трасологии, голословно сообщается о наличии динамических трасс на кузове.

С указанными доводами суд не может согласиться, т.к. они опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что подписка эксперта датирована <дата> на дату окончания подготовки заключения, не свидетельствуют о наличии оснований полагать данное заключение недопустимым доказательством, т.к. подписка датирована не позднее даты изготовления заключения.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на сведения сайта Авто.ру об отсутствии в заключении судебной экспертизы сведений об экономической целесообразности ремонта, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, т.к. доказательств нецелесообразности восстановительного ремонта в деле не имеется.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что не истребован фотоматериал в САО «РЕСО-Гарантия», не свидетельствуют о недопустимости заключения, т.к. был использован фотоматериал ООО «***» и фотоматериал с места происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от <дата> по вине ответчика Макарова А.Ю. истцу причинен вред в размере *** руб.

Владельцем автомобиля *** госномер № на момент ДТП являлся Макаров А.Ю., который согласно сведений о полисе ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством (***).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** госномер №, которым управлял ответчик Макаров А.Ю., а также автомобиля истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит страхового возмещения составляет № руб., учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд полагает, что с ответчика Макарова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** руб. (***

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с Макарова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., в удовлетворении исковых требований к Лезину А.Н. суд отказывает.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером (л***).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Макарова А.Ю. в пользу истца расходы на государственную пошлину *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов с Лезина А.Н. суд отказывает.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере *** руб. (***).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на *** руб. (***).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «***» с Макарова А.Ю. в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

***

***

***

***

***