Решение от 23.06.2020 по делу № 11-4835/2020 от 24.03.2020

Судья Чухонцева Е.В.

дело №2-3326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4835/2020

23 июня 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей         Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова Алексея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2019 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» к Плеханову Алексею Алексеевичу, Ткаченко Михаилу Алексеевичу, Попову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Народная Казна» (далее также КПК «Народная Казна», кооператив) обратился в суд с иском к Плеханову А.А., Ткаченко М.А., Попову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 04 февраля 2015 года в размере 960 561 руб. 25 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 24% годовых, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности за период с 12 августа 2019 года по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN DIESЕL, грузовой – бортовой с крановой установкой, 1993 года выпуска. В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2015 года между кооперативом и Плехановым А.А. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. по ставке 24% годовых сроком на 84 месяца. В тот же день в качестве мер обеспечения возврата займа между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средств NISSAN DIESЕL, грузовой – бортовой с крановой установкой, 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Плеханову А.А., и договор поручительства с Ткаченко М.А. Кроме того, договором займа определена оплата членских взносов на покрытие расходов кооператива ежемесячно в размере 14 000 руб. до полного погашения задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность. Первым арбитражным третейским судом вынесено решение, согласно которому исковые требования кооператива о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворены в части. 19 октября 2015 года между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением соглашения 10 февраля 2016 года по заявлению истца Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. 07 июня 2018 года решение третейского суда отменено Ленинским районным судом г.Магнитогорска. Задолженность ответчиков по договору займа до настоящего времени не погашена.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчики Плеханов А.А., Ткаченко М.А., Попов А.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Плеханова А.А. – Блохин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом дополнительного решения от 17 февраля 2020 года взыскал солидарно с Плеханова Алексея Алексеевича, Ткаченко Михаила Алексеевича задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 04 февраля 2015 года в размере 960 561 руб. 25 коп., в том числе 479 988 руб. 25 коп. – сумма ссудной задолженности, 480 573 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование займом, проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности за период с 12 августа 2019 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 руб. 61 коп., по 3402 руб. 81 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плеханов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что договор займа расторгнут 12 мая 2015 года, ввиду чего взыскание процентов на будущее не допустимо. Указывает на расхождение сумм в расчете истца и чеках об удержании денежных средств с информацией, указанной судебными приставами.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Народная казна» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель КПК «Народная казна» просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2015 года между кооперативом и Плехановым А.А. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 700 000 руб. сроком на 84 месяца по ставке 24% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа, проценты согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 17 275 руб., последний платеж в размере 17 707 руб. (т.1 л.д.25-27).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В качестве меры обеспечения возврата займа между истцом и Ткаченко М.А. заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому Ткаченко М.А. обязался солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 04 февраля 2015 года (т.1 л.д. 32-34).

17 июня 2015 года дополнительным соглашением к договору займа от 04 февраля 2015 года стороны определили, что все споры между пайщиком и кооперативом передаются на рассмотрение Первого арбитражного третейского суда.

04 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, являющееся приложением к договору займа от 04 февраля 2015 года, по условиям которого взнос на покрытие расходов кооператива составляет 14 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности по договору займа, оплата до последнего дня каждого месяца. При несвоевременной оплате очередного платежа предусмотрено взимание членских взносов в трехкратном размере (т.1 л.д. 31).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью, предоставил займ в размере 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 февраля 2015 года (т.1 л.д.237).

Ответчиками обязательства об оплате периодических платежей по договоры займа исполнялись ненадлежащим образом.

13 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по договору займа в срок до истечения 30 дней с момента получения уведомления.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 05 октября 2015 года с Плеханова А.А., Ткаченко М.А. в пользу КПК «Народная Казна» солидарно взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 04 февраля 2015 года в размере 938 000 руб., с Плеханова А.А. взыскана неустойка за непередачу предмета залога залогодержателю за период с 30 мая 2015 года по 25 октября 2015 года в размере 40 000 руб. С Плеханова А.А., Ткаченко М.А. солидарно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности за период с 05 октября 2015 года по дату фактического погашения ссудной задолженности, членские взносы в размере 14 000 руб. в месяц за период с 05 октября 2015 года по дату фактического погашения ссудной задолженности, расходы по оплате третейского сбора, юридические услуги (т.1 л.д.42-47).

19 октября 2015 года между Плехановым А.А., Ткаченко М.А. и КПК «Народная Казна» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, взысканной решением третейского суда от 05 октября 2015 года (т.1 л.д.238).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 февраля 2016 года по заявлению кооператива выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 05 октября 2015 года (т.1 л.д. 52-54).

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 07 июня 2018 года отменено решение Первого арбитражного третейского суда от 05 октября 2015 года по иску КПК «Народная Казна» к Плеханову А.А., Ткаченко М.А. о взыскании задолженности по договору займа (т.1 л.д.86-88).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 12 августа 2019 года составила 960 561 руб. 25 коп., в том числе: 479 988 руб. 25 коп. – сумма ссудной задолженности, 480 573 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование займом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа от 04 февраля 2015 года, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику, однако обязательства по возвращению истцу суммы долга с одновременной уплатой предусмотренных договором процентов исполнены не в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 309, 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 42-64), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 252 401 ░░░. 75 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ 3 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░