Решение по делу № 33-20239/2022 от 23.06.2022

Судья: Голочанова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Долганову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Установила:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с иском к Долганову В.С. о взыскании задолженности по договору займа. Определением от 10.02.2022г. исковое заявление было оставлено без движения до <данные изъяты><данные изъяты> предложено доплатить государственную пошлину в размере 1132,05 рублей.

Определением от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истец не исполнил указание суда. В заявлении, направленном в суд отказался исполнить требование суда.

Не согласившись с постановленным определением истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от <данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> отказал в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долганова В.С., возвратил государственную пошлину уплаченную платежным поручением <данные изъяты> от 11.08.2020г. в размере 1132,05 рублей.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с иском к Долганову В.С. о взыскании задолженности по договору займа представив платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1132,05 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты>- 1214 рублей. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что т.к. государственная пошлина, оплаченная платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1132,05 возвращена определением мирового судьи от 9.10.2020г. истец обязан произвести доплату пошлины.

В заявлении от 4.03.2022г. истец указал, что денежные средства по уплаченной государственной пошлине им не возвращались, поэтому данное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, считая что данное платежное поручение, с учетом определения мирового судьи о возврате государственной пошлины, не может служить доказательством уплаты гос. пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Порядок представления указанного зачета регламентирован п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

    Между тем, не исковое заявление, не заявление истца от 4.03.2022г. (л.д.40) ходатайство о применении зачета не содержит.

Таким образом, учитывая что истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее за выдачу судебного приказа не заявлялось, возврат искового заявления является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судья

Определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Судья