Решение по делу № 33-4115/2018 от 06.02.2018

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-4115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коноплева Алексея Сергеевича к Администрации города Нижний Тагил о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Канонеровой-Жукотанской С.А., судебная коллегия

установила:

Коноплев А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных в городе ... по ул. ..., отдельно с исковыми требованиями по каждому земельному участку.

Определением суда от 05.10.2017 гражданские дела по данным земельным участкам, в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в рамках единого гражданского дела.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал следующее.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 07.11.2016 №3055-ПА «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для жилищного строительства» было принято решение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене права на заключение договора аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Ознакомившись с данным постановлением, истец приехал на участки и осмотрел их. Участки были под большим покровом снега и показались истцу пригодными для строительства.

Аукционная комиссия приняла решение заключить с истцом договор аренды земельного участка по ул. ... по начальной цене 201.700 руб. и земельного участка по ул. ... по начальной цене 202.400 руб.

26.12.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды указанных земельных участков: договор №113т-2016 в отношении земельного участка по ул. ..., договор №112т-2016 в отношении земельного участка по ул. ....

К договорам были приложены акты приема-передачи земельных участков, которые были истцом подписаны.

23.01.2017 истцом были внесены оставшиеся суммы по данным договорам аренды: в размере 161 400 руб. (по договору №113т-2016) и 161 900 руб. (по договору №112т-2016).

Впоследствии истцом были получены градостроительные планы земельных участков: 19.01.2017 на земельный участок по ул. ... и 02.02.2017 на земельный участок по ул. .... В данных планах о недостатках земельных участках указано не было.

31.01.2017 в Управлении архитектуры и градостроительства города Нижний Тагил истцом было получено разрешение на строительство №RU-30500-14-2017.

В обоснование требования о расторжении договора по инициативе арендатора истец указал, что приступив к планированию закладки фундамента на месте земельных участков в мае 2017 года он обнаружил существенные недостатки, которые не были видны при первоначальном осмотре в декабре 2016 года из-за большого снежного покрова:

- на участках находятся элементы старого фундамента с подвальными помещениями;

- бетонные балки; элементы капитального строительства; участок сильно заболочен; на участке находятся кучи строительного мусора.

Истец 13.06.2017 обратился к Главе города Нижний Тагил с претензией о приведении участков в надлежащее состояние или добровольно расторгнуть договоры аренды.

Истцом 28.06.2017 был получен ответ Администрации города Нижний Тагил по договору аренды №113т-2016 от 26.12.2016, которым отказано в удовлетворении требований истца. По договору аренды № 114т-2016 от 26.12.2016 истцом ответ не получен до настоящего времени.

Истец 08.08.2017 повторно обратился в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о расторжении договоров аренды, однако ответа на данное обращение получено не было.

Просил расторгнуть договоры аренды земельных участков №113т-2016 от 26.12.2016 и взыскать уплаченную истцом по данному договору сумму 201 700 руб.; №112т от 26.12.2016 и взыскать уплаченную истцом по данному договору сумму 202 400 руб., а также взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 441 руб.

Представитель истца - Быданцева О.А., в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Буньков А.В., исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец имел возможность осмотреть участки перед заключением договора, обстоятельства, указываемые истцом, недостатками участков не являются, оснований для расторжения договоров не имеется.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта передачи земельных участков, не пригодных для использования по назначению с недостатками.

В судебном заседании коллегии представитель истца Канонерова –Жукотанская С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).

Вместе с тем, статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует общее правило о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования

В данном случае, требуя расторжения договора аренды, истец указывает на то, что участки в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свое право на досрочное расторжение договора, истец представил контрольную съемку ситуации на участках. При этом выявленные в результате съемки объекты, именуемые истцом фундаментами, не являлись предметом обследования, технически не исследовались, и наименование им присвоено лишь исполнителем съемки. В то же время сведений, подтверждающих квалифицирующие признаки объектов недвижимости (фундамент и т.д.) из органов технической инвентаризации не представлено. сведений о правообладателях в материалы дела также не представлено.

Верным является вывод суда и о недоказанности невозможности использования участков по назначению.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба, по сути сводится к изложению обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноплева А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А.Зайцева

М.О. Торжевская