Решение по делу № 8Г-7014/2020 от 25.03.2020

№ 88-8764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        15 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-747/2019 по заявлению Товарищества собственников жилья «Азинское» о взыскании с Сальникова Александра Григорьевича расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе Сальникова Александра Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Сальникова А.Г. к ТСЖ «Азинское» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

ТСЖ «Азинское» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 29 октября 2019 года в пользу ТСЖ «Азинское» с Сальникова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Сальникова А.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сальников А.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что при рассмотрении данного дела интересы ТСЖ «Азинское» представляла Карлагина О.Л., за услуги которой заплачено 12000 руб. При определении размера этих расходов суды учли, вопреки доводам кассационной жалобы, требования разумности, объем проделанной работы, характер спора.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сальникова А.Г. о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку из принятых по делу судебных актов следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика, отступили от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо дискриминирующему признаку.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Судья