Решение по делу № 2-3971/2017 от 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2017 года                        Дело №2-2971/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    С участием прокурора Костенко А.А.,

при секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарков М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., требования мотивировав тем, что незаконно был уволен за прогул. Истец полагает, что с графиком сменности он ознакомлен не был, о дате и времени выхода на работу не знал. Работодатель не обеспечил истца работой, истец был лишен возможности явиться на работу в течение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установление в Правилах внутреннего трудового распорядка вызывного порядка работы нарушает права и законные интересы работника. Изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, содержащие сведения о вызывном характере работы, внесены незаконно, поскольку они не согласованы с профсоюзной организацией. Кроме того, истец не был предупрежден за два месяца до внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, которыми изменен режим работы и отдыха истца, а также истцу не были предложены вакантные должности в случае несогласия с изменения существенных условий труда. Истец также указывал о нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку с даты обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ до даты издания приказа об увольнении прошло более месяца. День увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ является выходным для него днем.

В ходе судебного заседания истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании заработной платы за апрель 2017 в сумме 56869 руб. 20 коп., поскольку весь этот месяц работодателем ему не была предоставлена работа.

Истец и его представитель Батраков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнении обстоятельствам. Просили суд о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за апрель 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Представители ответчика Адаменко В.В., Федорченко В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, где ему определена работа по вызывной системе, с графиками предоставления выходных дней. Ознакомиться с графиками предоставления выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по неуважительным причинам. Причем работодателем предприняты все меры вызова его на работу. Поскольку истец отсутствовал на работе без уважительных причин, представители ответчика полагают, что его увольнение произведено на законном основании. В связи с чем, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Жарков М.В. работал в ОАО «РЖД».

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан II – структурном подразделении Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из указанной нормы закона следует, что отсутствие работника на работе без уважительных причин является грубым виновным нарушением трудовой дисциплины, в связи с этим такое однократное дисциплинарное нарушение дает право работодателю на прекращение трудового договора.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из анализа норм права суд делает вывод, что в предмет доказывания по данному спору входит: отсутствие на рабочем месте и отсутствие по уважительным причинам. Первое обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать ответчику, тогда как второе - истцу.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Правила внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II внесены изменения, в соответствии с которыми п. 5.7 Правил изложен в следующей редакции: График сменности выходных дней составляется для локомотивных бригад, работающих на подталкивании поездов, грузового, пассажирского, хозяйственного, передаточно-вывозного движения. В новой редакции пункта 5.8 Правил указано, что работа локомотивных бригад, работающих на подталкивании поездов, грузового, пассажирского, хозяйственного, передаточно-вывозного движения организуется по вызывной системе. При этом должны соблюдаться установленная продолжительность непрерывной работы, полное и своевременное предоставление еженедельных дней отдыха и выполнение нормы рабочих часов учетного периода. График предоставления выходных дней локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, составляется на весь учетный период (месяц) и доводится до сведения работников не позднее, чес за один месяц до введения его в действие. При этом количество выходных должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода.

Вызывная система обеспечивает локомотивными бригадами поезда при любых колебаниях движения. В случае нарушения работы по графикам сменности или срыва явки локомотивные бригады могут быть назначены на работу по вызову. В этом случае работники локомотивной бригады ожидают вызова на работу от нарядчика. Во время ожидания вызова работники локомотивной бригады обязаны находится в зоне действия телефонной связи, и быть готовыми к выполнению своих обязанностей. Максимальное время нахождения локомотивной бригады на вызове не может превышать 24 часов с момента готовности к вызову.

Вызов на работу производится нарядчиком локомотивных бригад не менее чем за 3 часа до начала явки. В отдельных случаях с согласия работников локомотивной бригады вызов на работу производится за 2 часа.

Истец был ознакомлен с этими изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ознакомления с графиком предоставления выходных дней за ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что в графике нет подписи председателя межрегионального профсоюза и не указано время начала работы. Тогда как из графика предоставления выходных дней за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле рабочими днями истца являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов об отсутствии истца на работе следует, что истец отсутствовал на работе в апреле: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С материалы дела предоставлен рапорт нарядчика ФИО1, из которого следует, что она сделала звонок на контактные телефоны № и № Жаркову с целью вызова его на работу ДД.ММ.ГГГГ к 04 часам мск времени. Абонент был недоступен и не перезванивал.

Кроме того, исполняющая обязанности начальника резерва локомотивных бригад ФИО2 также обращалась к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II с рапортом об отсутствии на работе Жаркова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте указано, что нарядчики локомотивных бригад во исполнение своих должностных обязанностей согласно графику предоставления выходных дней на ДД.ММ.ГГГГ вызывали на работу Жаркова М.В. по контактным телефонам № и №.

Не возражая против отсутствия на работе в указанные в актах даты, Жарков М.В. и его представитель настаивали, что с графиками выхода на работу его никто не знакомил, соответственно, он не был извещен работодателем о времени и дате начала работы. А, кроме того, указывали, что истцу никто не звонил.

Между тем, суд считает, что Жарков М.В. в силу положений ст. 21 ТК РФ обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в котором указано, что локомотивные бригады передаточно-вывозного движения работают в соответствии с графиком предоставления выходных дней.

Отказ в ознакомлении истца с графиком предоставления выходных дней за апрель 2017 года, не свидетельствует о нарушении прав истца, а доказывает исполнение обязанностей работодателя, который в силу положений п.п.1 и 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Суд также не принимает во внимание довод истца об отсутствии звонков на его номер телефона.

Так из личной карточки работника Жаркова М.В. следует, что его номер телефона №

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, работающая в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан II – структурном подразделении Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» нарядчиком, которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по вызывной системе работы, которая предусматривает вызов работника на работу за три часа до начала работы. Свидетель суду пояснила, что как она, так и другие нарядчики звонили в апреле в рабочие дни истцу по указанному им номерам телефонов, чтобы известить его о явке. Однако истец не брал трубку и не перезванивал.

Из детализации звонков с телефонов, принадлежащих ответчику, за ДД.ММ.ГГГГ следует, что соединение с истцом по телефону № происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из ответа на запрос Красноярской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Красноярской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» следует, что в детализации не фиксируется отсутствие соединения с абонентом.

Из вышеизложенных доказательств суд делает вывод о том, что работодатель предпринял все меры для предоставления истцу работы, тогда как истец в свою очередь без уважительных на то причин отсутствовал в указанные в актах и приказе об увольнения дни.

При этом при запросе работодателя объяснений ДД.ММ.ГГГГ, истец также уважительных причин отсутствия на работе не указал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца произведено на законном основании, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Довод истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суд не принимает во внимание, поскольку первый день прогула истца – ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в первый день после нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Что соответствует положениям п.3 ст. 192 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Жаркова М.В. о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается за труд, а в ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Жаркова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017.

Судья: Е.А. Царева