Решение по делу № 33-93/2023 (33-14033/2022;) от 16.11.2022

Судья Литвинов О.А. 24RS0028-01-2020-004145-97

Дело № 33-220

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Степановой Софии Андреевны к Селиванову Роману Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе генерального директора ООО «Бюро судебной экспертизы» - Струевой В.А.

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Степановой Софии Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Селиванова Романа Сергеевича в пользу Степановой Софии Андреевны судебные расходы за экспертизу в размере 79580 рублей и на представителя в размере 5000 рублей, а всего 84580 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о взыскании затрат на проведение экспертизы отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2022 г., исковые требования Степановой С.А. к Селиванову Р.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

16.02.2022 г. Степанова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селиванова Р.С. судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате судебной фоноскопической экспертизы в размере 79580 руб.

ООО «Бюро Судебной Экспертизы» одновременно с экспертным заключением направило в суд заявление о возмещении затрат на проведение фоноскопической экспертизы в сумме 96240 руб. Заявление мотивировано тем, что за проведение экспертизы выставлен предварительный счет № 30-04/21 от 30.04.2021 г. на сумму 79580 руб., который оплачен Степановой С.А. 25.05.2021 г. в полном объеме. Вместе с тем, с учетом сложности проведенной экспертизы и времени работы эксперта фактическая стоимость составила 175820 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Бюро судебной экспертизы» - Струева В.А. просит определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на производство экспертизы. Указывает, что заключение эксперта принято как надлежащее доказательство по делу и положено в основу решения суда. Кроме того, при назначении экспертизы не соблюдены требования ст. 96 ГПК РФ в части предварительного внесения денежных средств на депозит. Кроме того, экспертным учреждением до сведения суда была доведена информация об изменении стоимости экспертизы в связи со сложностью обработки отобранного образца голоса Селиванова Р.С., который намеренно менял голосовую речь, что осложнило работу экспертов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2022 г. определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Бюро судебной экспертизы» о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы, разрешен вопрос по существу, с Селиванова Р.С. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» взысканы затраты на проведение фоноскопической экспертизы в сумме 96240 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.07.2022 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, с учетом доводов частной жалобы и необходимости исследования новых доказательств по делу, рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Степанова С.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 28.01.2023 г., не явился представитель ООО «Бюро судебной экспертизы», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 27.01.2023 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Селиванова М.В. – Вахрушева С.А., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2022 г., исковые требования Степановой С.А. к Селиванову Р.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением суда от 22.03.2021 г. назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебной Экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на Степанову С.А.

Степановой С.А. произведена оплата в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» за проведение экспертизы в сумме 79 580 руб.

По результатам проведения экспертизы ООО «Бюро Судебной Экспертизы» предоставило в суд экспертное заключение и заявление на возмещение расходов за проведение экспертизы, стоимость которой согласно счету составила 175 820 руб., предварительно оплачено 79580 руб., сумма к доплате за производство экспертизы - 96240 руб.

Кроме того, Степановой С.А. понесены расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждено договором, приходным кассовым ордером.

Разрешая заявление Степановой С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Селиванова Р.С. как со стороны, проигравшей спор, в пользу истицы судебных расходов на производство экспертизы в сумме 79580 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В указанной части определение суда не обжаловано, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о возмещении затрат на проведение фоноскопической экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования заявленной стоимости судебной экспертизы, особых сложностей и затруднений при проведении экспертизы, в связи с чем, счел возможным исходить из предварительной оценки стоимости экспертизы в сумме 79580 руб., которая полностью оплачена истицей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на специальный счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы судом вопрос о ее стоимости не обсуждался, кроме того, экспертной организацией не представлялась суду и сторонами сведения о стоимости экспертизы.

Экспертная организация начала выполнение экспертизы после оплаты истицей выставленного счета в сумме 79 580 руб. (Т. 2 л.д. 16), в котором не указано, что счет выставлен на предварительную оплату экспертизы. Ступанова С.А. поясняла, что оплатила указанные расходы в полном объеме на основании счета, который не являлся предварительным, вопрос об увеличении стоимости экспертизы не обсуждался (Т. 2 л.д. 80).

После назначения экспертизы, ООО «Бюро Судебной Экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы и согласования возможности привлечь эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, использования дополнительного технического оборудования. Также указано, что экспертиза начата после исполнения Степановой С.А. обязанности по оплате (т. 1 л.д. 101), при этом не указано, что указанная оплата является предварительной. Экспертная организация также не обращалась в суд с заявлением об увеличении стоимости экспертизы.

Ответом от 19.07.2021 г. судом согласовано только продление срока проведения экспертизы и возможность привлечения дополнительного эксперта.

Как следует из представленных ООО «Бюро Судебной Экспертизы» в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств стоимость организации проведения судебных экспертиз в соответствии с прайсом установленных расценок составляет 6280 рублей, стоимость проведения фоноскопической экспертизы составляет 4890 руб. за час (фактически в счете применена расценка в сумме 2890 руб. за час). В письменных пояснениях экспертной организацией в обоснование увеличения стоимости судебной экспертизы указано на необходимость использования для производства экспертизы программного комплекса «OTExpert 5.1» с направлением для этого дела в Московское отделение, при этом использование указанного программного комплекса обусловлено неправильным отбором голосовой речи Селиванова Р.С., его попыткой намеренно изменить голос.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, с учетом возражений представителя ответчика, в адрес экспертной организации направлен запрос о предоставлении сведений о стоимости затрат понесенных экспертным упреждением при использовании программного комплекса «OTExpert 5.1» на сумму 65 000 руб., расшифровку затрат на организацию экспертизы на сумму 12 560 руб., а также доказательства привлечения эксперта, не состоящего в штате экспертного учреждении, поскольку указанные расходы не отражены в прайсе экспертной организации.

В ответе на указанный запрос экспертная организация указала на необходимость использования при проведении экспертизы программного комплекса «OTExpert 5.1», а также привлечения эксперта, не состоящего в штате. Также указало на согласование судом увеличения срока проведения экспертизы и увеличения ее стоимости до 170000 руб. Вместе с тем, к ответу на запрос не приложены доказательства согласования судом вопроса увеличения стоимости экспертизы до 170000 руб.

Судом второй инстанции направлен повторный запрос о предоставлении сведений о стоимости затрат, понесенных экспертным упреждением при использовании программного комплекса «OTExpert 5.1» на сумму 65 000 руб., расшифровку затрат на организацию экспертизы на сумму 12 560 руб., а также доказательства привлечения эксперта не состоящего в штате экспертного учреждения.

В ответе на повторный запрос экспертная организация указала на необходимость взыскания дополнительных расходов в сумме 96234 руб. на основании приказа № 4 от 12.01.2023 г., в соответствии с которым по всем неоплаченным экспертизам, находящимся в судах, выставлены новые счета, произведена корректировка ранее выставленных счетов в соответствии с новыми расценками, из ранее выставленных счетов исключена графа технические средства и программы, подготовка к экспертизе, данные пункты включены как в ранее исполненные экспертизы, так и будущем исполняемые, в основную расценку по экспертизам отнести все затраты к эксперточас работам. В соответствии с новым счетом цена одного часа работы эксперта составляет 5171 руб.

Таким образом, экспертная организация не представила доказательств в обоснование увеличения стоимости экспертизы, в том числе, за счет использования программного комплекса «OTExpert 5.1» на сумму 65 000 руб., а также расходов на организацию экспертизы на сумму 12 560 руб.

Исходя из содержания ответа на повторный запрос следует, что увеличение стоимости произошло за счет увеличения стоимости часа работы эксперта, которое произошло после ее проведения и не согласовывалось со сторонами и судом.

Возражая против размера расходов по проведению экспертизы ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичных экспертиз с использованием программного комплекса «OTExpert 5.1» в ООО «Федерация независимых экспертов» в размере 45000 руб. (Т. 2 л.д. 84), АНО «Союз экспертов «Контекст» - 18600 руб. (Т. 2 л.д. 113), АНО «Судебная экспертиза» - 35000 руб. (т. 2 л.д. 114), АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» - 30000 руб. (Т. 2 л.д. 112), ООО «Центр новых технологий «Эксперт» - 30000 руб. (Т. 2 л.д. 115).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных дополнительных доказательств, суд второй инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Бюро Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Бюро судебной экспертизы» - Струевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: