Решение от 31.10.2022 по делу № 12-42/2022 от 06.10.2022

                                                                       Дело № 12-42/2022

22RS0045-01-2022-000628-32     

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское              31 октября 2022 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Петухове А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Козлова Д.С., должностного лица Андреева Е.А., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности Козлова Дмитрия Сергеевича, на постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края от 03.10.2022, которым Козлов Дмитрий Сергеевич, 15.03.1982 года рождения, уроженец п.Линевский Смоленского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, русский, владеющий языком судопроизводства, состоящий в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, инвалидности не имеющий, проживающий по адресу: Алтайский край, Смоленский район, пос. Линевский, ул. Садовая,40, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Как установлено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., водитель Козлов Д.С. управлял транспортным, оборудованным ремнями безопасности, по пер.Гражданский, <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия Козлова Д.С. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе Козлов Д.С. просит отменить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, полагая их не законным и необоснованными, в виду того, что он не совершал правонарушение, управлял автомобилем и был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, каких-либо доказательств совершения им правонарушения инспектор не привел, фото-видео фиксацию нарушения не представил. С протоколом Козлов Д.С. не был согласен и свою позицию отразил в разделе «объяснения лица». В рассмотрении протокола на месте заявитель возражал и указал свой номер телефона для уведомления о месте и времени рассмотрения, однако инспектор единолично вынес постановление № об административном правонарушении, от подписания которого заявитель отказался.

В судебном заседании Козлов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, по основаниям указанным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, оборудованным ремнями безопасности, в светлое время суток двигался по пер. Гражданский и планировал повернуть на <адрес>, и был пристегнут ремнём безопасности. Возле отдела полиции его остановил сотрудник ДПС, видимо для проверки документов. Он немного проехал, остановился, отстегнул ремень безопасности и потянулся к бардачку за документами, однако сотрудник полиции сказал, что он (Козлов) был не пристегнут. Предполагает, что возможно сотрудник полиции не увидел ремня так как стекла его машины заднее и задние боковые затонированы и он был в темной куртке и на ней не было видно ремня. После этого сотрудник составил постановление, в котором он (Козлов) отказался расписываться, и тогда сотрудник составило протокол.

На вопросы суда пояснил, что Андреева он не знает, неприязненных отношений с ним не имеет. При этом не отрицает, что сотрудник полиции наблюдал его через лобовое стекло автомобиля во время движения автомобиля. Так же не отрицает, что у него с собой не было водительского удостоверения, которое ему привезли позже.

Сотрудник ОГИБДД Андреев Е.А. суду пояснил, что в октябре 2022 года он совместно с напарником нес службу в <адрес> около пер.Гражданский, <адрес>. Он стоял на улице, и увидел, как в его направлении движется автомобиль, он хорошо видел, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности, поскольку стекла автомобиля не были затонированы. Он указал водителю на то, чтобы водитель принял меры к остановке автомобиля. Автомобиль остановился около него. Когда он подошел к водителю, то представился и попросил документы, а так же сказал, что водитель ехал не пристегнутым. Как оказалось у Козлова не было документов и он попросил дать ему время, чтобы документы ему привезли, в том числе и водительское удостоверение. Он пояснил водителю, что сейчас пройдет в отдал полиции, проверит по базе есть ли у него вообще удостоверение. После проверки, он удостоверился в наличии у Козлова права управления и вынес постановление, в этот момент Козлову привезли его документы. Но после этого Козлов сказал, что не согласен со штрафом, после этого, он (Андреев) составил протокол и указал в нем сведения о правонарушении. Так же просил суд учесть, что сам факт нарушения ПДД РФ Козловым Д.С., а именно управление автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, он наблюдал непосредственно. Лично с Козловым не знаком, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Козлова у него не имеется. Козлов Д.С. не заявлял ему отводов, не просил отложить рассмотрение дела, не просил пригласить ему защитника. При остановке автомобиля, Козлов не оспаривал тот факт, что был не пристегнут ремнём безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив участвующих лиц, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения Козловым Д.С. названного административного правонарушения вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Андреева Е.А., согласно которому во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Козлова Д.С., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что отчетливо видел инспектор.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их совокупность позволяет установить в действиях Козлова Д.С. наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Козлова Д.С., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям закона из-за отсутствия ссылок на доказательства, их анализа, мотивированного решения, оценки возражениям, при доказанности факта правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о невозможности должным образом защитить свои права и нарушении должностным лицом права на защиту, а также не разрешение им соответствующего ходатайства, отклоняется по следующим основаниям.

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен гл. 29 КоАП РФ. Согласно данному порядку рассмотрение дела осуществляется в заседании с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.С. было вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания Козловым Д.С. события административного правонарушения инспектор ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении.

Позиция Козлова Д.С., выраженная в жалобе, о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, расценивается как способ защиты.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, положенных в основу признания виновным Козлова Д.С. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт инспектора ДПС, в котором содержатся сведения о выявленном и зафиксированном административном правонарушении, изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, соответствует требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 26.2КоАП РФ, и оценен в совокупности с другими доказательствами. Рапорт сотрудника ДПС, пояснения должностного лица, согласуются с иными материалами дела, не противоречат им, а потому указанное письменное доказательство (рапорт) обоснованно и признается допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с участием Козлова Д.С., хронология при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12КоАП РФ.

Несогласие Козлова Д.С. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления. Кроме того, то обстоятельство, что постановление вынесено в момент обнаружения административного правонарушения, и вопрос об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении не рассматривался, отмены или изменения постановления должностного лица повлечь не может.

Из содержания постановления N18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до сведения Козлова Д.С., однако последний отказался от подписи в соответствующих строках постановления, о чем инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Андреевым Е.А.

Порядок обжалования вышеназванного постановления должностным лицом Андреевым Е.А. был разъяснен. Свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления инспектора ГИБДД он реализовал, обратившись с соответствующей жалобой в Смоленский районный суд <адрес> в установленный законом срок.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Козлова Д.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену либо изменение постановления и решения, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Козлову Д.С в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.6КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Козлова Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Козловым Д.С., Андреев Е.А. с ним не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется.

Постановление о привлечении Козлова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Козлов Д.С. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ, его вина не доказана, при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмены вынесенного постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.С. допущено не было.

Довод жалобы об отмене протокола об административном правонарушении, суд так же признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования протокола об административном правонарушении, поскольку по указанной категории дел итоговым документом является постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░