Решение по делу № 2-81/2022 (2-2463/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-2463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Гороховой А.В.,

С участием представителя истца Самойлова И.И. – Логуткова А.П.,

Представителя ответчиков Самойловой Т.В., Быковой О.И. – Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И. И.ича к Самойловой Т. В., Быковой О. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Самойлов И.И. обратился в суд с иском к Самойловой Т.В., Быковой О.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что с Дата постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Самойлова Т.В. Дата между Самойловой Т.В. и её дочерью Быковой О.И. был зарегистрирован договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК РФ, просит признать договор дарения от Дата недействительным. Указывает, что Самойлова Т.В. с начала 2021 года зарегистрирована и проживает по указанному адресу, ведёт хозяйство, перевезла вещи, наблюдается в медицинских учреждениях по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Самойлов И.И. не явился, доверил представлять свои интересы Логуткову А.П., который исковые требования поддержал, просил суд признать сделку недействительной по основанию п.2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчики Самойлова Т.В., Быкова О.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Куренковой Е.В., которая исковые требования не признала, суду показала, что спорное имущество на дату его дарения принадлежало на праве собственности Самойловой Т.В., каких-либо прав в отношении данного имущества у Самойлова И.И. не имеется, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, Самойлов И.И. стороной сделки не является, в связи с чем просит в иске отказать.

    Представители 3х лиц – Управления Росреестра Орловской области, Платоновского сельского поселения в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещались о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждено материалами дела, что Дата между Самойловой Т.В. и Быковой О.И. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1650101:572, общей площадью 1181 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и здания (жилого дома), площадью 167, 2 кв.м., с кадастровым номером 57:10:1650101:1520, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сведения о зарегистрированном праве собственности Быковой О.И. на указанный объекты недвижимости подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Суду представлены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы, являющиеся основанием перехода права собственности от дарителя к одаряемой.

Исследуя заявленные обстоятельства, суд отмечает, на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Самойловой Т.В., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать дочери Быковой О.И. без встречных условий земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Между тем, в нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ истцом при оспаривании договора дарения не указано, какую сделку прикрывали стороны по этому договору Самойлова Т.В. и Быкова О.И., на совершение какой сделки была направлена воля дарителя и одаряемого. Таких обстоятельств не приведено суду.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. То есть сторонами сделки совершены действия, свидетельствующие о направленности их воли на исполнение условий договора. Правоустанавливающие документы получены.

Доказательств, что отчуждение истицей принадлежащего ей жилого помещения (дом) в дар своей дочери произошло вопреки ее воле, не представлено. Самойлова Т.В. как собственница имущества была вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе путем дарения.

При таком положении суд полагает установленным действительный характер договора дарения, поскольку данный вывод соответствует позиции сторон по делу, опирается на фактически установленные обстоятельства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самойлова И. И.ича к Самойловой Т. В., Быковой О. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2022 года.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова