Решение по делу № 33-9459/2020 от 24.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9459/2020 Судья: К.Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е.,
Ильинской Л.В.
при секретаре	Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.Г.И. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску К.Г.И. к С.С.А., ПАО «Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца К.Г.И. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический» С., представителя третьего лица ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> Х., возражавших относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Г.И. обратилась в суд с иском к С.С.А., ПАО «Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический» об обязании освободить от ареста денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, открытом в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк», в размере 83 704,44 долларов США.

Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному <дата> 4 отделом СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России, Смольнинским районным судом <адрес> наложен арест на вышеуказанные денежные средства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ПАО «Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический»; приговором Смольнинского районного суда <адрес> по уголовному делу №... от <дата> С.С.А. признан виновным в совершении преступления. Данным приговором сохранен ранее наложенный арест на указанные денежные средства. Учитывая, что денежные средства, арестованные судом, принадлежат истцу и ее супругу К.П.В., она обратилась в суд с настоящими требованиями об освобождении имущества от ареста.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> требования К.Г.И. к С.С.А., ПАО «Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Г.И., ответчик С.С.А., представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> по заявлению К.Г.И. на ее имя в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» был открыт вклад сроком на 1 год с процентной ставкой 2,50 % годовых (т. 1, л.д.62).

Тогда же во вкладе были размещены денежные средства в сумме 83 704,44 долларов США, которые после закрытия вклада <дата> были переведены на валютный счет, открытый К.Г.И. в том же Банке, где находятся по настоящее время в связи с арестом, наложенным судом по уголовному делу №... (т. 1, л.д.112-117).

Указанное уголовное дело было возбуждено 4 отделом СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России <дата>. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу С.С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по данному делу было признано ПАО «Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический», которому был причинен ущерб на сумму 194 660 073 руб.

В рамках уголовного дела <дата> Банком был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба.

В целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ПАО «Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический» по ходатайству следователя, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, <дата> Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, открытом на имя К.Г.И. в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк», в размере 83 704,44 долларов США, поскольку суд признал обоснованными доводы следователя о том, что в целях сокрытия доходов, полученных в результате хищения денежных средств указанного банка в особо крупном размере, обвиняемый С.С.А. использовал банковские счета, открытые им в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» на своих близких родственников: дочь М., супругу С.А.П. и ее мать К.Г.И. (т. 1, л.д.9-12).

Приговором Смольнинского районного суда <адрес> по уголовному делу №... от <дата> С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в период не позднее марта 2013 года по <дата> группой лиц по предварительному сговору в составе С.С.А., Г.Д.В., С.А.В. путем обмана совершено хищение денежных средств из Санкт-Петербургского Акционерного банка «Таврический» на сумму 189 521 850 руб. (т. 1, л.д.161-280).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, в пользу Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический» (ОАО) с С.С.А., Г.Д.В., С.А.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 189 521 850 руб. (т. 1, л.д. 202).

До исполнения решения в части удовлетворенного гражданского иска суд сохранил арест, наложенный на имущество осужденных, а также, на денежные средства в размере 83 704,44 долларов США, находящиеся на счетах, открытых в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» на имя К.Г.И.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что валютные средства на банковском счете истца, открытом в ПАО «Росбанк», принадлежали именно ей, оснований для удовлетворения требований иска суд не находит.

При этом отклонив доводы о накоплениях, сделанных супругами К. за длительный срок, предшествовавший внесению денежных средств во вклад, как носящие предположительный характер, поскольку справки, свидетельствующие о приобретении валюты и о получении доходов от деятельности ООО «Зеленая деревня», ООО «Теллур» (т. 1, л.д. 65-85, 127-143, 146-160) указывают на наличие у супругов определенных денежных средств, но не позволяют сделать вывод, что именно эти средства были ими конвертированы в валюту, размещенную во вкладе и арестованную по уголовному делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, открытом на имя К.Г.И. в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк», в размере 83 704,44 долларов США.

Приговором Смольнинского районного суда <адрес> по уголовному делу №... от <дата> С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в период не позднее марта 2013 года по <дата> группой лиц по предварительному сговору в составе С.С.А., Г.Д.В., С.А.В. путем обмана совершено хищение денежных средств из Санкт-Петербургского Акционерного банка «Таврический» на сумму 189 521 850 руб. (т. 1, л.д.161-280).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, в пользу Санкт-Петербургский Акционерный банк «Таврический» (ОАО) с С.С.А., Г.Д.В., С.А.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 189 521 850 руб. (т. 1, л.д. 202).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведя п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.И.

При этом, суд верно исходил из того, что при вынесении приговора суд оставил обеспечительные меры без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность наложения ареста на денежные средства на счете К.Г.И. в ходе привлечения С.С.А. к уголовной ответственности, содержится в материалах уголовного дела, соответствующим образом оценена судом, постановившим приговор, который прошел проверку в вышестоящей судебной инстанции, в том числе и по апелляционной жалобе К.Г.И.

Справки по форме №...-НДФЛ о доходах К.П.В. в сумме 2 500 000 рублей и 3 000 000 рублей относятся к периодам за 2007 и 2008 годы, тогда как денежные средства, которые просит освободить от ареста истец, были внесены на счет в 2015 году.

Справка о доходах К.П.В., из которой усматривается его доход в размере 16 000 000 рублей, касается доходов в 2017 году.

Иные справки о доходах К.П.В. за период с 2011 по 2015 годы не позволяют придти к выводу о возможности накопления оспариваемой суммы, учитывая, что истец свои доходы не подтвердила, является пенсионером.

Платежные документы, представленные истцом, о получении ее супругом, как единственного учредителя ООО «Зеленая деревня» в период с 2008 по 2014 годы значительных дивидендов не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку плательщиком по платежкам, представленным истцом, является Банк «Таврический», председателем правления которого в указанный период является С.С.А., осужденный приговором Смольнинского районного суда <адрес> за совершение хищения денежных средств Банка «Таврический» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Иных документов, достоверно подтверждающих получение К.П.В. дивидендов в указанном размере, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: