Решение от 24.12.2020 по делу № 2-4277/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-4277/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гареев А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Зубченко В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности перешло от ФИО6 к Гарееву А.И. Решением Фрунзенского суда г. Владивостока с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку у ООО СК «Дальакфес» Приказом Банка России отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, то истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не предоставлена независимая экспертиза, на основании которой было вынесено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить компенсационную выплату, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с РСА в пользу Гареева А.И. компенсационную выплату в размере 100 622 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 30.10.2018 по 22.07.2020 года в размере 100 622 рублей, неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (23.07.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 212 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 33 копеек и 174 рублей 07 копеек.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Зубченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по их обязательствам. Следовательно, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не является обязательным для РСА. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. В представленных суду документах отсутствует оценка поврежденного имущества, обосновывающая размер компенсационной выплаты, в связи с чем, определить величину ущерба не представляется возможным. Истец 18.10.2018 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов – независимую экспертизу, на основании которой вынесено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 08.07.2020 истец направил в РСА претензию, в которой подтвердил непредоставление заключения эксперта. Следовательно, РСА не нарушил прав истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд ранее срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов является злоупотреблением правом, а также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Следовательно, также является неправомерным заявление требования о взыскании неустойки. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интереса сторон. В случае вынесения решения об удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№ принадлежит ФИО5

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зубченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: <адрес>, в результате которого совершено столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Зубченко В.А., нарушившего требования п. 8.5 Приложения № к ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу ФИО6, что подтверждается представленными материалами.

Вина водителя Зубченко В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО6, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются РСА.

Право собственности ФИО6 на поврежденный в результате ДТП автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Зубченко В.А. застрахована в ООО «Дальакфес» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил Гарееву А.И. право требования взыскания с ООО СК «Дальакфес» либо РСА задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм по полису ОСАГО серии №, в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Зубченко В.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В содержании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ограничений на уступку требования о выплате возмещения не содержится. В данном случае возникло денежное обязательство, связанное с нарушением прав потерпевшего и обладающее самостоятельной имущественной ценностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора по договору страхования имеет для страховщика существенное значение, ответчик не представил. В данном случае, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - лицо, вообще не известное страховщику вплоть до наступления страхового случая.

Часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 1 этой же статьи, в которой идет речь о замене выгодоприобретателя по воле страхователя. Замена страхователя в контексте ст. 956 Гражданского кодекса РФ - событие, не зависящее от воли выгодоприобретателя, - и для того чтобы защитить интересы последнего, законодатель предусмотрел невозможность такой замены после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Напротив, уступка требования осуществляется по воле выгодоприобретателя, в связи с чем усматривать ограничения в возможности распоряжения своим правом в содержании ст. 956 Гражданского кодекса РФ не следует. По общему правилу, уступку прав требований к страховщику следует признать допустимой независимо от того, кто выступает цедентом - страхователь или выгодоприобретатель.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу Гарееву А.И.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае у страховой компании виновника и потерпевшего отозвана лицензия, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.И. обратился с заявлением в представительство РСА в ДВФО о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> с приложением документов: дополнения к постановлению, постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта собственника, копии СОР, копии водительского удостоверения, оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции, оригинала кассового чека, банковских реквизитов, оригинала договора цессии, оригинала извещения о ДТП, нотариально заверенной копии паспорта цессионария, оригинала исполнительного листа, решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате получено ответчиком.

У РСА в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней рассмотреть заявление истца и произвести компенсационную выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий праздничный день).

Согласно ответу РСА на заявление о компенсационной выплате Гарееву А.И. для рассмотрения и принятия решения по его делу необходимо предоставить в РСА независимую экспертизу, на основании которой было вынесено решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о компенсационной выплате в размере <данные изъяты>, выплате стоимости оценки, неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

В силу положений п.3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению, содержащему требование о компенсационной выплате, должны быть приложены документы, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.Предоставление заверенной копии независимой экспертизы, на основании которой было вынесено решение суда, законом не предусмотрено.

При этом истцом при обращении в РСА представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>

Из представленных РСА документов следует, что после получения заявления Гареева А.И. по заданию РСА проведена независимая техническая экспертиза указанного выше транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з№, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Вместе с тем компенсационная выплата истцу не произведена.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для получения компенсационной выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел, а его отказ не мотивирован и не основан на законе, исковые требования Гареева А.И. о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно абз. 5 ч. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Российским Союзом Автостраховщиков доказательств исполнения возложенной на него федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО6 удовлетворены в части. С ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что истец приобрел право требования компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> размер которой не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела и подтвержден соответствующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА не предоставлялось, оснований для отказа истцу в компенсационной выплате у РСА не имелось, поскольку обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истец представил заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> то есть в размере большем, чем заявлено в исковом заявлении, однако на основании указанного заключения РСА компенсационная выплата не была произведена.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, размер которого составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, признает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств, подтверждающих, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За несоблюдение ответчиком установленных законом сроков компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, включая день выплаты, исчисляя неустойку от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он произведен неверно, поскольку неустойка считается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) составит <данные изъяты>

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (<данные изъяты>), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, общей суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (<данные изъяты> за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств ответчиком суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что истец имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату компенсационной выплаты. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения РСА своих обязательств перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, в пользу Гареева А.И. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты фактического исполнения денежного обязательства включительно (выплаты <данные изъяты> в счет компенсационной выплаты), но не более <данные изъяты> (с учетом взысканной неустойки в размере <данные изъяты> и максимального размера неустойки, установленного законом, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является преставление юридических услуг по поручению Заказчика от его имени и за счет заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО7 обязуется изучить представленные документы, в случае необходимости подготовить обращение в службу финансового уполномоченного, произвести расчет неустоек и финансовой санкции, при принятии финансовым уполномоченным решения, с которым не согласен заказчик, подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, расходов, неустоек, подготовить необходимый пакет документов для обращения с исковым заявлением и предъявить указанные документы в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить принятые судом решения, в случае удовлетворения исковых требований, получить исполнительные листы и предъявить их для исполнения в уполномоченные органы.

Таким образом, договором не определены условия, прямо указывающие на предоставление юридических услуг непосредственно по рассматриваемому спору, несут общих характер и могут применяться к любым правоотношениям, не противоречащим предмету договора.

При этом истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

В связи с чем, суд не может признать достаточными и допустимыми представленные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Суд, указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, которые подтверждаются кассовыми чеками, и считает возможным взыскать их с ответчика.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая на основании ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 622 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2018 ░░ 24.12.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 622 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 311 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 212 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 622 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.12.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 299 378 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2020.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░