cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-13490/2023

Решение по делу № 33-13490/2023 от 01.08.2023

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-13490/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-335/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2021-007931-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МЮВ, ПАИ

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ГЕВ к МЮВ о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года исковые требования Гарева Е.В. удовлетворены частично.

12 декабря 2022 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Пучковой А.И. на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления Пучковой А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Матвеева Ю.В., Пучкова А.И. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения доводов заявления Пучковой А.И. о наличии уважительных причин, обосновывающих восстановление пропущенного срока, связанные с болезнью супруга и невозможностью покинуть место жительства в связи с необходимостью ухода за ним.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 25 сентября 2023 года) постановлено о переходе к рассмотрению дела по разрешению вопроса о восстановлении Пучковой А.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Матвеевой Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания 10 марта 2023 года при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобу, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что соответствующее процессуальное действие (подана апелляционная жалоба) совершено в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 18-КГ22-19-К4).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 3 августа 2022 года, изготовлено в окончательной форме 9 августа 2022 года; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пучкова А.И. не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось рассмотрение дела по существу; копия решения суда получена Пучковой А.И. 14 сентября 2022 года (т.1,л.д.226).

Вместе с тем, несмотря на то, что копия решения суда получена Пучковой А.И. по истечении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана заявителем жалобы только 12 декабря 2022 года, то есть по истечении более 4-х месяцев со дня окончания срока обжалования и 3-х месяцев со дня получения копии решения суда, то есть с нарушением разумных сроков для совершения названного процессуального действия.

Объективных суждений и доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пучкова А.И. ссылался на невозможность своевременно обжаловать решение суда по причине ухода за супругом до декабря 2022 года.

Однако доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представила, в том числе и запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика Матвеевой Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания 10 марта 2023 года при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования (части 4 статьи 1, пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Пучковой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья СДВ

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-13490/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-335/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2021-007931-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МЮВ, ПАИ

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ГЕВ к МЮВ о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года исковые требования Гарева Е.В. удовлетворены частично.

12 декабря 2022 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Пучковой А.И. на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления Пучковой А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Матвеева Ю.В., Пучкова А.И. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения доводов заявления Пучковой А.И. о наличии уважительных причин, обосновывающих восстановление пропущенного срока, связанные с болезнью супруга и невозможностью покинуть место жительства в связи с необходимостью ухода за ним.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 25 сентября 2023 года) постановлено о переходе к рассмотрению дела по разрешению вопроса о восстановлении Пучковой А.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Матвеевой Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания 10 марта 2023 года при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобу, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что соответствующее процессуальное действие (подана апелляционная жалоба) совершено в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 18-КГ22-19-К4).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 3 августа 2022 года, изготовлено в окончательной форме 9 августа 2022 года; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пучкова А.И. не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось рассмотрение дела по существу; копия решения суда получена Пучковой А.И. 14 сентября 2022 года (т.1,л.д.226).

Вместе с тем, несмотря на то, что копия решения суда получена Пучковой А.И. по истечении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана заявителем жалобы только 12 декабря 2022 года, то есть по истечении более 4-х месяцев со дня окончания срока обжалования и 3-х месяцев со дня получения копии решения суда, то есть с нарушением разумных сроков для совершения названного процессуального действия.

Объективных суждений и доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пучкова А.И. ссылался на невозможность своевременно обжаловать решение суда по причине ухода за супругом до декабря 2022 года.

Однако доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представила, в том числе и запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика Матвеевой Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания 10 марта 2023 года при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования (части 4 статьи 1, пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Пучковой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья СДВ

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-13490/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-335/2022 (первая инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2021-007931-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

с участие ответчика Матвеевой Ю.В., представителя ответчика Пучковой А.И. - Кошмиловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе МЮВ

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года

по иску ГЕВ к МЮВ, ПАИ о возмещении убытков

УСТАНОВИЛА:

Гарев Е.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Ю.В., с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Матвеевой Ю.В. материальный ущерб в размере 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, расходы по проведению оценки 6 000 рублей, услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 229 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2021 года в 23 часа 25 минут около [адрес] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Матвеевой Ю.В. и автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Гарева Д.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ОЭК» [номер] от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi составляет 228 223 рубля 61 копейка.

Как приводит доводы истец, ДТП произошло по вине Матвеевой Ю.В., управлявшей автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер]. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пучкова А.И.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года исковые требования Гарева Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Гарева Е.В. компенсацию ущерба в размере 64 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 312 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 229 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Взыскано с Матвеевой Ю.В. в пользу ООО «Альфа» 30 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобеМатвеевой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом Гаревым Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 26 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Пучкова А.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеева Ю.В. и представитель ответчика Пучковой А.И. - Кошмилова Е.Н. возражали относительно исковых требований Гарева Е.В., просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Гарев Е.В., ответчик Пучкова А.И., представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], находившимся под управлением ответчика Матвеевой Ю.В., на момент ДТП являлась Пучкова А.И., которая судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о привлечении Пучкову А.И. к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не обсуждение сторон не ставился и, как следствие, не разрешался.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом заявленных истцом Гаревым Е.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о владельце транспортного средства несущем ответственность за причинение вреда имуществу истца, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Пучкову А.И., являющуюся собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер].

Таким образом, по делу установлено, что суд первой инстанции неверно определил состав (круг) лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, в частности Пучкова А.И. к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив позицию сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 21 июня 2021 года в 23 часа 25 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Матвеевой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Пучковой А.И. и автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Гарева Д.Е. и принадлежащим на праве собственности Гареву Е.В. (т.1, л.д.8, 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД по [адрес] от [дата], МЮВ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер] не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (т.1, л.д.7).

Гражданская ответственность МЮВ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «ОЭК» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ГЕВ автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], составляет 228 223 рубля 61 копейка (т.1, л.д.18-38).

Основываясь на указанном заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Определением суда первой инстанции от [дата] по ходатайству ответчика МЮВ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1,л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» от [дата] [номер] территория, указанная в протоколе об административном правонарушении 52МБ51694 от [дата] является прилегающей, исходя из определений и требований ПДД РФ, а именно имеет место выезд автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], с прилегающей территории (жилого массива). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составляет 240 703 рубля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 77 600 рублей, стоимость годных остатков 13 200 рублей (т.1,л.д.126-159).

По результатам судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 64400 рублей (т.1,л.д.169).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в деликтном обязательстве установлена презумпция вины правонарушителя, который для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, размер ущерба, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника понимается незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], является ответчик Пучкова А.И., которая доказательств передачи права владения транспортным средством Матвеевой Ю.В. в момент ДТП не представила, в том числе по предложению судебной коллегии (т.2, л.д.115-116, 120).

Ответчик Матвеева Ю.В. также не представила доказательств перехода ей права владения транспортным средством на законных основаниях, при этом из объяснений Матвеевой Ю.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в момент ДТП она управляла автомобилем без оформления полиса ОСАГО и в отсутствие права владения данным транспортным средством.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от Пучковой А.И. к Матвеевой Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу, что именно Пучкова А.И., как собственник транспортного средства, должна нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Согласно письменным объяснениям Гарева Д.Е. старшему инспектору группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 24 июня 2021 года, содержащимся в материале расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, 21 июня 2021 года в 23 часа 25 минут, он, управляя транспортным средством по доверенности от Гарева Е.В. (истец), двигался по [адрес] в сторону улицы Высоковского проезда со скоростью 60 км/ч, подъезжая к выезду с придомовой территории, между домами № [номер] и [номер] он увидел справа от себя автомобиль, предположительно намеревающийся выезжать на проезжую часть, и насторожился, но заметил, что данный автомобиль замедлился, продолжил движение, после чего данный автомобиль также продолжил движение и начал выезжать на проезжую часть и встал, перекрыв его полосу движения. Гарев Д.Е. начал тормозить, не меняя полосу движения, после чего произошло столкновение с данным автомобилем (т.1,л.д.113-114).

Из объяснений Матвеевой Ю.В. старшему инспектору группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 24 июня 2021 года следует, что 21 июня 2021 года в 23 часа 24 минуты она управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер [номер], двигалась по [адрес] между домами № [номер], со стороны [адрес] сторону [адрес], поворачивая налево в сторону [адрес] со скоростью 10-20 км/ч. Подъезжая к проезжей части по [адрес] и выезжая между домами № [номер] и 43/3, убедилась в безопасности своего движения: посмотрела в сторону [адрес] – на перекрестке [адрес] – [адрес] на светофоре загорелся красный свет, транспортных средств после светофора, движущихся в ее направлении слева от нее не было, она проехала вперед и посмотрела направо в сторону поворота [адрес] – [адрес], автомобилей не было, и повернув голову обратно, чтобы продолжить движение налево, она увидела, как со стороны перекрестка на красный свет с высокой скоростью движется автомобиль Ауди, она увидела его за 50-60 метров от своего автомобиля, его скорость составляла более 80 км/ч, он двигался в ее направлении слева, в этот момент Матвеева Ю.В. находилась перпендикулярно направлению его движения посередине проезжей части, а автомобиль Ауди напротив выезда между домами № [номер] и 43/2. Увидев, что движению ее автомобиля создана опасность, она затормозила и автомобиль, прекратил движение, автомобиль Ауди начал тормозить только метров за 5-10 до ее автомобиля, но избежать столкновения не удалось (т.1, л.д.115-116).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Альфа» от 28.03.2022 [номер] исходя из определений и требований ПДД РФ в рассматриваемом ДТП имеет место выезд автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], с прилегающей территории (жилого массива) (л.д.126-159).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Анализируя указанные выше обстоятельства и оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Матвеева Ю.В. при управлении автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], в заданных дорожных условиях нарушила положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю Audi, государственный регистрационный номер [номер], обладающим преимущественным правом движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащего истцу имуществу.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Матвеевой Ю.В., не представлено.

Доводы ответчика Матвеевой Ю.В. о том, что она Правила дорожного движения не нарушала, поскольку дорога, на которой ей осуществлялось движение на момент ДТП, не являлась выездом с прилегающей территории, так как данный участок не попадает под понятие «прилегающая территория», поскольку имеет сквозное движение, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. При этом, как указано выше, из письменных объяснений Матвеевой Ю.В. от 24 июня 2021 года следует, что при выезде на пересечение дорог она убедилась, что путь для ее выезда на [адрес] свободен, для дороги по которой двигался автомобиль Ауди горел красный свет, следовательно, ответчику были известно и понятно, что на данном участке дороги у нее нет преимущественного права проезда и она должна уступить дорогу при выезде на пересечение дорог.

Доводы ответчиков о нарушении водителем Гаревым Д.Е. требований пункта 10.1 ПДД РФ связанных с превышением скорости в подтверждение чего в суде первой инстанции допрошен свидетель Шамои Э.М., пояснивший что Audi «пролетела» с большой скоростью, а также представленному в суд апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, заключению специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» от 5 октября 2023 года [номер]А, согласно которому скорость движения транспортного средства на участке Республиканской у домов 43/1 и 43/2 21 июня 2021 года около 23 часов 24 минут составила не менее 90 км/ч, проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств для установления скорости движения автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], (наличие тормозного пути, видеозаписи момента ДТП, доказательств прохождения автомобилем определенного расстояния за определенный временной промежуток), проезда водителем Гаревым Д.Е. перекрестка на красный свет, в материалах дела не имеется. Представленное заключение носит лишь предположительный характер, не основанный на объективных исходных данных движения транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер [номер].

Как следует из пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в силу требований статьей 12, 56 ГПК РФ истец Гарев Е.В. должен доказать, что у водителя Гарева Д.Е., отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, а ответчики должны доказать, что такая техническая возможность у водителя Гарева Д.Е. имелась.

Ответчики доказательств наличия у водителя Гарева Д.Е. технической возможности избежать ДТП суду не представили.

Вместе с тем, в материалах дела имеется схема ДТП, подписанная водителями Матевевой Ю.В. и Гаревым Д.Е. без разногласий, из которой следует, что автомобиль Audi, государственный регистрационный номер [номер], начал торможение за 10 метров до места ДТП.

Из письменных объяснений Матвеевой Ю.В. от 24 июня 2021 года следует, что автомобиль Ауди стал тормозить только метров за 5-10 до ее автомобиля, громким свистом колес, но избежать столкновения ему не удалось (т.1,л.д.116).

Как видно из дела, ДТП имело место в летний период времени при сухом асфальтовом покрытии и хорошо освещаемом участке дороги, что дает возможность предположить, что остановочный путь при скорости движения 40 км/ч составит около 23 метров, при скорости движения 45 км/ч остановочный путь автомобиля составит около 27 метров, при скорости движения 60 км/ч около 36 метров, при скорости 90 км/ч около 80 метров.

При отсутствии иных данных и наличия торможения автомобиля Audi, за 10 метров до места ДТП, у водителя Гарева Д.Е. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения (т.1,л.д.111).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что водитель Гарев Д.Е. двигался со скоростью более 90 км/ч не являются юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, поскольку указанное лишь увеличивает остановочный путь автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], и тем более свидетельствует об отсутствии у водителя Гарева Д.Е. технической возможности избежать ДТП в заданных дорожных условиях и обстоятельствах. Как следует из представленного в дело заключения специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» от 5 октября 2023 года [номер]А время движения автомобиля от момента возникновения опасности до остановки автомобиля определено 1,92 секунды, что подтверждает отсутствие технической возможности избежать ДТП.

Судебной коллегией отмечается, что водитель Гарев Д.Е. двигался по своей полосе (своему ряду) движения, маневров отклоняющихся от движения в прямом направлении, нарушений ПДД РФ в его действиях находящихся в причинной связи с ДТП не установлено, а водитель Матвеева Ю.В. в свою очередь напротив создала помеху для движения автомобилю под управлением Гарева Е.В., чем нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» от 28.03.2022 [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит разность между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками 64400 рублей (77600 – 13200).

Указанная сумма ущерба, как указывалось выше, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Пучковой А.И. в пользу Гарева Е.В.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, что не имеет место быть в рассматриваемых деликтных правоотношениях, вследствие чего исковые требования Гарева Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований. Оснований полагать, что истец изначально заявив к взысканию большую сумму, уменьшив впоследствии размер исковых требований, злоупотребил правом, у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика Пучковой А.И. в пользу истца Гарина Е.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

Кроме того, на основании статей 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Пучковой А.И. в пользу экспертной организации ООО «Альфа» ([номер]) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ГЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАИ ([номер]) в пользу ГЕВ ([номер]) в счет материального ущерба 64400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГЕВ отказать.

Взыскать ПАИ ([номер]) в пользу ООО «Альфа» ([номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-13490/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-335/2022 (первая инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2021-007931-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

с участие ответчика Матвеевой Ю.В., представителя ответчика Пучковой А.И. - Кошмиловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе МЮВ

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года

по иску ГЕВ к МЮВ, ПАИ о возмещении убытков

УСТАНОВИЛА:

Гарев Е.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Ю.В., с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Матвеевой Ю.В. материальный ущерб в размере 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, расходы по проведению оценки 6 000 рублей, услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 229 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2021 года в 23 часа 25 минут около [адрес] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Матвеевой Ю.В. и автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Гарева Д.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ОЭК» [номер] от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi составляет 228 223 рубля 61 копейка.

Как приводит доводы истец, ДТП произошло по вине Матвеевой Ю.В., управлявшей автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер]. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пучкова А.И.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года исковые требования Гарева Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Гарева Е.В. компенсацию ущерба в размере 64 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 312 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 229 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Взыскано с Матвеевой Ю.В. в пользу ООО «Альфа» 30 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобеМатвеевой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом Гаревым Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 26 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Пучкова А.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеева Ю.В. и представитель ответчика Пучковой А.И. - Кошмилова Е.Н. возражали относительно исковых требований Гарева Е.В., просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Гарев Е.В., ответчик Пучкова А.И., представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], находившимся под управлением ответчика Матвеевой Ю.В., на момент ДТП являлась Пучкова А.И., которая судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о привлечении Пучкову А.И. к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не обсуждение сторон не ставился и, как следствие, не разрешался.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом заявленных истцом Гаревым Е.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о владельце транспортного средства несущем ответственность за причинение вреда имуществу истца, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Пучкову А.И., являющуюся собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер].

Таким образом, по делу установлено, что суд первой инстанции неверно определил состав (круг) лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, в частности Пучкова А.И. к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив позицию сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 21 июня 2021 года в 23 часа 25 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Матвеевой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Пучковой А.И. и автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Гарева Д.Е. и принадлежащим на праве собственности Гареву Е.В. (т.1, л.д.8, 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД по [адрес] от [дата], МЮВ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер] не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (т.1, л.д.7).

Гражданская ответственность МЮВ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «ОЭК» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ГЕВ автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], составляет 228 223 рубля 61 копейка (т.1, л.д.18-38).

Основываясь на указанном заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Определением суда первой инстанции от [дата] по ходатайству ответчика МЮВ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1,л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» от [дата] [номер] территория, указанная в протоколе об административном правонарушении 52МБ51694 от [дата] является прилегающей, исходя из определений и требований ПДД РФ, а именно имеет место выезд автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], с прилегающей территории (жилого массива). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составляет 240 703 рубля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 77 600 рублей, стоимость годных остатков 13 200 рублей (т.1,л.д.126-159).

По результатам судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 64400 рублей (т.1,л.д.169).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в деликтном обязательстве установлена презумпция вины правонарушителя, который для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, размер ущерба, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника понимается незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], является ответчик Пучкова А.И., которая доказательств передачи права владения транспортным средством Матвеевой Ю.В. в момент ДТП не представила, в том числе по предложению судебной коллегии (т.2, л.д.115-116, 120).

Ответчик Матвеева Ю.В. также не представила доказательств перехода ей права владения транспортным средством на законных основаниях, при этом из объяснений Матвеевой Ю.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в момент ДТП она управляла автомобилем без оформления полиса ОСАГО и в отсутствие права владения данным транспортным средством.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от Пучковой А.И. к Матвеевой Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу, что именно Пучкова А.И., как собственник транспортного средства, должна нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Согласно письменным объяснениям Гарева Д.Е. старшему инспектору группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 24 июня 2021 года, содержащимся в материале расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, 21 июня 2021 года в 23 часа 25 минут, он, управляя транспортным средством по доверенности от Гарева Е.В. (истец), двигался по [адрес] в сторону улицы Высоковского проезда со скоростью 60 км/ч, подъезжая к выезду с придомовой территории, между домами № [номер] и [номер] он увидел справа от себя автомобиль, предположительно намеревающийся выезжать на проезжую часть, и насторожился, но заметил, что данный автомобиль замедлился, продолжил движение, после чего данный автомобиль также продолжил движение и начал выезжать на проезжую часть и встал, перекрыв его полосу движения. Гарев Д.Е. начал тормозить, не меняя полосу движения, после чего произошло столкновение с данным автомобилем (т.1,л.д.113-114).

Из объяснений Матвеевой Ю.В. старшему инспектору группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду от 24 июня 2021 года следует, что 21 июня 2021 года в 23 часа 24 минуты она управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер [номер], двигалась по [адрес] между домами № [номер], со стороны [адрес] сторону [адрес], поворачивая налево в сторону [адрес] со скоростью 10-20 км/ч. Подъезжая к проезжей части по [адрес] и выезжая между домами № [номер] и 43/3, убедилась в безопасности своего движения: посмотрела в сторону [адрес] – на перекрестке [адрес] – [адрес] на светофоре загорелся красный свет, транспортных средств после светофора, движущихся в ее направлении слева от нее не было, она проехала вперед и посмотрела направо в сторону поворота [адрес] – [адрес], автомобилей не было, и повернув голову обратно, чтобы продолжить движение налево, она увидела, как со стороны перекрестка на красный свет с высокой скоростью движется автомобиль Ауди, она увидела его за 50-60 метров от своего автомобиля, его скорость составляла более 80 км/ч, он двигался в ее направлении слева, в этот момент Матвеева Ю.В. находилась перпендикулярно направлению его движения посередине проезжей части, а автомобиль Ауди напротив выезда между домами № [номер] и 43/2. Увидев, что движению ее автомобиля создана опасность, она затормозила и автомобиль, прекратил движение, автомобиль Ауди начал тормозить только метров за 5-10 до ее автомобиля, но избежать столкновения не удалось (т.1, л.д.115-116).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Альфа» от 28.03.2022 [номер] исходя из определений и требований ПДД РФ в рассматриваемом ДТП имеет место выезд автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], с прилегающей территории (жилого массива) (л.д.126-159).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Анализируя указанные выше обстоятельства и оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Матвеева Ю.В. при управлении автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], в заданных дорожных условиях нарушила положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю Audi, государственный регистрационный номер [номер], обладающим преимущественным правом движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащего истцу имуществу.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Матвеевой Ю.В., не представлено.

Доводы ответчика Матвеевой Ю.В. о том, что она Правила дорожного движения не нарушала, поскольку дорога, на которой ей осуществлялось движение на момент ДТП, не являлась выездом с прилегающей территории, так как данный участок не попадает под понятие «прилегающая территория», поскольку имеет сквозное движение, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. При этом, как указано выше, из письменных объяснений Матвеевой Ю.В. от 24 июня 2021 года следует, что при выезде на пересечение дорог она убедилась, что путь для ее выезда на [адрес] свободен, для дороги по которой двигался автомобиль Ауди горел красный свет, следовательно, ответчику были известно и понятно, что на данном участке дороги у нее нет преимущественного права проезда и она должна уступить дорогу при выезде на пересечение дорог.

Доводы ответчиков о нарушении водителем Гаревым Д.Е. требований пункта 10.1 ПДД РФ связанных с превышением скорости в подтверждение чего в суде первой инстанции допрошен свидетель Шамои Э.М., пояснивший что Audi «пролетела» с большой скоростью, а также представленному в суд апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, заключению специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» от 5 октября 2023 года [номер]А, согласно которому скорость движения транспортного средства на участке Республиканской у домов 43/1 и 43/2 21 июня 2021 года около 23 часов 24 минут составила не менее 90 км/ч, проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств для установления скорости движения автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], (наличие тормозного пути, видеозаписи момента ДТП, доказательств прохождения автомобилем определенного расстояния за определенный временной промежуток), проезда водителем Гаревым Д.Е. перекрестка на красный свет, в материалах дела не имеется. Представленное заключение носит лишь предположительный характер, не основанный на объективных исходных данных движения транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер [номер].

Как следует из пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в силу требований статьей 12, 56 ГПК РФ истец Гарев Е.В. должен доказать, что у водителя Гарева Д.Е., отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, а ответчики должны доказать, что такая техническая возможность у водителя Гарева Д.Е. имелась.

Ответчики доказательств наличия у водителя Гарева Д.Е. технической возможности избежать ДТП суду не представили.

Вместе с тем, в материалах дела имеется схема ДТП, подписанная водителями Матевевой Ю.В. и Гаревым Д.Е. без разногласий, из которой следует, что автомобиль Audi, государственный регистрационный номер [номер], начал торможение за 10 метров до места ДТП.

Из письменных объяснений Матвеевой Ю.В. от 24 июня 2021 года следует, что автомобиль Ауди стал тормозить только метров за 5-10 до ее автомобиля, громким свистом колес, но избежать столкновения ему не удалось (т.1,л.д.116).

Как видно из дела, ДТП имело место в летний период времени при сухом асфальтовом покрытии и хорошо освещаемом участке дороги, что дает возможность предположить, что остановочный путь при скорости движения 40 км/ч составит около 23 метров, при скорости движения 45 км/ч остановочный путь автомобиля составит около 27 метров, при скорости движения 60 км/ч около 36 метров, при скорости 90 км/ч около 80 метров.

При отсутствии иных данных и наличия торможения автомобиля Audi, за 10 метров до места ДТП, у водителя Гарева Д.Е. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения (т.1,л.д.111).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что водитель Гарев Д.Е. двигался со скоростью более 90 км/ч не являются юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, поскольку указанное лишь увеличивает остановочный путь автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], и тем более свидетельствует об отсутствии у водителя Гарева Д.Е. технической возможности избежать ДТП в заданных дорожных условиях и обстоятельствах. Как следует из представленного в дело заключения специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» от 5 октября 2023 года [номер]А время движения автомобиля от момента возникновения опасности до остановки автомобиля определено 1,92 секунды, что подтверждает отсутствие технической возможности избежать ДТП.

Судебной коллегией отмечается, что водитель Гарев Д.Е. двигался по своей полосе (своему ряду) движения, маневров отклоняющихся от движения в прямом направлении, нарушений ПДД РФ в его действиях находящихся в причинной связи с ДТП не установлено, а водитель Матвеева Ю.В. в свою очередь напротив создала помеху для движения автомобилю под управлением Гарева Е.В., чем нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» от 28.03.2022 [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер [номер], превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит разность между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками 64400 рублей (77600 – 13200).

Указанная сумма ущерба, как указывалось выше, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Пучковой А.И. в пользу Гарева Е.В.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, что не имеет место быть в рассматриваемых деликтных правоотношениях, вследствие чего исковые требования Гарева Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований. Оснований полагать, что истец изначально заявив к взысканию большую сумму, уменьшив впоследствии размер исковых требований, злоупотребил правом, у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика Пучковой А.И. в пользу истца Гарина Е.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

Кроме того, на основании статей 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Пучковой А.И. в пользу экспертной организации ООО «Альфа» ([номер]) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ГЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАИ ([номер]) в пользу ГЕВ ([номер]) в счет материального ущерба 64400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГЕВ отказать.

Взыскать ПАИ ([номер]) в пользу ООО «Альфа» ([номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

33-13490/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гарев Евгений Владимирович
Ответчики
Матвеева Юлия Валерьевна
Другие
Администрация г.Н.Новгорода
Пучкова Алевтина Ивановна
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Корнилова Оксана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
07.08.2023Передача дела судье
05.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
19.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2023Передано в экспедицию
10.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее