Решение по делу № 10-6/2018 от 13.03.2018

Дело №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 28 марта 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Казенновой М.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Гайдук П.Н.,

осужденного Павлова А.В.,

защитника адвоката Дьякова Л.В.,

потерпевшей С.Е.В. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Герасимовой Н.И. от 12 февраля 2018 года, которым

Павлов А.В. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден мировым судьей по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 12 февраля 2018 года Павлов А.В. признан виновным в распространении 22.09.2017 сведений о частной жизни С.Е.В. , составляющих ее личную тайну, без ее согласия, с использованием своего смартфона «Lumia Windows Phone11» модели «Microsoft Lumia 550, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором суда постановлено смартфон «Lumia Windows Phone11» модели «Microsoft Lumia 550» конфисковать и обратить в собственность государства РФ. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с Павлова А.В. в пользу С.Е.В. денежная сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьёй постановлен вышеприведённый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. просит изменить приговор, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в обвинительном заключении это обстоятельство не указано. Взысканная с Павлова А.В. денежная сумма 150000 рублей является чрезмерно завышенной, просит снизить до 5000 рублей. Вещественное доказательство смартфон «Lumia Windows Phone11» модели «Microsoft Lumia 550 просит оставить Павлову А.В.

В судебном заседании адвокат Дьяков Л.В., осужденный Павлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Гайдук П.Н., потерпевшая С.Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия, то есть без исследования доказательств.

Павлову А.В. положения ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, его условия и последствия, разъяснены. Квалификацию его действий по ч.1 ст.137 УК РФ Павлов А.В. в суде не оспаривал.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей С.Е.В. нравственных страданий, степень вины Павлова А.В., фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции гражданский иск разрешен верно, удовлетворен иск частично на сумму 150000 рублей, оснований для его снижения нет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оборудование, с помощью которого Павловым А.В. совершалось преступление - смартфон «Lumia Windows Phone11» модели «Microsoft Lumia 550 подлежит конфискации и обращением в собственность государства. Заявления осужденного Павлова А.В. о возврате ему конфискованного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в суде установлено, что указанные предметы являлись оборудованием, с помощью которого совершалось преступление.

Вместе с тем судом первой инстанции нарушены требования п. 4 ст. 7 п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым суду, в случае признания какого-либо обстоятельства отягчающим наказание, следует мотивировать свое решение в приговоре, так как это влияет на разрешении вопроса о мере наказания.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В обжалуемом же приговоре, суд, учтя алкогольное опьянения Павлова А.В., как отягчающее наказание обстоятельство, мотивов этого решения не привел. Кроме того, в обвинении не указано, что Павлов А.В. находился в состоянии опьянения, в обвинительном заключении так же не указано такое отягчающее вину обстоятельство.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения из приговора суда следует исключить, назначенное Павлову А.В. наказание снизить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 137 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 170 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>