Решение по делу № 2-1182/2014 от 15.08.2014

к делу № 2-1182/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 2 сентября 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Тихоновой Т.А.,

с участием представителя истца Сальник Ю.А., по доверенности Сальник А.В.

ответчика Епремян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальник Ю. А. к Епремян Л. С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сальник Ю.А. обратился в суд с иском к Епремян Л.С. о взыскании суммы долга в размере 160000 рублей по договору займа от 20.02.2014 года, в том числе суммы основного долга по договору в размере 100000 рублей, процентов в размере 60000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.02.2014 года был составлен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой 20.02.2014 года Епремян Л.С. взяла у него взаймы 100000 рублей под 10 % в месяц, обязалась вернуть деньги по первому требованию в течении месяца. На его неоднократные требования возвратить основной долг с начислением процентов Епремян Л.С. отвечала отказом, мотивируя отказ тем, что у нее нет денег. 10.07.2014 года в письменной форме он направил ответчику требование о возврате долга, в получении требования Епремян Л.С. отказалась в присутствии двух свидетелей. Ответчица не желает возвратить долг в добровольном порядке, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Сальник Ю.А., по доверенности Сальник А.В. в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчица до настоящего времени ничего не вернула, ни сумму основного долга, ни проценты по договору.

Епремян Л.С. иск не признала, пояснила, что с февраля по июнь ежемесячно отдавала проценты по договору в размере 10000 рублей, 23-25 июля вернула 100000 рублей, расписками не оформляли возврат процентов и возврат долга. В течение 10 лет брала у него деньги, видно ему мало показалось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 года был составлен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой 20.02.2014 года Епремян Л.С. взяла у Сальник Ю.А. взаймы 100000 рублей под 10 % в месяц, обязалась вернуть деньги по первому требованию в течении месяца.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В связи с этим, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, сумма взыскания соответствует сумме, указанной в требовании, сумма займа по договору ответчиком не уплачена, расписок о возврате долга и погашения процентов по договору ответчиком не представлено, суд полагает в силу требований закона, совокупности представленных суду доказательств, иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно расчета истца с Епремян Л.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 160000 рублей.

Расчет истца составлен верно, (100000 рублей сумма основного долга + 60000 рублей проценты по договору (10% х 6 месяцев = 10000 рублей х 6 месяцев), с Епремян Л.С. в пользу Сальник Ю.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 20.02.2014 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа от 20.02.2014 года в размере 60000 рублей, всего 160000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подтверждены квитанцией, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сальник Ю. А. к Епремян Л. С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Епремян Л. С. в пользу Сальник Ю. А. сумму основного долга по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего 163200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий