Решение по делу № 2-874/2022 (2-5342/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-874/2022 (2-5342/2021)

78RS0001-01-2021-005865-78

Санкт-Петербург                                                                    02 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о защите прав потребителя,

                                             у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО8 ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи XXX от XX.XX.XXXX в размере 151 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 139 380 руб., штраф в размере 50% от присуженной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 652 руб. 72 коп., почтовые расходы по направлению приглашения ответчика на экспертизу и адвокатский запрос в размере 517 руб. 08 коп., расходы на подготовку иска, ксерокопирование, фотопечать в размере 1830 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 19.12.2020 ФИО1 и ФИО9 ФИО2 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 151 500 руб., по условиям которого продавец принял на себя обязательства изготовить, доставить и собрать кухонный гарнитур «Кухня 211»; во исполнение указанного договора 29.12.2020 внесена предоплата в размере 40 000 руб., 30.01.2021 была произведена вторая оплата за кухню в размере 75 000 руб., 17.05.2021 была произведена третья оплата по договору за доводчики, петли, бутылочницу, сборку мебели в размере 36 500 руб.; 30.01.2021 продавец доставил кухонный гарнитур; 17.05.2021 кухня была собрана представителем продавца; кухонный гарнитур имел следующие недостатки и повреждения: следы самореза, который вылетел из шуруповерта и сделал царапину по внутренней стенке ящика кухни, небольшие сколы на внутренних стенках кухни, не установлены специальные подвесные крючки на ящик, на котором должна была висеть вытяжка, ящик держался на двух саморезах, кухня не соответствовала размерам, верхний ящик был меньше края столешницы, в ящике под вытяжку была сделана фальш-стена, параметры которой тоже не были просчитаны верно, поскольку труба от вытяжки туда не входила; при снятии пленки истец обнаружила множественные сколы на фасадах, стыки деталей были неровные, между стыками были следы клея; фасады были сняты представителем продавца и отправлены продавцом на устранение выявленных недостатков и повреждений; 23.07.2021 ФИО1 доставили фасады после устранения выявленных недостатков, однако исправленные фасады кухонного гарнитура имели еще большие недостатки и повреждения: на них появились царапины, огромные сколы, которые были небрежно замазаны, часть фасадов не была переделана, кромка на фасадах была разная, изделия были все в клее, грязные; кроме того, продавец не доставил нижнюю часть кухни (цоколь); 26.07.2021 ФИО1 приехала к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за кухню и предложением забрать некачественный кухонный гарнитур, в связи с устным отказом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, от удовлетворения которой ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО10 ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО11 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар – кухня 211, стоимостью 151 500 руб.; продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора (л.д.9-10).

ФИО1 внесена оплата по указанному договору в размере 151 500 руб., что подтверждается представленными чеками (л.д.11).

XX.XX.XXXX ФИО1 в адрес ФИО12 ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.12).

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение XXX от XX.XX.XXXX, составленное Фондом «Центр независимой потребительной экспертизы», согласно которому работы по сборке и установке предметов мебели на дату проведения экспертизы не закончены (отсутствуют фасады, выдвижные ящики), условия договора в полном объеме ФИО13 ФИО2 не выполнила; установить соответствие предъявленных эксперту предметов мебели нормам механической и химической безопасности не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих документов; предметы мебели, представленные на экспертизу, имеют критические, значительные дефекты (например фасады и выдвижные ящики касаются фасадов навесных шкафов и напольных труб, стен помещения и рядом расположенных предметов мебели); обнаруженные экспертом дефекты являются производственными, в том числе связаны с процессом сборки и установки предметов мебели при отсутствии чертежей, оформленных в соответствии с требованиями ЕСКД (Единая система конструкторской документации); в процессе осмотра фасадов, упаковку которых вскрыла заказчик, эксперт обнаружил наличие повреждений, связанных с процессом демонтажа и транспортирования фасадов без применения соответствующих прокладок; в процессе осмотра холодильника эксперт обнаружил наличие зазора между верхней горизонтальной площадкой корпуса холодильника и дном навесного шкафа, величина зазора, примерно 70 мм, недостаточна для нормального охлаждения холодильника в процессе его работы (л.д.15-24).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО14 ФИО2 выразила отказ от оспаривания представленного стороной истца заключения посредством проведения судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 10.11.2021).

При таких обстоятельствах на основании оценки представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО15 ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 151 500 руб.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 139 380 руб. за период с 11.08.2021 по 10.11.2021 (151500х1%х92).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, неустойка в размере 139 380 руб. является справедливой, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и имеющей место просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ФИО16 ФИО2 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 440 руб. ((151500+139380+10000)/2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в Фонд «Центр независимой потребительной экспертизы» ФИО1 произведена оплата в размере 8500 руб. (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения эксперта в размере 8500 руб., несение которых обусловлено обращением в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

В обоснование требования о возмещнии расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена квитанция об оплате ФИО1 ФИО5 25 000 руб. (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО5

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, объем и характер защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. как суммы, отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику в сумме 246 руб. 94 коп. и 141 руб. 64 коп., 16 руб., 247 руб. 54 коп., а также по направлению адвокатского запроса – 247 руб. 54 коп., 32 руб., по направлению приглашения на независимую экспертизу – 223 руб. 54 коп., 14 руб. (л.д.38-42).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу почтовых расходов в размере 247 руб., учитывая, что несение данных расходов обусловлено обязанностью истца по направлению иска в адрес ответчика.

Оснований для возмещения суммы в размере 160 руб., 20 руб., 880 руб., 260 руб., 120 руб., 20 руб., 370 руб. (л.д.44-46) суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 500 руб., неустойку в размере 139 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 440 руб., судебные расходы в размере 33 747 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО19 ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6409 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: