Решение по делу № 8Г-4919/2021 [88-6313/2021] от 02.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6313/2021, 2-15/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Атом», Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Морозовой Елены Михайловны о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки,

по кассационной жалобе Морозова на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца по доверенности - Новик Н.Н., присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, Кировского районного суда г. Иркутска,

установил:

иск о взыскании 30 млн.руб. основного долга и 949315,07 рублей процентов за пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество обоснован тем, что истец и ООО «Атом» заключили договор о предоставлении кредитной линии от 1 ноября 2013 г., исполнение которого должником обеспечено поручительством Морозова, а также передачей им в залог двух жилых домов и земельного участка.

Третьим лицом Морозовой заявлены самостоятельные требования к Банку и Морозову о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, мотивированные отсутствием её согласия на заключение данных договоров.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания солидарно 30949315,07 рублей задолженности по договору предоставления кредитной линии, 1910753,40 рублей процентов за пользование с 30 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2019 г. и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а в остальной части как истцу, так и Морозовой отказано.

В кассационной жалобе Морозов просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на прекращение в 2016 г. срока данного им поручительства, поскольку оно дано в 2013 г. на 3 года, а дополнительные соглашения к договору поручительства не изменяли срок поручительства, определенного основным договором. Кроме того, дополнительное соглашение к договору поручительства от 30 октября 2017 г. он не подписывал, а проведенные почерковедческие экспертизы обратного не подтверждают, поскольку содержат значительные ошибки и нарушения методики проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 361, 363, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в заключённом сторонами дополнительном соглашении к договору поручительства от 30 октября 2017 г. указано на изменение срока возврата кредита – 29 октября 2018 г., в то время как иск предъявлен 18 февраля 2019 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Заключение почерковедческой экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Тот факт, что экспертным путём не представилось возможным установить принадлежность росчерка подписи в дополнительном соглашении к договору поручительства от 30 октября 2017 г., выполненном от имени поручителя Морозова, не свидетельствует о том, что им данное соглашение не заключено, учитывая, что в том же экспертном заключении указан категоричный вывод о том, что удостоверительная рукописная запись «Морозов С.В.» в разделе «Подписи сторон» в графе «Поручитель», выполнена Морозовым.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        А.О. Нестеренко

8Г-4919/2021 [88-6313/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Ао "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Морозов Сергей Владимирович
ООО "АТОМ"
Другие
Норик Наталья Николаевна
МОРОЗОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА
Решетов Денис Анатольевич
Топильская Ольга Валерьевна
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Нестеренко А.О.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
20.04.2021Судебное заседание
20.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее