Решение по делу № 8Г-4919/2021 [88-6313/2021] от 02.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6313/2021, 2-15/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Атом», Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Морозовой Елены Михайловны о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки,

по кассационной жалобе Морозова на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца по доверенности - Новик Н.Н., присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, Кировского районного суда г. Иркутска,

установил:

иск о взыскании 30 млн.руб. основного долга и 949315,07 рублей процентов за пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество обоснован тем, что истец и ООО «Атом» заключили договор о предоставлении кредитной линии от 1 ноября 2013 г., исполнение которого должником обеспечено поручительством Морозова, а также передачей им в залог двух жилых домов и земельного участка.

Третьим лицом Морозовой заявлены самостоятельные требования к Банку и Морозову о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, мотивированные отсутствием её согласия на заключение данных договоров.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания солидарно 30949315,07 рублей задолженности по договору предоставления кредитной линии, 1910753,40 рублей процентов за пользование с 30 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2019 г. и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а в остальной части как истцу, так и Морозовой отказано.

В кассационной жалобе Морозов просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на прекращение в 2016 г. срока данного им поручительства, поскольку оно дано в 2013 г. на 3 года, а дополнительные соглашения к договору поручительства не изменяли срок поручительства, определенного основным договором. Кроме того, дополнительное соглашение к договору поручительства от 30 октября 2017 г. он не подписывал, а проведенные почерковедческие экспертизы обратного не подтверждают, поскольку содержат значительные ошибки и нарушения методики проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 361, 363, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в заключённом сторонами дополнительном соглашении к договору поручительства от 30 октября 2017 г. указано на изменение срока возврата кредита – 29 октября 2018 г., в то время как иск предъявлен 18 февраля 2019 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Заключение почерковедческой экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Тот факт, что экспертным путём не представилось возможным установить принадлежность росчерка подписи в дополнительном соглашении к договору поручительства от 30 октября 2017 г., выполненном от имени поручителя Морозова, не свидетельствует о том, что им данное соглашение не заключено, учитывая, что в том же экспертном заключении указан категоричный вывод о том, что удостоверительная рукописная запись «Морозов С.В.» в разделе «Подписи сторон» в графе «Поручитель», выполнена Морозовым.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        А.О. Нестеренко