Решение по делу № 2-125/2019 от 16.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Семикаракорск 22 февраля 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя Ракова С.В. –Кириллова О.И. к Качанову С.Е., Савиловой Н.П. об обязывании восстановить межевую границу между земельными участками с КН **** и **** путем переноса установленного ограждения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Ракова С.В. –Кириллов О.И. обратился в суд с иском к Качанову С.Е., Савиловой Н.П. об обязывании восстановить межевую границу между земельными участками с КН **** и **** путем переноса установленного ограждения.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Ракову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером ****, на котором расположен жилой дом площадью ** кв.м. Качанов С.Е., Савилова Н.П. являются собственниками смежного земельного участка площадью 663 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером ****. Граница между участками сторон закреплена в государственном кадастре недвижимости. Ответчики возвели сооружение (забор), в том числе на территории участка, принадлежащего истцу, нарушив границу между участками, перенесли ограждение на территорию участка Ракова С.В.. Ограждение, возведенное ответчиками изменяет границу установленную согласно сведений кадастрового учета.

Представитель ответчиков Качанова С.Е., Савиловой Н.П.-Кузьменко Т.В. в подготовительной части судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что её доверители являются наследниками К.., умершей *** года. Они унаследовали земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по <адрес> с установленными межевыми границами. Ранее при жизни К.., Раков С.В. обращался в суд с требованием о восстановлении в судебном порядке смежной межевой границы, в удовлетворении его требований было отказано. Её доверители спорным земельным участком не пользуются, границ его не изменяли. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу, в силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Раков С.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. При этом не оспаривал, что спор относительно смежной межевой границы с К. возник еще в 2003 году. Он действительно обращался за разрешением данного спора в суд, и полагает, что Семикаракорский районный суд, удовлетворив его требования, вынес законное и обоснованное решение, которое в дальнейшем было отменно Ростовским областным судом. На сегодняшний день он заявил спор к Качанову С.Е., Савиловой Н.П. относительно той же смежной межевой границы.

Представитель истца Ракова С.В.-Кириллов О.И. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Пояснив, что он не оспаривает, что заявленный в настоящее время спор к Качанову С.Е., Савиловой Н.П. аналогичен спору который был заявлен ранее к К.., при этом полагает, что после 2013 года, с учетом изменений внесенных в действующее законодательство, его доверитель вправе повторно заявить спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчики Качанов С.Е., Савилова Н.П. в судебное заседание, состоявшееся 22 февраля 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем суд, рассматривает ходатайство о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчиков Качанова С.Е., Савиловой Н.П.-Кузьменко Т.В., истца Ракова С.В., представителя истца Ракова С.В.- Кириллова О.И исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В силу требований абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела № *** года Раков С.В. обращался в суд с иском к К. о восстановлении межевой границы между земельными участками № ** и №** по <адрес> согласно кадастрового плана № 61****

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 17 октября 2003 года. Согласно данных кадастрового паспорта № **** земельный участок, расположенный по <адрес> имеет определенные границы.Собственни-ком смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является К... Граница между земельными участками, расположенными по <адрес> установлена и согласована. 9 января 2004 года, Раков С.В., согласно договора купли-продажи приобрел у Соколовой Р.П. земельный участок площадью 1016 кв.метра, в границах плана прилагаемого к настоящему договору, с кадастровым номером ****, расположенный на землях, относящихся к категории земель поселений, находящихся в введении Администрации Семикаракорского района, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с размешенным на нем жилым домом общей площадью 39,2 кв.метра, в том числе жилой 29,5 кв.метра и хозяйственными сооружениями. Право собственности Ракова С.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2004 года. Считая, что ответчик по делу К. незаконно изъяла часть принадлежащего ему земельного участка, Раков С.В.обратился к специалистам ООО "Центра технической экспертизы и оценки" для разрешения вопроса о соответствии фактической границы земельного участка, расположенного по <адрес>, данным кадастрового плана земельного участка. В соответствии с заключением специалистов № *** от 12 октября 2011 года, в результате обмеров границ земельного участка и сопоставления предоставленного кадастрового плана и фактических границ участка № ** по <адрес> установлено отклонение фактической границы от данных кадастрового плана земельного участка, в связи с чем Раков С.В. обратился в суд с иском к К. о восстановлении межевой границы между земельными участками № ** и №** по <адрес> согласно кадастрового плана № ****.

Решением Семикаракорского районного суда от 22 июня 2012 года исковые требования Ракова С.В. к К. были удовлетворены, суд обязал К. восстановить межевую границу между земельными участками № ** и №** по <адрес> согласно кадастрового плана № ****.

Не согласившись с данным решением К.. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 8 ноября 2012 года решение Семикаракорского районного суда от 22 июня 2012 года было отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требовании Ракова С.В. к К. о восстановлении межевой границы между земельными участками, обязывании К. освободить незаконно занятый земельный участок -отказано.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда указано о том, что вступившим в законную силу решением Семикаркорского районного суда от 2 октября 2008 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2008 года установлено, что межевание земельных участков, расположенных по <адрес>, и постановка данных участков на кадастровый учет была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности Ракова С.В. на земельный участок №** возникло на основании договора купли-продажи от 9 января 2004 года, после его регистрации- 6 мая 2004 года, при этом предмет договора был четко определен и представлял собой земельный участок в границах кадастрового плана с кадастровым номером ****. При таких обстоятельствах, требования Ракова В.С. о предоставлении ему земельного участка в иных границах, не установленных договором купли-продажи от 9 января 2004 года, в том числе границах существовавших до этой даты-не подлежат удовлетворению. Увеличение на основании распоряжения Главы администрации Семикаракорского района Ростовской области площади земельного участка К. на 63,37 кв.м. не явилось следствием захвата части участка №** по <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда был разрешен спор Ракова С.В. и К. относительно межевой границы между земельными участками № ** и №** по <адрес>.

16 января 2019 года, представитель Ракова С.В.-Кириллов О.И. обратился в Семикаракорский районный суд с иском к Качанову С.Е., Савиловой Н.П. об обязывании восстановить межевую границу между земельными участками с КН **** и **** путем переноса установленного ограждения.

При этом, как следует из предоставленных суду материалов, представитель истца Ракова С.В.-Кириллов О.И., в обосновании заявленных требований о восстановлении межевой границы ссылается на заключение специалистов ООО "Центра технической экспертизы и оценки" № *** от 12 октября 2011 года.

Проанализировав содержание искового заявления представителя истца Ракова С.В.-Кириллов О.И., являющегося предметом данного судебного разбирательства, суд полагает, что в данном случае в отношении заявленной в споре межевой границы земельного участка с КН **** ( принадлежащего истцу Ракову С.В.) и земельного участка с КН **** ( принадлежащего Качанову С.Е., Савиловой Н.П. –наследникам К..) имеет место тождественность заявленного иска.

Стороной заявленного в настоящее время спора являются Качанов С.Е., Савилова Н.П. –наследникам К.

Как следует из предоставленных суду материалов, К.. умерла *** года.

Качанов С.Е., Савилова Н.П. получили свидетельство о праве собственности, в том числе на земельный участок, находящийся по <адрес>, с КН и ****- 15 сентября 2017 года и 1 июня 2017 года соответственно.

В силу требований части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проанализировав выше изложенные требования действующего законодательства, принимая во внимание позицию истца, заявившего о возникновении спора относительно смежной межевой границы в 2003 году, то есть до вступления ответчиков в наследство, открывшегося после смерти К.., суд приходит к выводу о том, что Качанов С.Е., Савилова Н.П., как наследники- К.., заменили последнюю в правоотношениях возникших с Раковым А.А. относительно смежной межевой границы.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу №*** по иску представителя Ракова С.В. –Кириллова О.И. к Качанову С.Е., Савиловой Н.П. об обязывании восстановить межевую границу между земельными участками с КН **** и **** путем переноса установленного ограждения

    На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №*** по иску представителя Ракова С.В. –Кириллова О.И. к Качанову С.Е., Савиловой Н.П. об обязывании восстановить межевую границу между земельными участками с КН **** и **** путем переноса установленного ограждения- прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: