Решение по делу № 11-14/2019 от 14.05.2019

дело № 11-14/2019

мировой судья Семенов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры 6 июня 2019 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Просвирякова Юрия Владимировича задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Возвратить заявление со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд» право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Просвирякова Юрия Владимировича задолженности по договору займа в размере 3255 руб. 15 коп., в том числе 1000 руб.00 коп. сумма основного долга, 2000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа, пени в размере 255 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2018 года между ООО МФО «<данные изъяты>» и должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя <данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, заключен договор займа №№, который подписан должником Просвиряковым Ю.В. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма долга в размере 3255 руб. 15 коп., в том числе 1000 руб.00 коп. сумма основного долга, 2000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа начисленных за период с 04.03.208 по 28.12.2018, пени (штраф) в размере 255 руб. 15 коп. начисленных за период с 04.03.2018 по 28.12.2018.

В соответствии с договором цессии № № от 28.12.2018 заявителем получены права по договору займа, заключенному с должником.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю., указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции по правилам части 2 статьи 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Просвиряковым Ю.В. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «Сириус Трейд» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного простой электронной подписью должника, информация в графике платежей о платеже на сумму 1 000 рублей, заявка на получение микрозайма.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Просвиряковым Ю.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «Сириус Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Просвиряков Ю.В. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. В связи с изложенным, районный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, районным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А Вторая