Решение по делу № 2-4933/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-4933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чащиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Чащиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 13 января 2018 года под 36% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 10 июля 2019 года в размере 408 012 руб. 82 коп., в том числе 192 168 руб. 30 коп. основной долг, 92 681 руб. 09 коп. проценты, 123 163 руб. 43 коп. штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Чащина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения, пояснив, что с иском не согласна. Указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом. В условиях заключенного между сторонами кредитного договора отсутствует информация об алгоритме действий в ситуации отзыва у банка лицензии. Также в договоре не отражено какая сторона понесет расходы в случае внесения денежных средств на депозит нотариуса. Банк должен был сообщить бесплатный способ исполнения обязательств. Счет, указанный в реквизитах заключенного между сторонами кредитного договора, был заблокирован. Полагала, что основания для штрафных санкций отсутствуют. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 июля 2019 года между Банком и Чащиной О.В. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 15 января 2018 года под 36% в день.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатит пеню в размере – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 сентября 2017 года Чащиной О.В. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 10 июля 2019 года составляет 408 012 руб. 82 коп., в том числе 192 168 руб. 30 коп. основной долг, 92 681 руб. 09 коп. проценты, 123 163 руб. 43 коп. штрафные санкции.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 27 сентября 2017 года. Судебный приказ в отношении ответчика отменен 06 октября 2017 года.

Соответственно, на период с 27 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года, то есть в течение 10 дней срок исковой не течет.

В суд с данным иском согласно отметке на почтовом конверте истец обратился 10 августа 2019 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен по требованиям, заявленным в период трехлетнего срока обращения в суд и за вычетом 10 дней, то есть по требованиям, заявленным с 31 июля 2016 года.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 июля 2016 года по 10 июля 2019 года по основному долгу в размере 134 893 руб. 03 коп. (192 168 руб. 30 коп. – 57 275 руб. 27 коп.), по процентам в размере 38 533 руб. 86 коп. (92 325 руб. 50 коп. – 53 791 руб. 64 коп.), по процентам на просроченный основной долг в размере 355 руб. 59 коп.

Истцом контррасчет за указанный период задолженности не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету с учетом применения срока исковой давности размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 80 931 руб. 12 коп. (123 163 руб. 43 коп. – 42 232 руб. 31 коп.).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера договорного штрафа, компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 30 000 руб.

С учетом изложенного и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 июля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 203 782 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 134 893 руб. 03 коп., проценты в размере 38 533 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 355 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в наличной форме, так и в безналичном порядке.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действия заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 237 ГК РФ исполнение обязательств допускается путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что должником исполнено не было.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у него возможности вносить платежи во исполнения кредитных обязательств подлежат отклонению.

Доказательства свидетельствующие о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, истцом не представлены. Как не представлены и доказательства, подтверждающие исполнение должником кредитных обязательств.

Как было указано выше 21 сентября 2017 года по адресу регистрации ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (№). Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения в течение месяца в почтовом отделении. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике. Между тем, в период с 21 сентября 2017 года при получении требования ответчик также была бы не лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору, но своим правом не воспользовалась.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 744 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из того, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чащиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чащиной О. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13 июля 2019 года №ф за период с 31 июля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 203 782 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 134 893 руб. 03 коп., проценты в размере 38 533 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 355 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 5 744 руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чащиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья                             Е.В. Романова