Решение от 07.12.2021 по делу № 22-3780/2021 от 22.10.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.

Дело № 22-3780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                       07 декабря 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

        председательствующего судьи            Волковой Л.В.,

при секретаре                Калина С.А.,

с участием:

    прокурора        Журба И.Г.,

    адвокатов         Будникова В.А., Труновой Я.Г., Шмониной Н.В., Жаркова А.М.

    обвиняемых         Феоктистова Ю.А., Ровника А.Н., Алимбековой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Фомина А.Ю. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Громова И.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ,

Феоктистова Ю.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ,

Ровника А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ,

Алимбековой И.Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Громову И.В., Феоктистову Ю.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, Ровнику А.Н., Алимбековой И.Г – обязательство о явке, оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения адвокатов Будникова В.А., Труновой Я.Г., Шмониной Н.В., Жаркова А.М., обвиняемых Феоктистова Ю.А., Ровника А.Н., Алимбекову И.Г., возражавших против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Громов И.В., Феоктистов Ю.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, Ровник А.Н., Алимбекова И.Г. п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Фомин А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что по делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Цитируя обвинительное заключение, полагает, что оно содержит конкретные обстоятельства механизма хищения нефтепродуктов, хранящихся на АЗС, их изъятия и обращения в свою пользу, а также описание конкретных действий каждого соучастника преступления по исполнению объективной стороны преступления. Считает, что принадлежность похищенного имущества установлена правильно. Указание в обвинительном заключении, что похищенное имущество принадлежало ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» обусловлено тем, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» указанная организация выступала в качестве клиента и приобретала нефтепродукты на АЗС по топливной карте, что предусмотрено внутренними локальными документами. Ущерб, причиненный в результате недолива требуемого количества нефтепродукта участниками преступлений, может быть причинен только ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», выступавшему в качестве клиента при заправке собственных автомобилей. Считает, что описательная часть обвинительного заключения соответствует требованиям ч.1 ст.18 УПК РФ, поскольку слова, напечатанные латиницей, являются наименованием названий компаний-производителей оборудования для автозаправочных станций, использованных при совершении преступления, которые не имеют аналогов в русском языке. Использование понятие «ТРК» без расшифровки данного сокращения соответствует нормам современного русского языка и носит общепринятое понятие «топливно-раздаточная колонка». Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения органом расследования допущены следующие нарушения:

- в обвинительном заключении при описании деяния, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, инкриминируемого Громову И.В. и Феоктистову Ю.А., а также Ровнику А.Н. и Алимбековой И.Г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отсутствует указание об изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц,

- не содержится описания действий каждого соучастника преступления по выполнению объективной стороны преступления;

- содержит противоречия относительно потерпевших, которым в результате совершения преступления причинен ущерб;

- указывает о нарушении ст.18 УПК РФ, отсутствии расшифровки аббревиатуры.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются обоснованными.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь приводит описание преступления с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.

Судом первой инстанции правомерно отражено в постановлении о том, что предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической сторон. Это требование к обвинению обусловлено правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ), это же требование закреплено в ст.73 УПК РФ (где определен предмет доказывания по делу), в п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ (описание преступления, в т.ч. всех обстоятельств, подлежащих доказыванию), в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ (требования к обвинительному заключению).

По смыслу закона, фактические обстоятельства преступления, составляющие его объективную сторону, должны быть подробно и четко описаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении с указанием конкретизации действий подсудимых. По данному делу обвинение, предъявленное Громову И.В., Феоктистову Ю.А., Ровник А.Н., Алимбековой И.Г., сформулировано неполно, без указания обстоятельств и способа изъятия и обращение в свою пользу либо пользу иных лиц похищенного имущества, а также не содержит описания и фактических обстоятельств и конкретных действий каждого из соучастников, связанных с непосредственным завладением чужого имущества, а также не конкретизированы действия обвиняемой Алимбековой И.Г., что препятствует суду вынести на основе такого обвинения приговор или иное решение по делу и нарушает право обвиняемых на защиту.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не указание органом расследования обстоятельств механизма хищения и действий каждого соучастника преступления по исполнению объективной стороны преступления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд не вправе делать вывод о квалификации действий обвиняемых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, кроме этого в тексте судебного решения недопустимо использование предположений.

В связи с чем, из постановления суда подлежит исключению указание о квалификации действий обвиняемых, предположений суда относительно обстоятельств совершения преступления.

Иные основания указанные судом, в обоснование принятого решения не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для вынесения итогового решения по делу.

Так в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Нарушение ч.1 ст.18 УПК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в части указания на наличие в обвинительном заключении на «ТРК», словосочетания «программное обеспечение, установленное производителем компании «Tatsuno» Чехия, производителем компании «Wayne Dresser» Швеция, центральные платы управления контроллеров ТРК «S Bench», центральных плат управления контроллеров ТРК «Wayne iGEM», без расшифровки названий в форме транскрипций на русском языке признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из постановления как основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку могут быть уточнены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.18 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░