Решение от 08.06.2017 по делу № 33-6570/2017 от 03.05.2017

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-6570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чесакова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чесакова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чесакова Ю.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего взыскать 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 845 (Восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО Классика № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Данное событие было признано страховым случаем. Согласно договору страхования истцом была выбрана форма выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании договора страхования автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Латикар». С ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев автомобиль истца находился на станции технического обслуживания, о ходе выполнения ремонта истец извещен не был. Только в сентябре сотрудник СТОА сообщил, что согласованная со страховой компанией сумма не покроет все затраты на ремонт и предложил истцу самостоятельно доплатить недостающую сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил сообщить, по какой причине не произведен ремонт автомобиля в срок. Также ДД.ММ.ГГГГ Чесаков Ю.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить копию акта осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрело претензию истца и сообщило, что их обязательства согласно условий договора выполнены в полном объеме и нет оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. Автомобиль истца был передан в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, однако был выдан Чесакову Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе – отсутствовали оригинальные декоративные наклейки комплектации PanAmericana. Так как нигде в акте приема-передачи и иных документах не указан срок выполнения работ, истец считает, что срок производства данных ремонтных работ должен был составлять 1 месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала работ в размере 352 228 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 578 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 11 апреля 2017 года исправлена описка, допущенная в данном решении, а именно на 7 листе решения суда указано считать верным следующий расчет неустойки: 63 332 руб. 76 коп.*3%*количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе истец Чесаков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 332 руб. 76 коп., а также штраф в защиту прав потребителя в размере 31 666 руб. 38 коп. Указывает, что согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен производиться исходя из 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за период с даты передачи автомобиля на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ до вынесение решения судом- 22.02.2017г.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Чернышева Н.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что суд должен был произвести расчет неустойки на день вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда считает его правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Чесакову Ю.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору имущественного страхования застраховал принадлежащий ему автомобиль в САО «ВСК» (полис страхования №) по риску «Автокаско» на срок по ДД.ММ.ГГГГ Форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма по договору определена в размере 1 635 000 руб., безусловная франшиза со 2-го страхового случая 15 000 руб. Страховая премия в размере 63 332 руб. 76 коп. оплачена истцом в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «РАНЭ» по заданию страховщика провело осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Чесакову Ю.В. было выдано направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ Чесаков Ю.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил уведомить его о том, по какой причине до настоящего времени не произведен ремонт автомобиля в срок, указанный в направлении, просил сообщить срок окончания ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что сумма ремонта, выставленная СТО, за восстановление автомобиля истца согласована, оплата счета за ремонт будет произведена после производства восстановительных работ, по итогам выполненных работ будет подписан приемо-сдаточный акт об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта. САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом согласно условий договора в полном объеме и нет оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Согласно письму САО «ВСК» на имя Чесакова Ю.В. представители СТО ООО «Латикар» пояснили, что сроки выполнения ремонта сдвинуты в связи с редкостью заказываемых запасных частей, а именно наклеек на ТС. По факту все кузовные и механические работы выполнены, за исключением нанесения на кузов ТС наклеек.

ДД.ММ.ГГГГ Чесаков Ю.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о возможности ознакомиться с материалами выплатного дела.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н № в присутствии представителя Чесакова М.Ю. и представителя ООО «Латикар» следует, что при осмотре указанного автомобиля были обнаружены следующие недостатки: отсутствуют клипсы крепления накладок правого порога, не заменен пластиковый кожух днища автомобиля (правая сторона между глушителем и порогом имеет следы частичного разрушения, отсутствие фрагментов), не заменена тепловая защита сажевого фильтра (имеет следы деформации, частичного разрушения), не заменена накладка на переднюю часть правого порога (трещина в передней части, повреждение в задней части), отсутствуют болты крепления накладок правого порога к кронштейнам, не заменена защита двигателя в сборе (имеет следы разрушения, отсутствуют фрагменты), отсутствует крепеж защиты двигателя, отсутствует пыльник днища (правая сторона автомобиля, несколько элементов), движения автомобиля вперед и назад осуществляется проблематично, отсутствует тяга (автомобиль предоставлялся для ремонта на ходу, исправным).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с абз. 2 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд на основании п.8.10 Правил страхования САО «ВСК» пришел к выводу, что поскольку на ответчике лежит обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме и в сроки, предусмотренные договором, заявление о выплате страхового возмещения поступило от Чесакова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истец забрал из сервиса ДД.ММ.ГГГГ, при этом все необходимые ремонтные воздействия до настоящего времени не осуществлены, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу этого разъяснения действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, и выдающего соответствующее направление страхователю, должны квалифицироваться как возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Именно с этим связано то, что ответственность за исполнение в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение.

Согласно п. 8.10 Правил страхования, утвержденных САО «ВСК» после исполнения страхователем требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило от Чесакова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истец забрал из сервиса ДД.ММ.ГГГГ, при этом все необходимые ремонтные воздействия до настоящего времени не осуществлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии – 63 332 руб.76 коп.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что Страховщик допустил нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Арифметический расчёт неустойки произведен судом в соответствии с указанными правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения ( 63 332 руб. 76 коп.*3%* количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( с учетом исправления описки определением суда от 11.04.2017г.), однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Страховщиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб.

Также на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ судом обосновано отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку каких либо допустимых доказательств данных расходов стороной истца не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Самара разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно произвел расчет неустойки исходя из 1% от цены выполнения работы, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из определения суда от 11.04.2017 г., указание в расчете на взыскание неустойки в размере 1% является опиской, определено считать верным следующий расчет неустойки: 63 332 руб. 76 коп.*3%*количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия отклоняет довод и о том, что суд должен был произвести расчет неустойки на момент вынесения решения суда – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (151 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 20 ░░ 27.06.2013 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: