Решение по делу № 2-7700/2018 от 29.10.2018

66RS0001-01-2018-008405-82

мотивированное заочное решение составлено 10.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года                                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ДУБЛЕР» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Колесников А. В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК ДУБЛЕР» (далее – Общество) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства <иные данные> и полуприцепа <иные данные>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав указанные транспортные средства ответчику. Однако, в нарушение условий договора купли-продажи, Обществом не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате обязательных платежей по договору.

Указав изложенной Колесников А. В. просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 43750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 804,38 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.;

- обратить взыскание на транспортное средство <иные данные> и полуприцеп <иные данные>

Истец Колесников А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен путем набавления судебной повестки и искового материала по почте на юридический адрес, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и в связи с истечением срока хранения.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

    К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4, 5 ст. 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А. В. и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (далее – договор) – транспортного средства <иные данные> (далее – автомобиль) и полуприцепа <иные данные> (далее – полуприцеп).

Согласно п. 2.1 данного договора стороны оценили автомобиль и полуприцеп в 1 250 000 руб.

При этом определено (п. 2.3.1 договора), что первоначальный взнос в размере 500 000 руб. вносится в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 750 000 руб., покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке:

- 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, передав Обществу автомобиль и полуприцеп.

Вместе с тем, обязательства по договору поставки Общество до настоящего времени в полном объеме не исполнены, за исключением первоначального взноса в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что Общество принятые на себя обязательства по выполнению условий договора в полном объеме не исполнило, приходит к выводу о том, что с исковые требования Колесниковым А. В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ составила 750 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 80 43750 руб.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что им допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, самостоятельно производит данный расчет.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 68 137 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составит 6 102,74 руб. (750500х33х9%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составит 7 335,62 руб. (750500х42х8,5%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дня) составит 8 306,51 руб. (750500х49х8,25%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составит 8 917,81 руб. (750500х56х7,75%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составит 6 472,60 руб. (750500х42х7,5%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дня) составит 26 070,21 руб. (750500х175х7,25%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составит 4 931,51 руб. (750500х32х7,5%/365);

- 6 102,74 руб. + 7 335,62 руб. + 8 306,51 руб. + 8 917,81 руб. + 6 472,60 руб. + 26 070,21 руб. + 4 931,51 руб. = 68 137 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 137 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из условий договора следует, что обеспечением обязательств по договору является залог автомобиля и полуприцепа.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль ни полуприцеп и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 1250000 руб. (стоимость залогового имущества согласованная сторонами).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Перевалкиной Г. С. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: оказание юридической помощи заказчику по составлению искового заявления к Обществу о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и пакета документов к нему, ходатайства о применении мер по обеспечению иска (п. 1).

Стоимость услуг по договору определена в размере 3000 руб. (подп. 4.1 п. 4).

Факт оплаты денежных средств по данному договору подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между заявителем и Перевалкиной Г. С. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение исковых требований в части, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Общества в пользу Колесникова А. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 11 633,80 руб. (11 333,8 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12. 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Колесникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ДУБЛЕР» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ДУБЛЕР» в пользу Колесникова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Интеза Лизинг» задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633,80 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <иные данные> и полуприцепа <иные данные>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при реализации, в размере 1 250 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Н. Ю. Евграфова