Решение от 12.05.2022 по делу № 33-5885/2022 от 24.03.2022

Дело № 13-13/2022 (33-5885/2022)

УИД 66RS0033-01-2021-001416-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петровой Т.Г. к Виноградовой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.01.2022,

установил:

Петрова Т.Г. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.Н., в котором просила взыскать ущерб, причиненный 13.05.2021 затоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 103609 руб. 06 коп., в том числе: 86902 руб. – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, 8500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – копировальные услуги, 2807 руб. 06 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 30.07.2021 и от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО «Вектор» и Виноградов Н.А.

27.09.2021 по ходатайству истца ООО «Вектор» привлечено в качестве соответчика, судом к своему производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования Петровой Т.Г. к Виноградовой Н.Н. оставлены без удовлетворения. С ООО «Вектор» в пользу Петровой Т.Г. взыскан материальный ущерб в размере 86902 руб., а также судебные расходы в размере 15207 руб. 06 коп. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 02.12.2021.

17.01.2022 истец Петрова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вектор» судебных расходов в размере 28731 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., расходы на оплату услуг СОГУП «Областной центр недвижимости» - 1531 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Оспариваемым определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким определением в связи с его незаконностью не согласился ответчик ООО «Вектор». В своей частной жалобе просит определение изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 13731 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение. Также ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, не отвечающий принципу разумности и справедливости, поскольку подготовка представителем истца процессуальные документы (два ходатайства) не представляла особой сложности и не требовала длительных временных затрат, ходатайство о привлечении ООО «Вектор» в качестве соответчика было заявлено только 05.10.2021, представитель приняла участие только в двух судебных заседаниях, поэтому общая стоимость услуг не могла превышать 10000 руб. (8000 руб. за участие в судебных заседаниях и 1000 руб. за подготовку ходатайства).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Поскольку определение не оспаривается в части взыскания расходов на оформление доверенности и на оплату услуг СОГУП «Областной центр недвижимости», оно судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцу оказывала услуги представителя адвокат Никонова И.С. Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждается соглашением (договором) об оказании юридических услуг от 20.09.2021, приходным ордером Серии АЕ № 015979 от 20.09.2021 на 25000 руб., доверенностью (л.д. 54-59, 61), а также представленными материалами дела. Представителем Никоновой И.С. подготовлены заявления об уточнении исковых требований (л.д. 155-157, 201-203 т. 1), она приняла активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2021, 05.10.2021, 25.10.2021 (л.д. 2-10, 22-25), ознакомилась с материалами дела 22.09.2021, 23.09.2021 (л.д. 144, 147 т. 1), обращалась в суд за выдачей копии решения суда (л.д. 43-44 т. 2).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенных прав, с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в рамках своих полномочий произвел оценку разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом определении.

Рассмотренное дело имеет определенную сложность (спор между физическим лицом, имуществу которого причинен ущерб затоплением квартиры, с одной стороны, и физическим и юридическим лицом – с другой стороны (при этом, учитывая особенность спорного правоотношения, при обращении в суд с иском и до установления всех юридически значимых обстоятельств у истца отсутствовала возможность определить надлежащего ответчика); обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, подтверждены большим количеством письменных доказательств (в деле 2 тома), в том числе заключением специалиста-оценщика), при этом представитель истца приняла активное участие при рассмотрении дела, давала пояснения, задавала вопросы, заявляла ходатайства, представляла доказательства. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой ответчик считает неразумно завышенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Вектор» о судебном заседании по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что получил извещение о судебном заседании 26.01.2022 заказным письмом с уведомлением только 27.01.2022. Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет об смс-извещении, которое было доставлено 19.01.2022 по номеру телефона, указанному директором ООО «Вектор» Николенко С.В. в расписке о согласии на извещение о судебном заседании путем направления смс-сообщением (л.д. 139 т.1, л.д. 68 т.2). Учитывая, что Николенко С.В. является директором ООО «Вектор», то есть представителем юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», получение ею смс-извещения в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░