Решение по делу № 12-16/2023 (12-140/2022;) от 02.12.2022

Дело № 12 – 16/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

с участием заявителя Масалимова А.Т.,

защитника Масалимова А.Т. – Хажиной Р.Х., допущенной к участию в деле по письменному заявлению,

потерпевшего Загидуллина М.С.

представителя потерпевшего Загидуллина М.С. – Ширгалина И.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 16/2023 по жалобе Масалимова Айрата Талгатовича на постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масалимова Айрата Талгатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ Масалимов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Масалимовым А.Т. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить.

В судебных заседаниях заявитель Масалимов А.Т., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, <адрес>, <адрес>. В глухой зоне при повороте налево произошло ДТП, при этом он подавал сигнал световыми указателями поворота. В зеркалах Загидуллина М.С., ехавшего на автомобиле <***> №, не увидел, поскольку тот ехал быстро. Когда он начинал манёвр, все остальные машины стояли в своих рядах. Считает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку он подал сигнал при повороте, убедился в безопасности маневра.

В настоящем судебном заседании заявитель Масалимов А.Т., жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Масалимова А.Т. – Хажина Р.Х., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, в судебных заседаниях жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что согласно позиции ВС РФ обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). В рассматриваемом случае в протоколе отсутствует ссылка на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, отсутствуют. То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Согласно требованиям статьи <***> КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Включенный поворотник не дает преимущество, но и не обязывает уступать дорогу. В данном случае включенный поворотник запрещает выполнять обгон и такой обгон будет нарушением Правил даже на участке дороги где разрешен обгон. Участник движения нарушающий Правила не имеет и не может иметь преимущества перед участниками, движение которых осуществляется в рамках ПДД. Это относится не только к обгону. Из представленного фотоматериала видно, что сигнал указателя продолжает работать и после столкновения. Инспектор ДПС прибыл на место ДТП через <***> часа. Инспектор не был очевидцем ДТП, свидетели не опрошены, фото и видеоматериалы к протоколу и постановлению не приобщены. Не понятно, опираясь на какие факты и доказательства инспектор пришёл к выводу о привлечении Масалимова А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что им было составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масалимова А.Т. Данное постановление считает законным, просит оставить в силе.

    Потерпевший Загидуллин М.С., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебных заседаниях пояснял, что Масалимов А.Т. не подал сигнал световыми указателями поворота и не убедился в безопасности маневра. На момент ДТП, он уже объехал <***> машин. Удар пришёлся в его правый бок.

    В настоящем судебном заседании Загидуллин М.С., ранее изложенные доводы поддержал. Считает постановление инспектора законным.

Защитник потерпевшего Загидуллина М.С. – Ширгалин И.Ф., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, в судебных заседаниях указывал, что изначально не согласен с определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока для обжалования постановления, поскольку обстоятельства для восстановления срока не установлены. При рассмотрении дела в Верховном суде РБ, суд не нашёл оснований для прекращения административного дела. Просит обратить внимание суда на то, что автомобиль Масалимова А.Т. ударил в бок автомобиля Загидуллина М.С., а не наоборот. Масалимов А.Т. перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота. При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В настоящем судебном заседании защитник потерпевшего Загидуллина М.С. – Ширгалин И.Ф., ранее изложенные доводы поддержал. Постановление инспектора о привлечении Масалимова А.Т. к административной ответственности считает законным и обоснованным.

Потерпевший Байзигитов Р.Р. (собственник <***> №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Байзигитов Р.Р., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал, что непосредственно участником ДТП не являлся. Ему принадлежит <***> По характеру повреждений может предположить, что автомобиль <***> под управлением Масалимова А.Т. ударила его машину <***>, поскольку у него бампер целый, а у <***> бампер сломан. Про световые указатели поворота ничего сказать не может. По приезду на место ДТП не видел, были ли включены световые указатели поворота автомашины <***>, разговоров тоже не слышал. Когда приехал сотрудник ГИБДД, сотрудник начал с приборами измерять расстояние и оформлять схему ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Юнусов В.Р., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что приходится другом Масалимову А.Т., ДД.ММ.ГГГГ находился у него на свадьбе. Они направлялись в сторону клуба, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес>. Когда ехали по центральной улице, при повороте налево произошло столкновение Ф.И.О.1 <***> под управлением Масалимова А.Т. и <***>, под управлением Загидуллина М.С. <***> выехала на встречную полосу и задела машину <***>, ехавшую первой в колонне. Световые указатели поворота у всех были включены. Колонна уже поворачивала налево, а <***> вылетел в этот момент. Он лично находился в третьей машине колонны. Когда повернул голову назад, увидел автомобиль Загидуллина М.С. В этот момент Масалимов А.Т. уже начал поворачивать в сторону перекрестка. Скорость движения у <***> по ощущениям была <***> км/ч., скорость движения машин в колонне примерно – <***> км./ч. Из – за поворота Масалимов А.Т. мог не видеть автомобиль <***>. Считает, что автомобиль <***> виновен в ДТП, который стукнул автомобиль <***>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Юмагужин М.Р., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, точную дату не помнит. Они двигались со стороны <адрес> в сторону клуба, в какой деревни не помнит. Ехали по населенному пункту колонной, ехали медленно, и на последнем повороте в левую сторону он услышал свист тормозов и удар в первую машину из колонны, от удара у <***> откинуло бампер, <***> съехал к частному дому. Он ехал в одной машине с другим свидетелем Юнусовым В.Р. Автомобиль <***> ехал на большой скорости, больше <***> км/ч., поэтому у Масалимова А.Т. не было возможности избежать столкновения, кроме того, на том участке затяжной поворот. Всё произошло в доли секунды. Световые указатели поворота машины Масалимова А.Т. были включены.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Загидуллина Ч.Ш., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> свадебный кортеж перегородил дорогу канатом, проводили мероприятия, стояли долго минут <***> тем самым создавали аварийную ситуацию, фуры начали их объезжать, машин стояло примерно <***>. Когда они объехали и доехали до первой машины, <***> стукнула их правый бок машины. При этом её супруг Загидуллин М.С. включил поворотник, при объезде движению никто не препятствовал. За рулём автомобиля <***> был иной пьяный водитель, его увели. Масалимов А.Т. сказал инспектору, что подпишет всё сам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масалимов А.Т., управляя транспортным средством марки <***>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <***> на <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра.

В результате чего произошло ДТП с транспортными средствами <***>, принадлежащему Масалимову Т.В. и под управлением Масалимова А.Т. и <***>, принадлежащему Байзигитову Р.Р. под управлением Загидуллина М.С.

Основанием для привлечения Масалимова А.Т. к административной ответственности явилось то, что он при совершении маневра, поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение пункта <***> ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном правомочным должностным лицом инспектором (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 в упрощенном порядке, копию которого ДД.ММ.ГГГГ Масалимов А.Т. получил лично на руки, о чем имеется отметка в постановлении. Замечаний по его содержанию он не принес.

Кроме того, в протоколе имеется отметка Масалимова А.Т., что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны Масалимова А.Т. в адрес инспектора ГИБДД относительно события административного правонарушения, не поступили. При таких обстоятельствах инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи <***> КоАП РФ не нарушены.

Согласно объяснениям Масалимова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, при движении по <адрес>, <адрес> перед поворотом налево в сторону <адрес>, он включил поворотник, поехал, где его подрезала машина <***>, которая обгоняла свадебный картеж.

Из объяснений Загидуллина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, следует, что по пути его движения стояла свадебная колонна машин. В течение <***> минут он подождал, потом решил объехать колонну по полосе встречного движения, первая машина колоны резко начала сдавать налево, не убедившись в безопасности маневра.

По факту ДТП инспектором Ильясовым Ю.М. составлена схема ДТП, осмотрены транспортные средства. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без каких-либо замечаний к ее содержанию.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль марки Киа К5 г/р/н <***> под управлением Масалимова А.Т. двигаясь по двусторонней дороге в попутном направлении с автомобилем <***>, повернул налево на нерегулируемом перекрестке.

Учитывая, что из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела не усматривается, что привлекаемым лицом в юридически значимый период выполнены требования п. <***>, а также Масалимов А.Т. на месте ДТП не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного <***> КоАП РФ, равно как и назначенное ему административное наказание, с учетом требований ст. <***> КоАП РФ, удостоверил свое согласие собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, выводы должностного лица о наличии в действиях Масалимова А.Т. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица о совершении Масалимовым А.Т. вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Масалимова А.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он в сложившейся дорожной обстановке, осуществляя поворот, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта <***> Правил.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Масалимов А.Т. подал сигнал поворота налево, тем самым не нарушил требования Правил, не являются основанием для отмены постановления инспектора, поскольку при повороте налево он не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, ранее представленные заявителем Масалимовым А.Т. и потерпевшим Загидуллиным М.С.

Момент ДТП на видео не зафиксирован.

Камеры видеонаблюдения на данном участке дороги не установлены.

На предложение судом Масалимову А.Т. о предоставлении видеорегистраторов с автомобилей свадебного кортежа, Масалимов А.Т. пояснил, что видеорегистраторы ни у кого не были установлены.

Представленные Масалимовым А.Т. фотоматериалы, в качестве доказательства включенного левого сигнала светового указателя поворота, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Как усматривается на фотографии, помимо левого сигнала светового указателя поворота, также включен правый сигнала светового указателя поворота, свет которого также отображается на бампере.

Таким образом, из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о включённом сигнале светового указателя левого поворота. Суд не исключает, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <***> был включен аварийный сигнал.

При этом, с учетом расположения на проезжей части фрагментов столкнувшихся транспортных средств, объема и локализации полученных ими механических повреждений, схемы ДТП, позволяет заключить что Маслимов А.Т. остановившись, частично оказался на полосе следования транспортного средства под управлением Загидуллина М.С., и тем самым в нарушение пункта <***> Правил дорожного движения воспрепятствовал его дальнейшему движению.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Масалимовым А.Т. требований <***> ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, доводы жалобы Масалимова А.Т. направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Загидуллина М.С., что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Масалимова А.Т.. в нарушении им требований п. <***> ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <***> КоАП РФ.

Постановление о назначении Масалимову А.Т. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст.<***> КоАП РФ.

Назначенное Масалимову А.Т. наказание соответствует санкции <***>, характеру совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности должностным лицом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Данные показания свидетелей Юмагужина М.Р., Юнусова В.Р. не могут быть приняты в качестве достоверных в связи с тем, что они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств, кроме того, указанные свидетели показали, что Масалимов А.Т. является их другом, в связи с чем, суд считает, что Юмагужин М.Р. и Юнусов В.Р. являются, лицами, заинтересованными в благоприятном для Масалимова А.Т. в исходе дела.

Довод свидетеля Загидуллиной Ч.Ш., что за рулём <***> сидел иной человек, суд также не может принять во внимание, поскольку вина Масалимова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <***> КоАП РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, в судебном заседании Масалимов А.Т. подтвердил, что за рулём находился именно он.

В части доводов защитника потерпевшего Загидуллина М.С. – Ширгалина И.Ф. о несогласии с определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока для обжалования постановления, судья указывает следующее.

Возможность обжалования принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Определение о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

Проверка законности и обоснованности таких определений осуществляется при обжаловании вынесенного итогового постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масалимова Айрата Талгатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Масалимова Айрата Талгатовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Яковлева Л.С.