Решение по делу № 33-1601/2018 от 28.06.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Малышевой Татьяны Кронидовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2018 года

по иску Малышевой Татьяны Кронидовны к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «БИН Страхование» к Малышевой Татьяне Кронидовне о признании договора страхования частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Т.К. обратилась в суд к ООО «БИН Страхование» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 мая 2015 года между Малышевой М.Д. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ», что подтверждается полисом страхования №. Объектом страхования по договору являлся принадлежавший на момент страхования на праве собственности Малышевой М.Д. жилой дом (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку), а также хозяйственный блок по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору в отношении жилого дома составила 3 000 000 руб., в отношении хозяйственного блока - 500 000 руб. Срок действия полиса – с 16 мая 2015 года по 15 мая 2016 года. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 1 марта 2013 года. Страховая премия в размере 15 000 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева М.Д. умерла, в права наследства вступила Малышева Т.К., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июля 2016года.

11 февраля 2016 года в 2 часа 44 минуты произошло возгорание <адрес>. 9 марта 2016 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара от огня и его последствий строение дома, имущество в нем и хозяйственный блок полностью уничтожены.

7 июня 2016 года Малышева Т.К. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимый для выплаты комплект документов, которые получены страховщиком 8 июня 2016 года. В установленные договором сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Малышева Т.К. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 3 500000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «БИН Страхование» предъявило встречные исковые требования к Малышевой Т.К. о признании договора страхования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения заявленного МалышевойТ.К. события по факту возгорания 11 февраля 2016 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что страховая премия по договору страхования в компанию не поступала, заключение сделки страховая компания не одобряла. Какая-либо информация о заключении договора страхования № в страховой компании отсутствует. По факту пожара ОНД Родниковского и Лухского районов УНИ ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка, результаты которой отражены в материалах проверки 8/6 от 9 марта 2016 года. Согласно объяснениям Малышевой Т.К., которые были предоставлены ею в ходе расследования уголовного дела, имеются в материалах дела и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2016 года, дом приобретался Малышевой М.Д. самостоятельно, летом 2015 года в доме проводился капитальный ремонт, в том числе замена кровли, замена оконных рам и многие другие работы. В дом также была завезена бытовая техника, мебель. В свою очередь показания жильцов и соседей истца свидетельствуют о ветхом состоянии дома, отсутствии кого-либо из собственников (жителей) дома. В связи с изложенным ООО «БИН Страхование» указывало, что Малышевой М.Д. при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения о жилом доме, объекте страхования, страховая компания просила суд признать договор страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ» № недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «БИН-Страхование» неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать договор страхования имущества № недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2653 890 руб., на хозблок - в размере 470379 руб. В обоснование требований представитель ООО «БИН Страхование» указал, что страховщик при заключении договора оценку страховой стоимости, осмотр объекта страхования не проводил. Информация о стоимости объекта страхования была предоставлена страхователем, при этом она не соответствовала действительности. Согласно представленному заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России действительная стоимость жилого дома составила 346110 руб., стоимость хозяйственного блока – 29621 руб., что в девять раз ниже сумм страховой стоимости, заявленных страхователем при заключении договора страхования, согласно договору купли-продажи жилого дома стоимость приобретения застрахованного жилого дома составила 130000 руб. На момент пожара дом находился в очень ветхом состоянии, кровля и полы провалились, в доме никто не проживал. Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь сообщила недостоверную информацию, ввела страховщика в заблуждение, страховая сумма по договору превысила действительную (страховую) стоимость объекта страхования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2018 года исковые требования Малышевой Т.К. удовлетворены частично. С ООО «БИН Страхование» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 375 721 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957, 31 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением суда встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» к Малышевой Т.К. о признании договора страхования частично недействительным удовлетворены. Суд признал договор страхования имущества № от 15 мая 2015 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2653890руб. и на хозблок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 470 379 руб. С Малышевой Т.К. в пользу ООО «БИН Страхование» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 800 руб., из них: с МалышевойТ.К. – 9 640,08 руб., с ООО «БИН Страхование» - 1 159, 92 руб.

Малышева Т.К. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание истец Малышева Т.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав пояснения представителя истца Малышевой Т.К. по доверенности КарповаГ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» по доверенности Чистяковой Е.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 мая 2015 года Малышева М.Д. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

15 мая 2015 года между Малышевой М.Д. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, по условиям которого застраховано принадлежащее Малышевой М.Д. строение по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору определена в размере 3000000 руб. в отношении дома, 500000 руб. – в отношении хозблока. Страховая премия по договору составила 15000 руб., оплачена страхователем. Срок действия договора – с 16мая 2015 года по 15 мая 2016 года. Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе и прилагаемых к полису Правилах страхования имущества физических лиц от 1марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева М.Д. умерла. Наследником имущества Малышевой М.Д. является дочь - Малышева Т.К.

В период действия договора страхования 11 февраля 2016 года в 2 часа 44 минуты в строении индивидуального жилого дома произошел пожар, в результате пожара строение дома уничтожено. Постановлением старшего инспектора надзорной деятельности Родниковского и Лухского районов от 9 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

8 июня 2016 года Малышева Т.К. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3000000 руб. – страховой стоимости дома, 500000 руб. – страховой стоимости хозблока.

Письмом от 15 августа 2016 года ООО «БИН Страхование» уведомило истца о необходимости представления свидетельства о праве на наследство, копии паспорта.

Согласно письму ООО «БИН Страхование» от 13 декабря 2016 года Малышевой Т.К. предложено представить в адрес страховой компании свидетельство о праве на наследство на жилой дом и хозблок, копию паспорта.

Поскольку выплата страхового возмещения Малышевой Т.К. не была произведена, она обратилась за защитой своих интересов в суд.

Проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, в частности, ст. ст. 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практику и применения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор страхования заключен Малышевой М.Д. и ООО «БИН Страхование» без осмотра и описания внутренней и внешней отделки, при заключении договора страховщик был введен страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малышевой Т.К. и удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая принятое по делу решение, Малышева Т.К. в апелляционной жалобе утверждает, что в договоре страхования имущества стороны определили как страховую сумму, так и страховую стоимость, при этом действительная стоимость объекта страхования определена страховщиком в соответствии с Правилами страхования по его нормам оценки, страховщик воспользовался при заключении договора правом на оценку страхового риска, в связи с чем выводы суда являются незаконными. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

При вынесении решения по делу суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что страховщик правом на оценку страхового риска не воспользовался. Данные выводы суда основаны на положениях условий договора сторон, согласно которым страхование осуществляется без осмотра и описания внутренней и внешней отделки, по смыслу указанных в договоре условий выводы суда являются правильными. Приведенное в апелляционной жалобе толкование указанного положения полиса страхования выводы суда не опровергает и не свидетельствует о неправильном толковании судом условий договора.

Из полиса страхования не следует, что при страховании имущества производился его осмотр, оценка. Объяснения истца о таких обстоятельствах даны только со слов страхователя, при заключении договора истец не присутствовала. Из обстоятельств дела следует, что страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, указание на п. 5.4 Правил страхования, предусматривающий порядок определения действительной стоимости объектов, не свидетельствует о наличии указанных истцом фактов на момент заключения договора. Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов истца.

Утверждения о том, что страхователь Малышева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла ввести страховщика в заблуждение, о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, являются несостоятельными. Совокупная оценка представленных по делу доказательств приведена судом в решении, является правильной. Доводы апелляционной жалобы, основанные на оценке отдельных доказательств, выводы суда не опровергают.

При разрешении исковых требований Малышевой Т.К. и встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» судом вынесены на обсуждение все вопросы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения требований, с учетом обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений по заявленным искам. Нормы материального права применены судом правильно, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Указание в решении ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого по существу заявленных исков решения.

Доводы о том, что судебное экспертное заключение является недостоверным доказательством, не могут быть признаны состоятельными. Заключение выполнено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем доводы об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата не свидетельствуют об отсутствии права на проведение экспертизы. Исходные данные для исследования представлены эксперту в материалах дела, были приняты при производстве исследования. Выбор экспертом метода исследования обоснован экспертом, процесс исследования изложен в заключении. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Татьяны Кронидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи