Решение по делу № 11-1/2017 от 19.01.2017

Дело №11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                                                                        г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к Пугачевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Пугачевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» о признании недействительным условий договора в части установления процентов по займу, снижении начисленных процентов за пользование займом, неустойки и размера расходов на представителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» на решение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» (далее - ООО МФО «Центрофинанс ПИК») обратилось в суд с исковым заявлением к Пугачевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № в соответствии с которым ООО МФО «Центрофинанс ПИК» предоставило Пугачевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 255,5 % годовых от суммы займа. Однако в установленный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила, в связи с чем за нею образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа - <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Пугачева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФО «Центрофинанс ПИК» о признании недействительным условий договора в части установления процентов по займу, снижении начисленных процентов за пользование займом, неустойки и размера расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком (истцом по первоначальному иску) действительно был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре установлен размер процентов 255,5% годовых, а также предъявлены ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> при сумме основного долга <данные изъяты>, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и нарушает принцип разумности и справедливости, в связи с чем просила суд признать недействительными условия договора займа в части размера процентной ставки 255,5% годовых за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, считала явно завышенный размер неустойки начисленной ответчиком в сумме <данные изъяты> и просила суд о её уменьшении с применением положений ст.333 ГК РФ. Также просила суд снизить размер расходов на оказание юридических услуг, полагая его чрезмерно высоким. Поскольку действиями ответчика (истца по первоначальному иску) ей были причинены физические и нравственные страдания, просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к Пугачевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>) - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> -пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК», отказать.

Встречный иск Пугачевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» о признании недействительным условий договора в части установления процентов по займу, снижении начисленных процентов за пользование займом, неустойки и размера расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Признать п.4 Индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 255,5 % годовых за пользование займом кабальным и недействительным.

Снизить размер начисленных процентов за пользование займом до установленного Центральным банком РФ с 14.06.2016 г. размера ставки рефинансирования - 10,5% годовых на дату рассмотрения дела, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части иска Пугачевой Е.В. отказать».

В апелляционной жалобе ООО МФО «Центрофинанс ПИК» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, в обоснование доводов ссылаясь на то, что указание мировым судьей на ставку рефинансирования, снижения размера начисленных процентов за пользование займом и признание п.4 Индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 255,5 % годовых за пользование займом кабальным и недействительным, противоречит действующему законодательству, так как отношения возникшие между истцом по первоначальному иску и ответчиком Пугачевой Е.В. регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер процентной ставки за пользование займом 255,5 % годовых на момент заключения договора не превышал размера среднерыночного значения стоимости потребительского займа. При этом в силу принципа свободы договора, заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для неё условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФО «Центрофинанс ПИК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пугачева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, ООО МФО «Центрофинанс ПИК» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление кредита, предоставление прочих персональных услуг, рекламная деятельность, прочая вспомогательная деятельность в сфере страхования и т.д. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску заключен договор займа №№ (далее - договор займа), по которому ООО МФО «Центрофинанс ПИК» предоставило Пугачевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых (л.д. 10-11).

Пунктом 3.1 договора займа предусматривалось, что Пугачева Е.В. обязана возвратить ООО МФО «Центрофинанс ПИК» в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и перечисление денежных средств по нему Пугачева Е.В. не оспаривала.

ООО МФО «Центрофинанс ПИК» свое обязательство по предоставлению ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску суммы займа в размере <данные изъяты> исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Пугачева Е.В. не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался тем, что обязательства по возврату суммы займа исполнены Пугачевой Е.В. ненадлежащим образом, платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не произведены, задолженность по договору займа ответчиком не погашена. При этом суд снизил размер договорных процентов, полагая о злоупотреблении правом истца до 10,5% исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых и признал п.4 Индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 255,5 % годовых за пользование займом недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи в части взыскания основного долга, является верным, однако не может согласиться с суждением о злоупотреблении правом со стороны истца при исчислении процентов и признании п.4 Индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 255,5 % годовых за пользование займом недействительным, поскольку само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 255,5 % годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Исходя из положений п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим положенный в обоснование отказа в удовлетворении требований истца вывод мирового судьи о том, что ООО МФО «Центрофинанс ПИК» как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать правильным.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей составляет 642,336% годовых.

В рассматриваемом случае процентная ставка за пользование займом составила 255,5 % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

При заключении договора займа Пугачева Е.В. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, Пугачева Е.В. вправе была отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа. Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с Пугачевой Е.В. в пользу ООО МФО «Центрофинанс ПИК» процентов за пользование суммой займа в полном объеме, как и оснований для признания п.4 Индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 255,5 % годовых за пользование займом недействительным, у мирового судьи не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи в указанной части принято с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с Пугачевой Е.В. в пользу ООО МФО «Центрофинанс ПИК», проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение мирового судьи в части частичного удовлетворения встречного искового заявления Пугачевой Е.В. и признания п.4 Индивидуальных условий договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по установлению 255,5 % годовых за пользование займом кабальным и недействительным, снижения размера начисленных процентов за пользование займом до установленного Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ размера ставки рефинансирования - 10,5% годовых на дату рассмотрения дела, с <данные изъяты> до <данные изъяты> суд апелляционной инстанции полагает отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 255,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - 10,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░