Решение по делу № 33-1668/2023 от 21.08.2023

УИД № 13RS0023-01-2023-000843-18

Судья Бурлаков И.И.                                                                     № 2-993/2023

Докладчик Елховикова М.С.                                            Дело № 33-1668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к ПАО «Т Плюс», ООО «Саранскжилсервис» о взыскании в солидарном порядке убытков причиненных начислением и оплатой коммунальных услуг «Отопление» в отопительные периоды 2021-2022 годов, 2022-2023 годов (за период с <дата> по <дата> год), неустойки, рассчитанной от стоимости расходов на проведение работ по поверке ОДПУ «Отопление», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований о выплате неустойки в размере 50% от суммы присужденной истцу, штрафа за не предоставление и сокрытия информации об окончании срока поверки ОДПУ «Отопление», причинах начисления платы истцу за коммунальные услуги «Отопление» по Нормативу (в завышенном размере), причинах не проведения поверки ОДПУ в размере 50% суммы присужденной истцу, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги «Отопление» повлекшее увеличение размера платы за коммунальные услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с возложением на ПАО «Т с юс» и ООО «Саранскжилсервис» обязанности провести поверку ОДПУ «Отопление», возобновлении коммерческий учет показаний по ОДПУ и допущению его к эксплуатации, по апелляционной жалобе Подкопалова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

установила:

Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Саранскжилсервис» о взыскании в солидарном порядке убытков причиненных начислением и оплатой коммунальных услуг «Отопление» в отопительные периоды 2021-2022 годов, 2022-2023 годов (за период с <дата> по <дата> год) по Нормативу в завышенном размере 25 175 рублей 72 копейки, неустойку рассчитанную от стоимости расходов на проведение работ по поверке ОДПУ «Отопление» с даты нарушения срока выполнения работ по его поверке с <дата> по <дата> в сумме 105 986 рублей 81 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований о выплате неустойки в размере 50% от суммы присужденной истцу, штраф за не предоставление и сокрытия информации об окончании срока поверки ОДПУ «Отопление», причинах начисления платы истцу за коммунальные услуги «Отопление» по Нормативу ( в завышенном размере), причинах не проведения поверки ОДПУ в размере 50% суммы присужденной истцу, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги «Отопление» повлекшее увеличение размера платы за коммунальные услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы которую надлежало начислить в соответствии с Правилами, необоснованное увеличение которой составило 12 836 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить на ПАО «Т Плюс» и ООО «Саранскжилсервис» обязанность провести поверку ОДПУ «Отопление», возобновлении коммерческого учета показаний по ОДПУ и допущению его к эксплуатации.

В обосновании требований указано, что он является собственником <адрес>, дом оборудован Общедомовым прибором учета потребления коммунальных услуг «Отопление» (далее по тексту ОДПУ «Отопление»).

Между ним и ответчиком Управляющая компания ООО «Саранскжилсервис» заключен Договор управления многоквартирным домом (далее Договор), а с ответчиком ПАО «Т Плюс» являющимся Поставщиком тепла «Отопление» Договор о его поставке и оплате указанной услуги непосредственно ему, на его счет.

С началом отопительных сезонов 2021-2022 годов, а также 2022-2023 годов он стал получать счета по оплате за коммунальную услугу «Отопление» в одинаковых суммах независимо от температуры окружающей среды в размере 2369 руб. 72 коп.

Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующего по поручению ответчика ПАО «Т Плюс» исх. <№>зп - 02435 от <дата> следует, что в <адрес> установлен ОДПУ «Отопление» который в отопительные периоды 2021-2022 годов и с началом отопительного периода 2022-2023 годов не был допущен к эксплуатации по причине окончания срока его поверки, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу «Отопление» с <дата> проводится по Нормативу.

Ответчики нарушили требования Законов, условия Договоров, его права, причинили ему материальный и моральный вред.

Считает, что на основании п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг ответчики обязаны возвратить ему плату за «Отопление» за период с <дата> по <дата>, в полном объеме, как за не надлежаще оказанную услугу, плата за которую была ему начислена незаконно, по Нормативу, с нарушением условий Договора.

Просил взыскать с ответчиков – Управляющей компании ООО «Саранскжилсервс» и ПАО «Т Плюс», солидарно в его пользу, материальный вред, причиненный начислением и оплатой им коммунальной услуги «Отопление» в отопительные периоды 2021 – 2022 годов и 2022-2023 годов (за период с <дата> по <дата>) по «Нормативу», в сумме 25 175 руб. 72 коп.

Взыскать с ответчиков - Управляющей компании ООО «Саранскжилсервис» и ПАО «Т Плюс», солидарно в равных долях в его пользу, неустойку, рассчитанную от стоимости расходов на проведение работ по поверки ОДПУ «Отопление», с даты нарушения срока выполнения работ по его проверке с <дата> по <дата> в сумме 105 896 руб. 81 коп.

Применить к ответчикам штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о выплате неустойки в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Применить к ответчикам, штраф за не предоставление и сокрытие от него информации - об окончании срока поверки ОДПУ «Отопление», причинах начисления платы за «Отопление» по Нормативу (в завышенном размере), причинах не проведения поверки ОДПУ «Отопление», в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в его пользу.

Обязать ответчиков уплатить, в его пользу, солидарно, штраф за нарушение порядка расчета платы за «Отопление», повлекшего необоснованное увеличение размера платы за него в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, необоснованное увеличение которой составило 12 836 руб. 64 коп.

Обязать ответчиков провести безвозмездно поверку ОДПУ «Отопление», возобновить его коммерческий учет и допустить его к эксплуатации.

Взыскать с ответчиков - ООО «Саранскжилсервис» и ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке, в его пользу, моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2023 года исковые требования Подкопалова А.А. к ПАО «Т Плюс», ООО «Саранскжилсервис» удовлетворены частично.

Возложена на общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность провести поверку ОДПУ «Отопление» жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» в пользу Подкопалова А.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований Подкопалову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Подкопалов А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении материального вреда (убытков), выплате неустойки, применении штрафа за не предоставление информации, применении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «Отопление», повлекшего необоснованное увеличение ее размера.

Вывод суда о том, что он не доказал причинение ему убытков, считает необоснованным. Судом установлено, что после снятия ОДПУ «Отопление» с коммерческого учета, ответчик ООО «Саранскжилстрой», в соответствии с п.п. «к» п.11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением <№> был обязан в течение 2 месяцев устранить нарушение и обеспечить готовность ОДПУ «Отопление» к осуществлению учета поставки тепла, однако этого сделано не было. В свою очередь ответчик ПАО «Т «Плюс» после снятия ОДПУ «Отопление» с коммерческого учета, выполнить работы по восстановлению его работоспособности или замене ответчика ООО «Саранскжилстрой» не обязал, более того, в одностороннем порядке, без уведомления его, как потребителя тепла, изменил порядок и правила начисления платы за тепло, на протяжении нескольких лет начислял и продолжает начислять ее в настоящее время по Нормативу, чем также нарушает права потребителя, причинил убытки, поскольку начисление платы за отопление по нормативу предполагает ее начисление в завышенном размере. Заявления ответчиков в суде о том, что начисленная плата по нормативу была ниже, чем если бы была начислена по ОДПУ, голословны. Однако суд положил данные показания в основу решения. Выводы о том, что плата за отопление по нормативам является более высокой, подтверждается письмами ПАО «Т «Плюс» в адрес Департамента городского хозяйства от <дата> и <дата> Факт причинения убытков подтверждается одинаковыми суммами платы за отопление, независимо от температуры окружающей среды.

В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» доказать отсутствие причинения вреда потребителю обязан исполнитель, а не наоборот, как это указано судом в абзаце 9 стр. 7 решения. Не предоставление ответчиками доказательств об отсутствии причинения ему вреда, отказ суда от взыскания убытков, основанный на том, что он не доказал их причинение ответчиками является незаконным. В связи со спецификой оказания услуги «Отопление», она не могла быть оказана одним из ответчиков без другого, ее оказание является неделимым предметом обязательства обоих ответчиков. Считает, что при указанных обстоятельствах причиненный ему вред (убытки) должен быть взыскан в ответчиков в солидарном порядке.

Отказ суда во взыскании неустойки, рассчитанной истцом от стоимости расходов по проведению работ по поверке ОДПУ «Отопление» с даты, в соответствии с которой исполнители (ответчики) были обязаны приступить к ним, является необоснованным, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки был им рассчитан согласно представленной суду справки ФБУ «Мордовский ЦСМ» из стоимости поверки ОДПУ «Отопление» 17417 руб.24 коп. Выводы суда о том, что каких либо услуг истцу со стороны ответчиков по поверке ОДПУ не оказывалось, являются надуманными. Поверка ОДПУ «Отопление» входит в оказание ему ответчиком ООО «Саранскжилсервис» услуги по содержанию общедомового имущества МКД, и ранее уже проводилась. Выводы суда о том, что «сумма затрат на поверку ОДПУ, которую должен понести каждый из собственников МКД оплачивается не в пользу управляющей компании, а сертифицированному центру по поверке приборов учета», как основание для отказа о взыскании неустойки, являются надуманными. В обязанность ответчика ООО «Саранскжилсервис», как управляющей организации, входит поддержание надлежащей эксплуатации ОДПУ «Отопление», которая включает в себя проведение поверки, ремонт, а также его замену в случае выхода из строя.

ОДПУ «Отопление» состоит из нескольких приборов учета. Из Акта обследования ОДПУ от <дата>, составленного ответчиками совместно, следует, что из строя вышел один из приборов – расходомер. Данных о неисправности остальных приборов в акте нет.

Взыскание неустойки за неоказание услуги в установленный законом срок предусмотрено ч.8 ст.7, п.1 ст.23, ст.27 Закона «О защите прав потребителей». После снятия ОДПУ «Отопление» с коммерческого учета, ответчик ООО «Саранскжилсервис», как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию прибора учета, должен в течение двух месяцев устранить причины снятия ОДПУ с коммерческого учета и обеспечить его готовность к осуществлению поставок ресурсов. При этом расходы по устранению причин снятия ОДПУ с коммерческого учета и его поверке должны быть отнесены на счет расходов содержания общего имущества МКД, поскольку он входит в его состав. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», условий Договора, ответчик ООО «Саранскжилсервис» от восстановления работоспособности ОДПУ «Отопление» и его поверки самоустранился, чем нарушил права истца и причинил убытки, поскольку оплата за отопление стала начисляться по Нормативу, то есть в завышенном размере. Ответчик ПАО «Т Плюс» в свою очередь, после снятия ОДПУ «Отопление» с коммерческого учета, выполнить работы по восстановлению его работоспособности, для учета поставляемого МКД тепла и начисления платы за него потребителям по фактическому потреблению, ответчика ООО «Саранскжилсервис» не обязал, более того, в одностороннем порядке изменил порядок начисления платы за него. При таких обстоятельствах причиненный вред должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

В нарушение требований Закона суд обосновал отказ о взыскании с ответчиков причиненных истцу убытков на предположениях, голословных заявлениях ответчиков о том, что он фактически мог потреблять тепловой энергии за отопление в период начисления ее по нормативу, больше, чем ему выставлялось к оплате. Эти выводы суда основаны на предположениях, каких-либо доказательств в виде расчетов, которые бы подтверждали, что начисленная истцу по Нормативу плата за отопление меньше или равнозначна плате, начисленной по показаниям ОДПУ, в материалах дела нет.

Признание судом ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком, противоречит ст.322 ГК РФ «Солидарные обязательства», в соответствии с которой солидарная ответственность наступает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда. Услуга «Отопление» не может быть оказана одним из ответчиков самостоятельно.

Предметом иска являются нарушения ответчиками обязательств по эксплуатации ОДПУ «Отопление», которые включают в себя обеспечение его постоянной готовности к учету поставляемого тепла, осмотры, техническое обслуживание, поверку, ремонт и т.д., нарушение которых привело к нарушению прав истца – к изменению порядка и правил начисления платы за Отопление, которая стала начислять без его уведомления не по показаниям ОДПУ, а по Нормативу, то есть в завышенном размере.

Выводы суда о том, что истец якобы был уведомлен ответчиками о начислении платы за Отопление по нормативу, что следует из п.12 квитанции об оплате коммунальных услуг, к ответчику ООО «Саранскжилсервис» не относятся. Информации как таковой до него не доводилось. Отношение к п.12 имеет только ПАО «Т Плюс», как лицо, непосредственно начисляющее плату. В соответствии с Договором управления МКД ответчик ООО «Саранскжилсервис» обязан информировать собственников дома об изменении порядка и правил предоставления коммунальных услуг. Суд разрешил его иск о не предоставлении информации частично, только в отношении ПАО «Т Плюс».

В решении имеются противоречия о причинах снятия ОДПУ с коммерческого учета.

Считает, что решение суда в части отказа в возмещении материального вреда (убытков), выплате неустойки, применении штрафа за не предоставлении информации, применении штрафа за нарушение порядка расчетов платы за коммунальную услугу «Отопление» является незаконным.

Просит решение Ленинского районного суда г. Саранска в части отказа в возмещении материального вреда (убытков), выплате неустойки, применении штрафа за не предоставление информации, применении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «Отопление», повлекшее увеличение ее размера, отменить, принять по делу новое решение. Освободить его от уплаты госпошлины.

В судебное заседание ответчик ООО «Саранскжилсервис», третьи лица ООО «Саранский расчетный центр», АО «Энергосбыт Т Плюс» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Подкопалова А.А., представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Лосевой К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> Подкопалов А.А. является собственником <адрес> Республики Мордовия.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован ОДПУ отопления <№> в 2009 г.

Согласно Акту обследования ОДПУ тепловой энергии от <дата>, комиссия в составе гл.инженера, инженера по эксплуатации ООО «Саранскжилсервис» и Контролера энергонадзора, пришла к выводу, что     общедомовой прибор учета ТСРВ-024 <№> считается вышедшим из строя с показаниями на <дата> М1 - 136081,182 т., М2 - 127377,512 т., Q - 1048/249 Гкал. Т - 26714, 23ч. и не допускается к коммерческому учету.

Актом-требования от <дата>, выданного представителем теплоснабжающей организации Инспектором ТИ ТД Миловым Д.А. узел учета тепловой энергии и теплоносителя, ОДПУ снят с коммерческого учета <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> (далее - Правила <№>).

В соответствии с положениями Правил <№> порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению связан с объемами потребленной тепловой энергии на основании данных общедомовых приборов учета и индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета, установленных в многоквартирном доме и допущенных к коммерческому учету, или в их отсутствие с учетом площади, занимаемой потребителем услуги, и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует Приложения к Правилам <№>, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на количество месяцев отопительного периода либо на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.

Истец считает, что поскольку ему производилось начисление платы за отопление по нормативу (за период с <дата> по <дата> год), в завышенном размере, ему причинены убытки в размере 25 175 рублей 72 копейки.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Истец не привел доказательств причинения ему со стороны ответчиков убытков порядком начисления платы за коммунальную услугу – Отопление по нормативу, в размере 25 175 рублей 72 копейки.

Претензий относительно качества предоставляемой услуги, со стороны истца к ответчикам не имелось, услуга Отопление оказывалась надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчиков ему не была доведена информация о начисление платы за Отопление по нормативу, опровергается представленными в дело Счетами на оплату теплоснабжения за спорный период, из которых видно, что расчет берется по нормативу п.12 счета.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков неустойки с указанной выше суммы не имеется.

Истцом Подкопаловым А.А. заявлялось требование о взыскании с соответчиков в солидарном порядке штрафа за не предоставление и сокрытия от него информации - об окончании срока поверки ОДПУ «Отопление», причинах начисления платы за «Отопление» по Нормативу (в завышенном размере), причинах не проведения поверки ОДПУ «Отопление», в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в его пользу и штрафа за нарушение порядка расчета платы за «Отопление», повлекшего необоснованное увеличение размера платы за него в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, необоснованное увеличение которой составило 12 836 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный довод, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с п.1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 25 175 рублей 72 копейки и неустойки за указанные требования судом не установлено, то оснований для взыскания штрафа по вышеуказанным требованиям также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, рассчитанной от стоимости расходов на проведение работ по поверке ОДПУ «Отопление» с даты нарушения срока выполнения работ <дата> по <дата> в сумме 105 986 рублей 81 копейки, судебная коллегия считает не состоятельными и не законными.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо услуг истцу со стороны ответчиков по проведению поверки приборов учета не оказывалось. Сумма затрат на поверку ОДПУ, которую должен понести каждый из собственников жилого дома, оплачивается не в пользу управляющей компании, а сертифицированному центру по поверке приборов учета. При этом указанная сумма на момент рассмотрения дела не известна, так как не установлено какие приборы подлежат поверке, а какие нет. Учитывая, что в удовлетворении указанных требований истцу отказано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца.

В остальном апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые выдвигались истцом в судебном заседании. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось, решение в этой части не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий             И.С. Леснова

Судьи                     М.С. Елховикова

                                    М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Судья                     М.С. Елховикова