Решение по делу № 2-1325/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1325/2021

64RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкиной ФИО7, Алексеевой ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гаратн», администрация Кировского района г. Саратова, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Малкина И.Л., Алексеева С.Л. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С июня 2020 г. в результате проведения капитального ремонта старого кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, во время выпадения атмосферных осадков происходили заливы жилых помещений, в том числе, квартиры, принадлежащей истцам. 26 июня 2020 г. и 11 января 2021 г. по факту затопления квартиры были составлены акты, согласно которым причиной затопления является проведение капитального ремонта и дефект кровельного покрытия после проведения капитального ремонта, соответственно. Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, Малкина И.Л. обратилась к ИП Иванову для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № АА-0121-002 от 01 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 102632 рубля. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу соразмерно долям в праве собственности, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 99160,80 рублей, взыскать с ответчика в пользу Малкиной И.Л. расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253 рубля.

В судебное заседание истца Малкина И.Л., Алексеева С.Л. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что Малкиной И.Л. и Алексеевой С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве каждой из истцов составляет 1/2 (л.д. 11-12).

В процессе производства капитального ремонта кровли в <адрес> 24.06.2020 и 09.01.2021 произошли заливы принадлежащего истцам жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты (13-14).

Согласно экспертному исследованию ИП Иванова А.А. № АА-0121-002 от 01.02.2021, произведенному истцом Малкиной И.Л. в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений составляет 102632 рубля (л.д. 21-56).

Сторонами не оспаривалось, что проведением капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> занималось ООО «Сервис-Строй-Гарант», что также подтверждается договором о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техническим заданием (л.д. 77-98).

Ввиду несогласия с результатами экспертного исследования, произведенного по инициативе истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об изучении причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также размере ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 033-01/21 от 07 апреля 2021г, причиной затопления <адрес> в <адрес> явилась протечка вод атмосферных осадков из-за нарушения подрядной организацией технологии выполнения кровельных работ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99160,8 рублей.

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истцов в общем размере 99160,80 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а именно в пользу Малкиной И.Л. 49580,4 рублей (1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение), в пользу Алексеевой С.Л. 49580,4 рублей (1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение), поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истцов о взыскании с ответчика расходов в пользу Малкиной И.Л., связанных с проведением досудебного исследования в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца Малкиной И.Л. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция об оплате юридических услуг, где цена договора указана в размере 15000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Малкиной И.Л. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Малкиной И.Л. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3174,80 рубля

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО Экспертное агентство «Аргумент» выставлен счет для оплаты на сумму 35 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малкиной ФИО9, Алексеевой ФИО10 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», администрация Кировского района г. Саратова общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй-Гаратн», о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Малкиной ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 49580,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174,80 рубля.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Алексеевой ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 49580,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко