Решение по делу № 33-8126/2023 от 17.10.2023

                                Дело № 33-8126/2023

№ 2-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Кондрашкиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский» к Щекина ОВ, кадастровому инженеру Таратуто АА, Ткачеву СВ, Пахомову ГА, Егоровой ТВ, Суглоб ВВ, Данильчук ВК, Пашкову ВИ, Объедкову ДГ, Пашковой ЛВ, Туретаевой МК, Сулиминовой АД, Чернову АН, Максимовой СВ, Кухтову АВ, Объедковой НЛ, Максимову АИ, Газиову АХ, Зенину ГВ, Максимову ВИ, Суглоб ГА, Карпову АН, Кулаевой МА, Карповой ГА, Бекеновой РД, Красоте НМ, о признании проектов межевания земельных участков несогласованными,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский» на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский» (далее по тексту ООО «Буруктальский») обратилось в Ясненский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что из содержания искового заявления от (дата), на основании которого было возбуждено гражданское дело № по иску Ткачеву СВ и ФИО35 к ФИО62, ФИО30 о признании недействительным образование земельных участков, а также в ходе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела, им стало известно, что группой собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № предприняты попытки для образования земельных участков путем выдела в счет земельных долей на основании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ, извещение о согласовании которых было опубликовано в газете «Степные огни» № от (дата). Считают, что образование земельных участков на основании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ, извещение о согласовании которых было опубликовано в газете «Степные огни» № от (дата), незаконно в виду следующего. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. (дата) в здании ДК (адрес) состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На данном собрании были приняты решения, в том числе об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. На основании принятых решений с ООО «Буруктальский» был заключен долгосрочный договор аренды данного земельного участка, из которого ответчиками намечен выдел. На указанном собрании все присутствующие участники общей долевой собственности по всем вопросам повестки дня голосовали «за», против передачи земельного участка в аренду не голосовали, с условиями аренды были согласны. В случае выдела земельных участков в счет земельных долей ответчиков существенно уменьшится размер исходного земельного участка, следовательно экономическая выгода для арендатора снизится. В виду того, что в нарушение положений п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, при образовании спорного участка ответчики согласие арендатора не получали, считают образование ими земельных участков в счет земельных долей в исходном участке, незаконным, проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ, недействительными.

Истец просил суд признать несогласованными проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ, извещение о согласовании которых было опубликовано в газете «Степные огни» № от (дата).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными все проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ, извещение о согласовании которых было опубликовано в газете «Степные Огни» № от (дата).

В протокольной форме (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены: Газизов А.Х., Данильчук В.К., Карпова Г.А., Карпов А.Н., Малышева В.В., Максимов А.И., Максимов В.И., Максимова С.В., Пашков В.И., Пашкова Л.В., Пахомов Г.А., Раудина М.А., Объедков Д.Г., Обьедкова Н.Л., Егорова Т.В., Адигамова М.К., Бекенова Р.Д., Зенин Г.В., Миронова О.Л., Илюзизова А.С., Плаксин А.А., Полянский К.Ю., Красота Н.М., Кулаева М.А., Суглоб Г.А., Суглоб В.В., Жанабаев С.С., Марчуков А.П., Хамидуллина А.С., Зенина Т.П., Медведь А.П., Чернов А.Н., Ткачев С.В., Ультраков Т.М., Ултраков А.М., Болдарева А.И., ФИО44 (умерла), Зоров В.П., Зорова Г.И., Кодоркин С.М., Кодоркина М.А., Полозкова С.И., Токкулиева Н.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Григорьев Ю.Н., Зубарева С.М., Кугаева С.Д., Курапова М.Г., Лучкина Т.Н., Руднева Е.А., Сулиминова А.Д., Туретаева М.К., Чулков А.Ф., Чулкова С.Г., Кухтову АВ (умер), ФИО59 (умерла).

В протокольной форме (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пахомов Г.А., Егорова Т.В., Суглоб В.В., Данильчук В.К., Пашков В.И., Объедков Д.Г., Пашкова Л.В., Туратаева М.К., Сулиминова А.Д., Чернов А.Н., Максимова С.В., Кухтову АВ, Объедкова Н.Л., Максимов А.И., Газизов А.Х., Зенин Г.В., Максимов В.И., Суглоб Г.А., Карпов А.Н., Кулаева М.А., Карпова Г.А., Бекенова Р.Д., Красота Н.М., Малышева ВВ

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ткачев ВС

Представитель истца директор ООО «Буруктальский» ФИО62 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО63, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Щекина ОВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ткачеву СВ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что участники долевой собственности согласовали свои проекты с остальными участниками, возражения поданы не были, проект считается согласованным. Изначально было два проекта, первый проект подала в г. Оренбурге Щекина ОВ, данный проект ФИО65 поставил на учет, решением суда признано недействительным образование земельного участка, прекращено право собственности Малышева ВВ, проект, тем не менее, остался согласованным, Плаксин и Щекина ОВ продолжают подавать его в Росреестр на согласование, и получают уведомления от Росреестра о приостановлении, в связи с отсутствием согласия арендатора. О том, что проект не согласован, в уведомлении ни слова не написано. В г. Бузулуке он подал проект межевания, затем ему позвонила Щекина ОВ и сообщила, что подала проект в г. Оренбурге и ей проект поставили на кадастровый учет, он его забирает с г. Бузулука, и подает в г.Оренбурге, затем получает уведомление об отказе от Управления Росреестра. Вскоре умирает один из участников долевой собственности из его проекта, по совету Щекина ОВ он меняет ФИО66 (умершая) на ФИО67, и подает проект в Управление Росреестра в г. Оренбурге. После подачи ему позвонил ФИО65, и пояснил, что в проекте подмена лиц идет, разные проекты, попросил его забрать, без уведомлений и приостановки. Он забрал тот проект, и подал старый проект, где указана ФИО66, на сегодняшний момент действительно согласия арендатора нет. Также указал, что не возражает признать проект межевания, где был подменен ФИО27, незаконным.

Ответчики Пахомову ГА, Егоровой ТВ, Суглоб ВВ, Данильчук ВК, Пашкову ВИ, Объедкову ДГ, Пашковой ЛВ, Туратаева МК, Сулиминовой АД, Чернову АН, Максимовой СВ, Кухтову АВ, Объедковой НЛ, Максимову АИ, Газиову АХ, Зенину ГВ, Максимову ВИ, Суглоб ГА, Карпову АН, Кулаевой МА, Карповой ГА, Бекеновой РД, Красоте НМ, Малышева ВВ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – кадастровый инженер Таратуто АА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в представленном суду отзыве указал, что извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков было опубликовано в газете «Степные огни» № от (дата), были извещены участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №. В течении тридцати дней со дня опубликования данного извещения от участников долевой собственности не поступало возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, соответственно проекты межевания следует считать согласованными. Согласование проектов межевания проводит кадастровый инженер с участниками долевой собственности. По времени данные процедуры также не пересекаются. Наличие или отсутствие согласия арендатора на выдел земельных участков не влияет на согласование проектов межевания.

Третьи лица Раудина М.А., Адигамова М.К., Бекенова Р.Д., Миронова О.Л., Илюзизова А.С., Полянский К.Ю., Жанабаев С.С., Марчуков А.П., Хамидуллина А.С., Зенина Т.П., Медведь А.П., Ультраков Т.М., Ултраков А.М., Болдарева А.И., Зоров В.П., Зорова Г.И., Кодоркин С.М., Кодоркина М.А., Полозкова С.И., Токкулиева Н.С., Григорьев Ю.Н., Зубарева С.М., Кугаева С.Д., Курапова М.Г., Лучкина Т.Н., Руднева Е.А., Сулиминова А.Д., Туретаева М.К., Чулков А.Ф., Чулкова С.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника межмуниципального отдела по Домбаровскому, Светлинскому, Ясненскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО65, которой пояснил, что в адрес Управления с проектом межевания обращался Ткачеву СВ, где представлял интересы нескольких лиц, первый раз он подал заявление в г. Бузулук, через пару дней он его отозвал, причины отзыва неизвестны, следом он подал другой проект межевания, где были заменены лица и страницы документа – проекта межевания. В соответствии с Федеральным Законом № 101, данные проекты межевания считает ничтожными. Также подавался проект межевания от имени Малышевой. Ткачеву СВ предоставлял три проекта межевания от (дата), заказчиком указана Щекина ОВ Изначально, заявлен один проект, второй раз заявлен уже был другой проект, это два разных проекта.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года исковые требования ООО «Буруктальский» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным проект межевания земельного участка от (дата), подготовленного кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Степные Огни» № от (дата), в котором участником долевой собственности, в том числе указан – ФИО27.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Буруктальский» ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Буруктальский» на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от (дата) и договора аренды от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 117660000 кв.м., с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартал №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет с момента регистрации договора в Управлении кадастра и картографии по Оренбургской области.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата). Номер регистрации №

Пахомову ГА, Егоровой ТВ, Суглоб ВВ, Данильчук ВК, Пашкову ВИ, Объедкову ДГ, ФИО44, Пашковой ЛВ, Туретаевой МК, Сулиминовой АД, Чернову АН, Максимовой СВ, Кухтову АВ, Объедковой НЛ, Максимову АИ, Газиову АХ, Зенину ГВ, Максимову ВИ, Суглоб ГА, Карпову АН, Кулаевой МА, Карповой ГА, Бекеновой РД, Красоте НМ, ФИО66, в лице представителя Ткачеву СВ, приняли решение о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, путем обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания границ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ткачеву СВ обратился к Щекина ОВ с пакетом документов для проведения кадастровых работ по подготовке проектов межевания границ выделяемых земельных участков, по заказу Щекина ОВ кадастровым инженером Таратуто АА было составлено несколько проектов межевания земельных участков из земельного участка №.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО65, а также пояснениям ответчика Ткачеву СВ, всего проектов межевания от (дата) изготовлено – 3.

Первый проект межевания от (дата) подготовлен кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ, в котором участником долевой собственности, в том числе указана ФИО66

Второй проект межевания от (дата), подготовлен кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ, в котором участником долевой собственности, в том числе взамен ФИО66 указан – ФИО27

Третий проект межевания от (дата) подготовлен кадастровым инженером Таратуто АА по заказу Щекина ОВ для Малышева ВВ

Извещение о согласовании проектов межевания земельных участков по заказу Щекина ОВ по выделу земельных участков из земельного массива с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) по подготовке проектов межевания земельных участков, проводимых кадастровым инженером Таратуто АА, размещено в районной газете «Степные огни» от (дата) №

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в адрес кадастрового инженера в указанный срок не поступили, в связи с чем проекты межевания были согласованы и утверждены (дата) Ткачеву СВ и Щекина ОВ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Буруктальский» в части признания недействительным проекта межевания земельного участка от (дата), в котором участником долевой собственности, в том числе, указан ФИО27, исходя из того, что на дату согласования проекта межевания, данный проект межевания не был изготовлен, и это является существенным нарушением порядка выдела.

В указанной части решение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в отношении остальных проектов межевания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обращаясь в суд с уточненным иском о признании проектов межевания незаконными, истец требования мотивировал тем, что у ответчиков отсутствует письменное согласие арендатора земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1):

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

Из совокупности вышеизложенных положений следует, что действительно, при выделе земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, собственнику необходимо письменное согласие арендатора исходного земельного участка.

Вместе с тем, из действующих нормативных актов прямо не следует, что перед обращением в кадастровому инженеру для производства работ по выделу, то есть на стадии подготовки проекта межевания, собственнику земельной доли требуется согласие арендатора и отсутствие такого согласия может являться основанием для признания самого проекта межевания недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом в качестве обоснования иска основание, а именно отсутствие письменного согласия арендатора ООО «Буруктальский», не свидетельствует о том, что межевые проекты являются незаконными, либо не согласованными.

Напротив, из материалов дела следует, что процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками соблюдена, возражений на проект межевания, в том числе от ООО «Буруктальский», кадастровому инженеру не поступало, следовательно, проекты межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Таратуто АА, являются согласованными.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата), поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, (дата),    (дата),    (дата),    (дата) представителем заявителей Ткачеву СВ на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок из земельного участка с кадастровым № № был представлен проект межевания от (дата) (публикация о согласовании проекта межевания газеты «Степные огни» № от (дата)) участвующие лица, в том числе ФИО66 По итогам рассмотрения представленных документов государственным регистратором было принято решение о приостановлении учетно- регистрационных действий по основаниям предусмотренным пунктами 5, 7, 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ1 2, а именно: отсутствие согласия Арендатора ООО «Буруктальский» на выдел земельного участка, как того требует норма статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пересечение границ контура 1 и 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, смерть заявителей ФИО44, ФИО68, ФИО66 В связи с тем, что причины приостановления заявителем не были устранены в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении учетно-регистрационных действий было отказано.

04.02.2022    представителем заявителей Ткачеву СВ на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок из земельного участка с кадастровым № № был представлен переделанный проект межевания от (дата), (публикация о согласовании проекта межевания газеты «Степные огни» № от (дата).) участвующие лица, в том числе ФИО27 По итогам рассмотрения представленных документов государственным регистратором было принято решение о приостановлении учетно- регистрационных действий по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а именно: отсутствие согласия Арендатора ООО «Буруктальский» №, как того требует норма ст. 11.2 ЗКРФ. (дата)    учетно-регистрационные действия прекращены по инициативе представителя заявителей Ткачеву СВ

16.09.2022    и (дата) на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности на вновь образованный земельный участок из земельного участка с кадастровым № № был предоставлен проект межевания от от (дата) (публикация о согласовании проекта межевания газеты «Степные огни» № от (дата).) участвующие лица: Малышева ВВ, в лице представителя ФИО35 По итогам рассмотрения представленных документов государственным регистратором было принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а именно: отсутствие согласия Арендатора ООО «Буруктальский» ИНН №, как того требует норма ст. 11.2 ЗКРФ; Пересечение границ контура 1 и 2 многоконтурного земельного участка №. В связи с тем, что причины приостановления заявителем не были устранены в соответствии со статьей 27 Закона в государственном кадастром учете и регистрации прав было отказано.

Из указанного ответа следует, что ни по одному из межевых планов, в отношении которых ООО «Буруктальский» заявлено требование о признании их незаконными, выдел земельного участка не произведен, новый земельный участок не образован.

Судебная коллегия отмечает, что проект межевания (межевой план) не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным актом или сделкой, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка. Данный документ сам по себе не создает для лиц каких-либо прав и обязанностей, следовательно, проекты, которые истец просит признать незаконными, каких-либо прав ООО «Буруктальский» не нарушают, сами по себе последствий не несут, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем, истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им требований о признании межевых планов незаконными способно восстановить его права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания проектов межевания незаконными.

Вопреки мнению апеллянта о том, что принятое по настоящему делу решение противоречит решению Ясненского районного суда по делу №, которым было признано недействительным образование земельного участка по одному из оспариваемых в настоящем деле межевому плану, суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий не усматривает. В деле по иску ООО «Буруктальский» к Малышева ВВ предметом иска являлось признание выдела земельного участка незаконным. Выдел земельного участка по своей правовой природе является сделкой, которая влечет юридические последствия для сторон, окончание которой наступает после государственной регистрации нового земельного участка. В отличие от выдела, межевой план является всего лишь документом, существование которого само по себе правовых последствий не несет.

По аналогичному основанию судебной коллегией отклоняются и ссылки дополнения к апелляционной жалобе на то, что границы земельных участков по спорным проектам межевания имеют наложения на земельный участок с кадастровым номером №, прошедший государственную регистрацию и поставленный на государственный учет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.